湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司
傅翔（湖北維力律師事務(wù)所）
朱某某
朱天鵬（湖北博智律師事務(wù)所）
朱某某
尚海軍（湖北思捷律師事務(wù)所）
陳培華
毛應(yīng)梅

上訴人（一審被告）:湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司，住所地荊州區(qū)川店鎮(zhèn)川西路7號(hào)。
委托代理人:傅翔，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人:朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人:尚海軍，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:陳培華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
被上訴人（一審被告）:毛應(yīng)梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司因與被上訴人朱某某、朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2016）鄂1003民初918號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的委托代理人傅翔，被上訴人朱某某的委托代理人朱天鵬、被上訴人朱某某及其委托代理人尚海軍、陳培華、毛應(yīng)梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷(xiāo)一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅在賠償份額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。
1、一審判決認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人的員工是錯(cuò)誤。
三被上訴人由荊州市荊城人力資源有限公司向上訴人派遣的勞務(wù)人員，三被上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)由荊州市荊城人力資源有限公司代為繳納，工資由上訴人代為支付，三被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系是與荊州市荊城人力資源有限公司建立的，三被上訴人與上訴人之間只存在依據(jù)勞務(wù)派遣協(xié)議提供勞務(wù)的法律關(guān)系。
因此，三被上訴人是荊州市荊城人力資源有限公司的員工而不是上訴人的員工。
2、一審認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間存在勞務(wù)關(guān)系不當(dāng)。
理由如下:（1）聘請(qǐng)朱某某的是被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的個(gè)人行為，與朱某某形成勞務(wù)關(guān)系的應(yīng)是朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅。
首先，被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅通過(guò)荊州市荊城人力資源有限公司與上訴人簽署的勞務(wù)派遣合同安排至朱場(chǎng)站提供勞務(wù)，勞務(wù)的內(nèi)容是糧食安全保管，而不是代表上訴人聘請(qǐng)外部勞務(wù)人員。
且根據(jù)三被上訴人的陳述，本次涉及的工作系由上訴人電話通知的，接受通知的對(duì)象是三被上訴人，而不是朱某某，上訴人也沒(méi)有通知三被上訴人需要聘請(qǐng)朱某某來(lái)幫忙，因此上訴人并沒(méi)有與朱某某建立勞務(wù)關(guān)系的意思表示。
三被上訴人既沒(méi)有對(duì)外聘請(qǐng)勞務(wù)人員的權(quán)利，也沒(méi)有接到聘請(qǐng)朱某某的通知，其聘請(qǐng)朱某某的行為純屬自發(fā)行為，目的不是為響應(yīng)上訴人的工作安排，而是為減輕自身勞動(dòng)負(fù)擔(dān)，同時(shí)為朱某某創(chuàng)造額外收入，因?yàn)橹炷衬撑c朱某某系姐弟關(guān)系，朱某某的聘請(qǐng)費(fèi)由朱某某支付。
（2）一審判決認(rèn)為，朱某某的行為的最終受益人是上訴人，其費(fèi)用也最終由上訴人支付的，所以上訴人與被上訴人朱某某之間屬于勞務(wù)關(guān)系，這個(gè)觀點(diǎn)明顯不符合邏輯。
3、一審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任承擔(dān)主體錯(cuò)誤。
二、一審判決證據(jù)不足。
1、一審判決沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行論證不當(dāng)。
2、被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅沒(méi)有向法庭提交證據(jù)證明其聘請(qǐng)朱某某的行為有上訴人的授權(quán)或擁有相應(yīng)的工作權(quán)限，整個(gè)庭審過(guò)程中基本是進(jìn)行口頭陳述，沒(méi)有其他的書(shū)證或人證證明，一審采信其主張證據(jù)不足。
三、一審判決適用法律不當(dāng)。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
上訴人系有限公司，不是個(gè)人，一審判決根據(jù)第三十五條的規(guī)定判決上訴人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，明顯適用法律錯(cuò)誤。
同時(shí)一審判決沒(méi)有認(rèn)定三被上訴人因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，而是認(rèn)為三被上訴人系上訴人員工，應(yīng)該根據(jù)第三十四條判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，三被上訴人不承擔(dān)責(zé)任，但在法律依據(jù)中又沒(méi)有引用第三十四條，屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人朱某某辯稱(chēng):一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)維持原判。
一審判決認(rèn)定朱某某提供勞務(wù)的受益人是上訴人是正確的。
1、朱某某與上訴人形成的事實(shí)勞務(wù)關(guān)系特征明顯。
接受勞務(wù)一方有權(quán)隨時(shí)終止勞務(wù)關(guān)系，朱某某是三被上訴人聯(lián)系，臨時(shí)、不定期為上訴人提供勞務(wù)，報(bào)酬按照市場(chǎng)勞務(wù)價(jià)。
2、期限沒(méi)有固定性，考勤等不受上訴人的約束，雙方不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，僅僅是臨時(shí)的勞務(wù)雇傭關(guān)系。
一審認(rèn)定朱某某與上訴人形成的勞務(wù)關(guān)系特征明顯是正確的。
3、上訴人認(rèn)為朱某某提供勞務(wù)的受益人是三被上訴人不成立。
朱某某提供勞務(wù)的場(chǎng)所是上訴人所屬的糧站，朱某某等被上訴人電話通知朱某某到糧站提供臨時(shí)勞務(wù)，履行的是職務(wù)行為，不是個(gè)人行為。
朱某某不是為朱某某等提供勞務(wù)。
4、上訴人以其沒(méi)有直接雇請(qǐng)朱某某，朱某某的工資不是其發(fā)放推卸責(zé)任。
上訴人與朱某某等是管理與被管理的關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其工作人員包括其自身管理不善、安全措施不到位承擔(dān)法律后果，勞務(wù)關(guān)系有書(shū)面及口頭等其他形式。
一審查明的事實(shí)，朱某某為上訴人提供勞務(wù)，勞務(wù)的報(bào)酬來(lái)源于上訴人，這個(gè)事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)該維持原判。
二、一審適用法律正確，程序合法。
1、程序問(wèn)題，上訴人在上訴狀中稱(chēng)一審沒(méi)有對(duì)證據(jù)羅列質(zhì)證，《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十二條 ?規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的判決可以簡(jiǎn)化判決書(shū)的說(shuō)理。
2、一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條 ?等規(guī)定，一審尊重客觀事實(shí)，認(rèn)定朱某某有過(guò)錯(cuò)，實(shí)際朱某某主張的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一審判決被上訴人承擔(dān)20%責(zé)任比較公正，因此被上訴人沒(méi)有上訴。
綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人朱某某辯稱(chēng):1、答辯人等三人在上訴人的地位是負(fù)責(zé)全部管理，做出的聘請(qǐng)朱某某的行為是職務(wù)行為，不是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系。
2、一審引用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第35條 ?是適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不違背侵權(quán)責(zé)任法的精神。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求維持原判。
被上訴人陳培華辯稱(chēng):一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
被上訴人朱某某等三人是2013年在荊州區(qū)糧食局，先后轉(zhuǎn)換幾次，到川店庫(kù)，上訴人稱(chēng)被上訴人朱某某等三人不是代表上訴人做事，一審已經(jīng)查清，被上訴人朱某某等三人的行為是職務(wù)行為，其他同朱某某的意見(jiàn)。
被上訴人毛應(yīng)梅辯稱(chēng):被上訴人的答辯意見(jiàn)同朱某某的意見(jiàn)。
一審原告朱某某向一審訴請(qǐng):1、判令湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司、朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅連帶賠償朱某某殘疾賠償金189504元、醫(yī)療費(fèi)123394.43元、護(hù)理費(fèi)311380元（暫計(jì)算10年）、誤工費(fèi)15267.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元、交通費(fèi)1295元、鑒定費(fèi)1550元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)661790.93元。
一審認(rèn)定:2015年10月10日，朱某某受毛應(yīng)梅、朱某某、陳培華之邀請(qǐng)，為湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的朱場(chǎng)糧站提供勞務(wù)。
勞務(wù)主要內(nèi)容為:對(duì)朱場(chǎng)糧站倉(cāng)庫(kù)糧面進(jìn)行清理、熏蒸，門(mén)窗做清潔衛(wèi)生。
報(bào)酬為每天150元，中午提供免費(fèi)就餐。
當(dāng)天上午10點(diǎn)多鐘，朱某某在湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司三米多高的2號(hào)糧倉(cāng)上清理糧面時(shí)，由于湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司安全防護(hù)措施不到位，導(dǎo)致朱某某從糧倉(cāng)上摔落墜地，后被送往荊州市中心醫(yī)院住院治療，入院診斷為:重型顱腦損傷、胸12、L1段椎體骨折并截癱、全身多處軟組織損傷、高血壓病三級(jí)極高危組、左下肢深靜脈血栓等。
朱某某在荊州市中心醫(yī)院住院44天，共花去醫(yī)療費(fèi)123394.43元。
朱某某傷情于2016年4月28日經(jīng)荊州長(zhǎng)江法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘等級(jí)為二級(jí)，護(hù)理依賴(lài)程度為完全護(hù)理依賴(lài)。
一審認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二:一是朱某某與誰(shuí)存在勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。
本案中，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系荊州市荊城人力資源有限公司向湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司派遣的勞務(wù)人員，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司系朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的用工單位，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的員工，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅共同請(qǐng)朱某某在湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的朱場(chǎng)糧站提供勞務(wù)，并約定了勞務(wù)內(nèi)容、范圍及報(bào)酬。
朱某某提供勞務(wù)的場(chǎng)所為湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的朱場(chǎng)糧站，朱某某提供勞務(wù)的最終受益人亦為湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司，且朱某某的勞動(dòng)報(bào)酬最終來(lái)源也是湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司。
因此，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司作為朱某某勞務(wù)的接受者，與朱某某之間已形成事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。
湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司辯稱(chēng)其沒(méi)有與朱某某以書(shū)面或口頭形式形成勞務(wù)關(guān)系，也未授權(quán)朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅向外雇請(qǐng)勞務(wù)人員，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅邀請(qǐng)朱某某的行為不是其工作職責(zé)，不能代表其聘請(qǐng)他人提供勞務(wù)，與朱某某之間不存在勞務(wù)關(guān)系的理由不能成立，一審不予采信。
二是誰(shuí)應(yīng)對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；如何賠償?shù)膯?wèn)題。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定，“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。
依照本條規(guī)定的歸責(zé)原則，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
因此，本案朱某某的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的一方湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條 ?規(guī)定:“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”，第二十七條 ?規(guī)定:“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”。
根據(jù)上述規(guī)定，如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致自己受到傷害，則可以免除或減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。
但為防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過(guò)失不能與接受勞務(wù)一方過(guò)失相抵，除非有確鑿證據(jù)證明提供勞務(wù)一方故意自傷自殺行為，接受勞務(wù)一方不得免責(zé)。
本案朱某某在受傷前患有高血壓病3級(jí)，仍然從事此類(lèi)高危作業(yè)，且未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身亦有一定過(guò)錯(cuò)，因此可以減輕湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的賠償責(zé)任。
根據(jù)上述法律規(guī)定并結(jié)合本案實(shí)際，確定由湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司對(duì)朱某某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，朱某某自負(fù)20%的責(zé)任。
朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅不承擔(dān)責(zé)任。
朱某某主張本案應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，由湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，系適用法律錯(cuò)誤，一審不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定朱某某訴請(qǐng)的賠償范圍包括:1、醫(yī)療費(fèi)123394.43元，確屬實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，予以認(rèn)定；2、殘疾賠償金189504元（11844元/年×20×80%），朱某某此項(xiàng)訴請(qǐng)系根據(jù)荊州長(zhǎng)江法醫(yī)司法鑒定所荊長(zhǎng)江司法鑒所[2016]臨鑒字第138號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司對(duì)此鑒定意見(jiàn)書(shū)申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)重新鑒定，湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心同濟(jì)司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床L1134號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)載明朱某某傷殘程度為二級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為90%，經(jīng)庭審釋明，朱某某未予以變更，此系朱某某意思自治，對(duì)朱某某訴請(qǐng)的189504元予以認(rèn)定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4400元（44天×100元/天），朱某某此項(xiàng)訴請(qǐng)44天系住院天數(shù)，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司辯稱(chēng)其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，核定該項(xiàng)費(fèi)用為2200元（44天×50元/天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司辯稱(chēng)該訴請(qǐng)過(guò)高，經(jīng)審查，朱某某所提供的出院記錄載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，住院天數(shù)為44天，朱某某未提供營(yíng)養(yǎng)期限的相關(guān)證據(jù)，但考慮其傷殘程度為二級(jí)傷殘，對(duì)于朱某某的此項(xiàng)訴請(qǐng)予以認(rèn)定；5、誤工費(fèi)15267.50元（28305元/年÷365天×197），朱某某此項(xiàng)訴請(qǐng)系按照2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資28305元/年計(jì)算，經(jīng)查，朱某某誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日共計(jì)200天，朱某某訴請(qǐng)誤工天數(shù)為197天，此系朱某某意思自治，對(duì)于朱某某此項(xiàng)訴請(qǐng)予以認(rèn)定；6、護(hù)理費(fèi)311380元（31138元/年×10年），湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司辯稱(chēng)護(hù)理時(shí)間計(jì)算過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)審查，經(jīng)重新鑒定，湖北同濟(jì)醫(yī)學(xué)司法鑒定中心同濟(jì)司法鑒定[2016]法醫(yī)臨床L1134號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)書(shū)載明朱某某傷殘程度為二級(jí)傷殘，護(hù)理依賴(lài)程度為完全護(hù)理依賴(lài)。
考慮朱某某年齡狀況及社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等因素，若一次性支持10年，不利于朱某某后期病情的康復(fù)治療，一審認(rèn)為護(hù)理費(fèi)酌情支持5年為宜，5年后朱某某可就后續(xù)治療費(fèi)另行主張權(quán)利，核定該項(xiàng)費(fèi)用為155690元（31138元/年×5年）；7、交通費(fèi)1295元，根據(jù)朱某某住院時(shí)間及地點(diǎn)，酌定500元；8、鑒定費(fèi)1550元，確屬實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，予以認(rèn)定；9、精神損害撫慰金10000元，根據(jù)朱某某的傷殘程度及年齡等因素，予以認(rèn)定。
以上損失共計(jì)503105.93元。
綜上，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司賠償朱某某經(jīng)濟(jì)損失402484.74元（503105.93元×80%）。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決:一、湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司賠償朱某某經(jīng)濟(jì)損失402484.74元；二、駁回朱某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10417元，減半收取5208.50元，由朱某某負(fù)擔(dān)2040.50元（朱某某已繳納2000元），湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司負(fù)擔(dān)3168元。
二審期間，被上訴人朱某某向本院提交如下二審新證據(jù):
證據(jù)一、戶(hù)名為朱某某的81×××36的賬戶(hù)自2016年1月1日至2017年4月13日的交易明細(xì)；戶(hù)名為陳培華的81×××63的賬戶(hù)自2016年1月1日至2017年4月13日的交易明細(xì)；戶(hù)名為毛應(yīng)梅的81×××77的賬戶(hù)自2016年1月1日至2017年4月13日的交易明細(xì)。
擬證明朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的職工，工資由上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司直接發(fā)放。
2016年8月9日，上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司向朱某某轉(zhuǎn)賬支付熏蒸費(fèi)用，包括朱某某等人的勞務(wù)費(fèi)用。
證據(jù)二、被上訴人朱某某與翟雨和的短信通話記錄。
擬證明本案事故發(fā)生后，2016年7月22日上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司統(tǒng)一安排熏蒸工作，且需人數(shù)較多，上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司核實(shí)參加人員系為了發(fā)放熏蒸參加人員的工資費(fèi)用。
上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司質(zhì)證認(rèn)為:1、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
款項(xiàng)撥付是否由上訴人撥付不能從明細(xì)中看出，只能看出被上訴人收到這筆錢(qián)。
朱某某三人是荊州市荊城人力資源有限公司的員工，上訴人是替該公司代發(fā)工資，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的社會(huì)保險(xiǎn)是荊州市荊城人力資源有限公司代為繳納。
這份證據(jù)不能證明朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅是上訴人的員工，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)法看出向朱某某支付的款項(xiàng)是上訴人撥付給朱某某后由其轉(zhuǎn)支付的。
2、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)中關(guān)于熏蒸人員，庫(kù)里參加人員、馬山14人次等，人次、人數(shù)的表述不清楚，庫(kù)里參加人員是指除朱某某三人外的其他庫(kù)點(diǎn)工作人員還是庫(kù)以外的社會(huì)人員沒(méi)有說(shuō)清楚。
朱某某也沒(méi)有提供參與人員出庭作證的證據(jù)，看不出熏蒸時(shí)有請(qǐng)社會(huì)人員。
3、上述證據(jù)在一審?fù)徢耙呀?jīng)存在，朱某某沒(méi)有在一審提交，不是新證據(jù)，不應(yīng)采信。
被上訴人朱某某質(zhì)證認(rèn)為:1、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
朱某某在上訴人處提供勞務(wù)，服務(wù)的對(duì)象是上訴人，而不是三被上訴人，因此工資是湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司支付的。
2、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
該證據(jù)恰好證明上訴人除了聘請(qǐng)朱某某從事臨時(shí)熏蒸外，還雇請(qǐng)其他工作人員從事這項(xiàng)工作，并不是上訴人稱(chēng)僅僅是朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅從事糧面整理、熏蒸工作。
被上訴人陳培華質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)兩份證據(jù)均無(wú)異議。
上訴人稱(chēng)沒(méi)有付過(guò)這筆錢(qián)，但是這筆錢(qián)是事發(fā)后上訴人帶的馬山等地的人，分發(fā)給這些參加工作的人員。
另外，以前發(fā)工資是拿現(xiàn)金。
2015年下半年開(kāi)始通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬發(fā)工資。
被上訴人毛應(yīng)梅質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)這兩份證據(jù)無(wú)異議。
其他當(dāng)事人未向本院提交二審新證據(jù)。
本院認(rèn)為:1、證據(jù)一僅能證明朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人的工資由上訴人代發(fā)，不能證明朱某某等人的勞務(wù)費(fèi)用是從上訴人向朱某某轉(zhuǎn)賬的熏蒸費(fèi)用中支付，故對(duì)該證據(jù)部分采信。
2、對(duì)證據(jù)二，因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、一審認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人的員工是否適當(dāng)。
2、一審認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，并判決由上訴人對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
3、一審適用法律是否適當(dāng)。
關(guān)于一審認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人的員工是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅于2013年12月1日與荊州市荊城人力資源有限公司簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，勞動(dòng)合同期限自2013年12月1日至2015年11月30日止。
荊州市荊城人力資源有限公司于2013年12月1日與湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)，將朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅派遣至湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司租賃點(diǎn)八嶺山朱場(chǎng)糧站從事糧食安全保管工作。
因湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司系朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的用人單位，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的工資由上訴人直接發(fā)放，一審據(jù)此認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的員工并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，并判決由上訴人對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司租賃點(diǎn)八嶺山朱場(chǎng)糧站主要是儲(chǔ)備糧食，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司并無(wú)自己的工作人員在此工作，只有朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人在此工作，涉案糧站的倉(cāng)庫(kù)只有朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人有鑰匙。
雖然被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅屬于勞務(wù)派遣人員在涉案糧站工作，但因三被上訴人于2013年12月1日即在此工作，且只有該三人在朱場(chǎng)糧站工作。
三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某，目的是為了糧站在限期內(nèi)完成清理工作，配合上級(jí)檢查，是為了糧站的利益，而不是為了朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人的個(gè)人利益。
故三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司不認(rèn)可三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的行為屬于職務(wù)行為，但并沒(méi)有提交證據(jù)證明三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某的行為是個(gè)人行為，為其三人個(gè)人謀取了利益。
至于三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某，是如何向糧站報(bào)備的，是糧站內(nèi)部管理行為，其內(nèi)部管理不當(dāng)，不能以此推卸上訴人的責(zé)任。
同時(shí)，被上訴人朱某某作為提供勞務(wù)一方，提供勞務(wù)的場(chǎng)所是湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司租賃點(diǎn)八嶺山朱場(chǎng)糧站，勞務(wù)內(nèi)容主要是對(duì)朱場(chǎng)糧站倉(cāng)庫(kù)糧面進(jìn)行清理等。
一審據(jù)此認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，一審判決由上訴人對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
另外，關(guān)于上訴人上訴稱(chēng)一審判決對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)沒(méi)有列明，也沒(méi)有闡明證據(jù)是否采納的理由，認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間存在勞務(wù)關(guān)系證據(jù)不足的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第七十九條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書(shū)中表述。
”一審法院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)均組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，程序并無(wú)不當(dāng)，但沒(méi)有在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由，文書(shū)書(shū)寫(xiě)存在瑕疵，但并不影響本案的實(shí)體處理，可予以維持。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，最高人民法院2011年2月18日發(fā)布《關(guān)于修改的決定》，在第二級(jí)案由“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下增加:“345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，刪除了“特殊類(lèi)型的侵權(quán)糾紛（包括雇員受害賠償糾紛）”案由。
說(shuō)明雇員受害賠償糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
因本案系被上訴人朱某某與上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，系個(gè)人與公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，故一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定。
綜上所述，一審在裁判文書(shū)中沒(méi)有闡明證據(jù)是否采納的理由，以及在適用法律上不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，經(jīng)本院糾正后，可予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)7337元，由上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、證據(jù)一僅能證明朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人的工資由上訴人代發(fā)，不能證明朱某某等人的勞務(wù)費(fèi)用是從上訴人向朱某某轉(zhuǎn)賬的熏蒸費(fèi)用中支付，故對(duì)該證據(jù)部分采信。
2、對(duì)證據(jù)二，因各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可予以采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、一審認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人的員工是否適當(dāng)。
2、一審認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，并判決由上訴人對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
3、一審適用法律是否適當(dāng)。
關(guān)于一審認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人的員工是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅于2013年12月1日與荊州市荊城人力資源有限公司簽訂了勞動(dòng)合同書(shū)，勞動(dòng)合同期限自2013年12月1日至2015年11月30日止。
荊州市荊城人力資源有限公司于2013年12月1日與湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議書(shū)，將朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅派遣至湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司租賃點(diǎn)八嶺山朱場(chǎng)糧站從事糧食安全保管工作。
因湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司系朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的用人單位，朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的工資由上訴人直接發(fā)放，一審據(jù)此認(rèn)定被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅系上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司的員工并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系，并判決由上訴人對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司租賃點(diǎn)八嶺山朱場(chǎng)糧站主要是儲(chǔ)備糧食，湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司并無(wú)自己的工作人員在此工作，只有朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人在此工作，涉案糧站的倉(cāng)庫(kù)只有朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人有鑰匙。
雖然被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅屬于勞務(wù)派遣人員在涉案糧站工作，但因三被上訴人于2013年12月1日即在此工作，且只有該三人在朱場(chǎng)糧站工作。
三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某，目的是為了糧站在限期內(nèi)完成清理工作，配合上級(jí)檢查，是為了糧站的利益，而不是為了朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅三人的個(gè)人利益。
故三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。
湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司不認(rèn)可三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅的行為屬于職務(wù)行為，但并沒(méi)有提交證據(jù)證明三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某的行為是個(gè)人行為，為其三人個(gè)人謀取了利益。
至于三被上訴人朱某某、陳培華、毛應(yīng)梅雇請(qǐng)被上訴人朱某某，是如何向糧站報(bào)備的，是糧站內(nèi)部管理行為，其內(nèi)部管理不當(dāng)，不能以此推卸上訴人的責(zé)任。
同時(shí)，被上訴人朱某某作為提供勞務(wù)一方，提供勞務(wù)的場(chǎng)所是湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司租賃點(diǎn)八嶺山朱場(chǎng)糧站，勞務(wù)內(nèi)容主要是對(duì)朱場(chǎng)糧站倉(cāng)庫(kù)糧面進(jìn)行清理等。
一審據(jù)此認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間形成勞務(wù)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定，一審判決由上訴人對(duì)朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
另外，關(guān)于上訴人上訴稱(chēng)一審判決對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)沒(méi)有列明，也沒(méi)有闡明證據(jù)是否采納的理由，認(rèn)定被上訴人朱某某與上訴人之間存在勞務(wù)關(guān)系證據(jù)不足的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題規(guī)定》第七十九條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，是否采納的理由可以不在裁判文書(shū)中表述。
”一審法院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)均組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，程序并無(wú)不當(dāng)，但沒(méi)有在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由，文書(shū)書(shū)寫(xiě)存在瑕疵，但并不影響本案的實(shí)體處理，可予以維持。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
本案案由是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，最高人民法院2011年2月18日發(fā)布《關(guān)于修改的決定》，在第二級(jí)案由“三十、侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下增加:“345、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”，刪除了“特殊類(lèi)型的侵權(quán)糾紛（包括雇員受害賠償糾紛）”案由。
說(shuō)明雇員受害賠償糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)化為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。
因本案系被上訴人朱某某與上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，系個(gè)人與公司之間形成勞務(wù)關(guān)系，故一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?的規(guī)定。
綜上所述，一審在裁判文書(shū)中沒(méi)有闡明證據(jù)是否采納的理由，以及在適用法律上不當(dāng)，但裁判結(jié)果正確，經(jīng)本院糾正后，可予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)7337元，由上訴人湖北省儲(chǔ)備糧荊州儲(chǔ)備庫(kù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳紅芳

書(shū)記員：陳雅麗