原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：新昌縣廣通物流有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：王永偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏士迪，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新昌縣支公司，住所地浙江省。
　　主要負責人：鄭志雄，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海嘉厚律師事務所律師。
　　原告朱某與被告陳岳龍、新昌縣廣通物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“廣通公司”)及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新昌縣支公司(以下至判決主文前簡稱“人壽新昌支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月8日立案。審理中，原告申請撤回對被告陳岳龍的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人魯倩、被告廣通公司的委托訴訟代理人夏士迪、被告人壽新昌支公司的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計656,201.61元(扣除被告方已支付的70,000元，尚要求賠償586,201.61元)，該損失先由被告人壽新昌支公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償(并要求在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金)，超出部分再由被告廣通公司予以賠償。事實和理由：2018年5月28日7時50分許，被告廣通公司駕駛員陳岳龍駕駛浙DDXXXX重型廂式貨車在浦東新區(qū)川南奉公路亭塘路口，與騎行電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定陳岳龍負本起事故全部責任。另被告方車輛在被告人壽新昌支公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責任限額1,500,000元、不計免賠率)。本起事故造成原告損失為醫(yī)療費387,836.41元、住院伙食補助費1,280元、交通費1,000元、誤工費45,000元、護理費10,540元、營養(yǎng)費4,200元、殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元、衣物損失費500元、車輛修理費500元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，共計656,201.61元。
　　被告廣通公司辯稱，對本起交通事故的基本事實和責任認定無異議，認可陳岳龍系在執(zhí)行被告職務中發(fā)生交通事故，被告同意依法承擔相應賠償責任。
　　被告人壽新昌支公司辯稱，對原告所述本起交通事故的基本事實、責任認定及機動車保險事實均無異議，被告同意依法承擔相應保險責任，但對原告主張的具體損失持有異議。
　　審理中，被告廣通公司、人壽新昌支公司對原告主張的住院伙食補助費1,280元、殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元、鑒定費2,850元、律師費5,000元的各項金額不持異議，均予以認可。原告還與被告廣通公司一致確認事發(fā)后被告廣通公司已賠付原告現(xiàn)金70,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、驗傷通知單、門急診病歷、出院小結(jié)、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為385,572.81元。2、上海東南鑒定科學研究所司法鑒定所鑒定意見書，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“被鑒定人朱某因交通事故致左側(cè)恥骨上、下支骨折，畸形愈合；左膝關(guān)節(jié)功能喪失25%以上；右大腿及左下肢瘢痕達體表面積4%，分別構(gòu)成XXX殘疾；酌情給予休息期為270日、營養(yǎng)期為90日、護理期為120日；后期內(nèi)固定取出時可予以休息期30日、營養(yǎng)期15日、護理期15日”。3、護理費發(fā)票，可確認原告住院治療期間聘請護工支出了服務費6,100元(每日100元、61日)。4、上海愛威而服飾有限公司勞動合同、誤工證明、工資簽收單，可確認原告在該公司工作，月基本工資4,500元，因交通事故受傷期間被單位停發(fā)工資。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。本起事故經(jīng)交警部門認定被告廣通公司駕駛員陳岳龍負事故全部責任，故對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告人壽新昌支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；損失超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認由被告一方承擔100%份額的賠償責任，該損失先由被告人壽新昌支公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分再由被告廣通公司予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、住院伙食補助費1,280元、殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元、鑒定費2,850元、律師費5,000元，原、被告之間對賠償金額不存在爭議，本院予以照準。2、醫(yī)療費385,572.81元(憑據(jù))、營養(yǎng)費3,675元(每日35元、105日)，均有相應證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。3、誤工費，原告提供的證據(jù)能證明其因傷所致實際減少的收入狀況，被告方雖然對此提出異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，現(xiàn)原告提出每月4,500元，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算300日，主張誤工損失45,000元，并無不當，本院予以支持。4、護理費，原告住院期間已實際支付的護理費6,100元(61日)，有票據(jù)為證，本院予以確認；根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論(護理期總計135日)原告尚需護理74日，本院酌定1人護理、每日50元，確認為3,700元；綜上護理費共計確認為9,800元。5、交通費，原告未舉證，本院根據(jù)原告的治療情況，酌情支持300元。6、衣物和車輛損失費，原告未舉證，本院根據(jù)案件具體情況酌情合計支持500元。被告人壽新昌支公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應計入商業(yè)三者險保險責任范圍。律師費不屬于保險責任范圍，由被告廣通公司予以賠償。綜上，根據(jù)交強險的責任限額及賠償范圍，本院確認被告人壽新昌支公司在本案中應當承擔的交強險賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款500元)。超出交強險部分的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責任范圍(100%)，本院確認被告人壽新昌支公司在本案中應當承擔的商業(yè)三者險賠償款為525,973.01元；被告廣通公司應賠償原告5,000元(律師費)，現(xiàn)被告廣通公司已實際賠付70,000元，多支付了65,000元，該款應由原告返還被告廣通公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，第十九條，第二十二條，第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新昌縣支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某646,473.01元；
　　二、原告朱某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告新昌縣廣通物流有限公司65,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,664元，減半收取計4,832元(原告朱某已預交)，由原告朱某負擔25元，被告新昌縣廣通物流有限公司負擔4,807元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：施維越