原告朱艷萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人柏立國。
被告牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

原告朱艷萍與被告牟某某、馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月25日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員于鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告朱艷萍及其委托代理人柏立國、被告牟某某、馬某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二被告對證據(jù)均無異議，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，富?？h人民法院（2015）富裕民執(zhí)異字第15號執(zhí)行裁定書一份，證明被告所稱的在執(zhí)行過程中的執(zhí)行和解協(xié)議并沒有兌現(xiàn)，因為案外人提出異議，雙方?jīng)]有達成和解，假設有被告所說的協(xié)議，可調(diào)取執(zhí)行卷宗，核對其內(nèi)容，據(jù)我們掌握，并沒有該份協(xié)議。
被告牟某某質(zhì)證認為，因為房屋是我名下，但里面住人的事情我們不知情，至于該份執(zhí)行裁定書我們不發(fā)表質(zhì)證意見，該案在執(zhí)行階段原告找到別人捎信讓我們回來協(xié)助辦理過戶手續(xù)，當原告過戶的時候，發(fā)現(xiàn)房屋被別人居住，當時我們就報案了。
被告馬某某質(zhì)證認為，我與牟某某的意見一致。
本院認為，該份證據(jù)是本院在（2015）富裕民執(zhí)字第572號案件執(zhí)行過程中，本院依法作出的駁回異議人荊文的異議請求的執(zhí)行載定書，在未被依法撤銷前是具有法律效力的，故本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
被告牟某某未向本院提供證據(jù)。
被告馬某某未向本院提供證據(jù)。
為查清本案事實，本院依法調(diào)取了證據(jù)一，（2015）富裕商初字第7號民事訴訟卷宗，分別出示起訴狀、借貸合同（原件）、庭審筆錄及該案的民事判決書各一份，原、被告質(zhì)證意見如下：
原告朱艷萍質(zhì)證認為，均無異議。
被告牟某某質(zhì)證認為，均無異議。
被告馬某某質(zhì)證認為，均無異議。
本院認為，原、被告對證據(jù)均無異議，本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
證據(jù)二，（2015）富裕民執(zhí)字第572號執(zhí)行卷宗材料，分別出示執(zhí)行申請書一份、商品房買賣合同書（房屋、車庫）及收據(jù)存根各兩份；2015年10月28日，法院工作人員對塞納豪庭物業(yè)經(jīng)理虞洪艷的執(zhí)行談話筆錄一份；2015年11月2日，法院工作人員與塞納豪庭售樓處的開發(fā)經(jīng)理馬景偉的執(zhí)行談話筆錄一份；2015年9月18日，法院工作人員與原告、被告馬某某的調(diào)查筆錄一份。原、被的質(zhì)證意見如下：
原告朱艷萍質(zhì)證認為，對以上宣讀的材料無異議，首先第一點通過材料體現(xiàn)截至目前，（2015）富裕商初字第7號案件并沒執(zhí)行完畢，房屋仍然被他人占有；第二點通過材料中對朱艷萍、馬某某的談話筆錄可見并沒有涉及到本案中的利息內(nèi)容，房屋及車庫只是對（2015）富裕商初字第7號案件判決書執(zhí)行的內(nèi)容，也就是人民幣330,000.00元的內(nèi)容，不涉及利息，所以被告所稱在執(zhí)行階段所有的一切都包括了，是不屬實的。
被告牟某某質(zhì)證認為，無異議，但是用房子和車庫是抵償人民幣330,000.00元的本金和利息，一切費用都包括在內(nèi)了，所以我們才簽字。
被告馬某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原、被告對證據(jù)均無異議，本院對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性予以確認。
結(jié)合原告的舉證、被告的質(zhì)證、原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證及本院的認證，本院查明本案事實如下：
2012年11月27日，原告與牟保慶、耿蘭英、牟某某、馬某某共同簽訂了一份金額為人民幣700,000.00元的借貸合同，約定月利率3%，還款期限為一年，借款方如逾期不還借款，貸款方有權追回借款，并按雙方約定利率加倍收罰息，借款方如逾期不還利息，按雙方約定利率加倍收罰息，并且貸款方有權處理抵押品，牟保慶及被告馬某某各自提供兩幢房屋為該筆借款提供抵押，但均未向房屋管理部門辦理抵押登記手續(xù)，原告在借貸合同中的貸款方處簽字，牟保慶、耿蘭英、牟某某、馬某某在該份借貸合同中的借款方分別簽字并捺手印。還款期限屆滿后，原告將牟保慶、耿蘭英、牟某某、馬某某于2014年12月30日訴至本院，要求牟保慶、耿蘭英、牟某某、馬某某償還借款本金人民幣330,000.00元。此案在審理過程中，原告于2015年1月3日撤回對牟保慶、耿蘭英的起訴。本院于2015年4月10日依法作出（2015）富裕商初字第7號民事判決書，判決牟某某、馬某某給付原告借款人民幣330,000.00元。判后，雙方均未提出上訴，現(xiàn)（2015）富裕商初字第7號民事判決書已發(fā)生法律效力，原告于2015年8月17日向本院申請執(zhí)行，（2015）富裕民執(zhí)字第572號案件正在執(zhí)行之中。現(xiàn)原告將牟某某、馬某某于2016年1月25日訴至本院，要求牟某某、馬某某給付原告借款本金人民幣330,000.00元的利息人民幣303,600.00元。另查明，自2012年11月27日起至2016年1月21日止，本金人民幣330,000.00元的利息為人民幣249,700.00元。
本院認為：合法的借貸關系受法律保護，債務應當清償。原告與牟保慶、耿蘭英及二被告共同簽訂了借貸合同，但該份合同中并未約定債務人各自應當承擔債務的份額，故二被告作為共同債務人向原告負有清償全部債務的義務。關于“一事不再理”原則，本院認為其適用范圍應為同一當事人、同一法律關系、同一訴訟請求，且為同一既判力所拘束。因（2015）富裕商初字第7號案件及（2015）富裕民執(zhí)字第572號案件均是針對原告主張的借款本金人民幣330,000.00元訴訟請求的審理與執(zhí)行，而本案審理的是原告主張借款本金人民幣330,000.00元的利息人民幣303,600.00元訴訟請求的審理，二者并非同一訴訟請求，更非同一既判力所拘束，且二被告對自己的主張也未向本院提供有效證據(jù)予以證明，故本案并不適用“一事不再理原則”。二被告的辯稱，既缺乏必要的事實依據(jù)又不符合法律規(guī)定，故對二被告的辯稱，本院不予采納。原告按月利率2.4%計算利息，超出年利率24%的法律規(guī)定，故對原告主張利息合理部分的訴訟請求，本院予以支持。不合理部分，本院不予保護。綜上，本院對原告訴訟請求中的合理部分予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告牟某某、馬某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告朱艷萍借款利息人民幣249,700.00元。
二、駁回原告朱艷萍其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5,854.00元，減半收取2,927.00元，均由被告牟保慶、馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市
中級人民法院。

代理審判員　　于鵬

書記員：陳卓