侯某某
馮云飛（河北秦海律師事務(wù)所）
朱某某

上訴人（原審被告）侯某某，農(nóng)民。
委托代理人馮云飛，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱某某，農(nóng)民。
上訴人侯某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院2013年10月10日作出的（2013）撫民一初字第1527號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，侯某某不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決中侯某某支付朱某某車款177500元的判決，依法改判。其上訴的主要理由為:一、原審法院判決認定侯某某應(yīng)支付朱某某177500元合伙購買車輛的轉(zhuǎn)讓款是錯誤的。1、侯某某與朱某某合伙購買的車輛價格實際為32萬元。朱某某是該汽車的出賣代理人，當時報價355000元。當時合伙約定由侯某某來干活，朱某某負責車輛維修和車輛索賠等情況，同時約定在本金收回之前不許退股。車輛購買后，朱某某遲遲不出具發(fā)票，也不去辦理上路手續(xù)。至2011年6月19日，朱某某提出退股，并主動提出保該車一年的維修和有關(guān)該車輛的索賠及辦理手續(xù)，這樣侯某某才同意購買該車朱某某的另一半財產(chǎn)權(quán)利，并于2011年10月21日出具欠條。在多次催要下，朱某某才于2012年3月19日出具發(fā)票，這時侯某某才知道該車的實際價格并不是朱某某所說的35.5萬元，而是32萬元。朱某某無形中多占了侯某某3.5萬元；2、朱某某應(yīng)承擔的義務(wù)未履行，造成侯某某的損失應(yīng)當承擔。本案的案由系合伙協(xié)議股份糾紛，既然是合伙人理應(yīng)承擔合伙人的責任和義務(wù)。當時約定合伙人不應(yīng)退伙，在朱某某提出愿再保該車輛一年修理和負責索賠辦理各項手續(xù)的情況下，侯某某答應(yīng)退伙。但該車于2012年2月發(fā)現(xiàn)大梁斷裂，二梁也有裂處時，應(yīng)朱某某負責修理車輛，這樣該車放在朱某某處，尤其從廠家調(diào)來大梁、二梁安裝。時至2012年3月20日才安好，因朱某某從廠家調(diào)來的大梁沒有大梁號，發(fā)票是2012年3月19日才給侯某某的，這樣致使侯某某擁有的全部股權(quán)車輛無法辦理上路手續(xù)，致使該車輛現(xiàn)在仍無法上路營運，致使侯某某損失。侯某某雖給朱某某出具欠車款的欠條，但該欠條并不是純民間借貸的關(guān)系，而是合伙人退伙的履行，因朱某某沒有履行其責任與義務(wù)，致使侯某某受到損失，所以侯某某也不應(yīng)該全部履行其義務(wù)，損失應(yīng)當由朱某某承擔。
本院審理過程中，朱某某提供增值稅專用發(fā)票復(fù)印件一份。朱某某以此證明，爭議車輛進價為349552元。同樣的情況也存在于其他人的購車情形中，如楊坤所購車輛進價為205353元，給客戶開具發(fā)票18萬元，用戶要求這樣做，少交車輛附加稅。侯某某質(zhì)證稱，對該證據(jù)不認可。該證據(jù)不是新證據(jù)，在原審法院沒有提交。本案購車是在朱某某經(jīng)營的銷售店購車，并不是從中國重汽銷售集團購車，該購車發(fā)票與本案不存在關(guān)聯(lián)性。該發(fā)票真實性有待考證。
本院認為，朱某某提供的增值稅專用發(fā)票，能夠證明爭議車輛進價為349552元，朱某某按355000元價格與侯某某達成合伙協(xié)議，并未顯失公平或構(gòu)成欺詐。另外，侯某某訂立合伙協(xié)議時，亦未對該合伙車輛價格提出異議，故侯某某就其關(guān)于合伙車輛價格實際為32萬元的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。侯某某發(fā)現(xiàn)爭議車輛出現(xiàn)大梁質(zhì)量問題、晚開發(fā)票無法營運等問題后，仍于2012年4月9日出具欠修車費10220元欠條，應(yīng)視為侯某某認可拖欠該筆修車費。就朱某某關(guān)于其從起訴之日起支付上述欠款利息的訴訟主張，因朱某某對原審法院判決并未提出上訴，結(jié)合本案具體案情，本院不予支持。綜上，侯某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，判決侯某某給付朱某某車款177500元及修車款10220元并無不當，應(yīng)予維持。但原審法院判決對朱某某關(guān)于從起訴之日起支付上述欠款利息的訴訟主張未作處理，屬適用法律有所不當，本院予以增判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1527號民事判決；
二、駁回朱某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費4050元，由上訴人侯某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，朱某某提供的增值稅專用發(fā)票，能夠證明爭議車輛進價為349552元，朱某某按355000元價格與侯某某達成合伙協(xié)議，并未顯失公平或構(gòu)成欺詐。另外，侯某某訂立合伙協(xié)議時，亦未對該合伙車輛價格提出異議，故侯某某就其關(guān)于合伙車輛價格實際為32萬元的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。侯某某發(fā)現(xiàn)爭議車輛出現(xiàn)大梁質(zhì)量問題、晚開發(fā)票無法營運等問題后，仍于2012年4月9日出具欠修車費10220元欠條，應(yīng)視為侯某某認可拖欠該筆修車費。就朱某某關(guān)于其從起訴之日起支付上述欠款利息的訴訟主張，因朱某某對原審法院判決并未提出上訴，結(jié)合本案具體案情，本院不予支持。綜上，侯某某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，判決侯某某給付朱某某車款177500元及修車款10220元并無不當，應(yīng)予維持。但原審法院判決對朱某某關(guān)于從起訴之日起支付上述欠款利息的訴訟主張未作處理，屬適用法律有所不當，本院予以增判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民一初字第1527號民事判決；
二、駁回朱某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費4050元，由上訴人侯某某負擔。

審判長：高曉武
審判員：劉雙全
審判員：卜慶武

書記員：張霞