原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧可，上海市申建律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：周成才，系被告朱某某丈夫，住上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：張燕，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳燦華，上海普衡律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張旭，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何鳳仙，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某與被告朱某某、朱某某、朱玲玲共有糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某的委托訴訟代理人顧可、被告朱某某、被告朱某某的法定代理人周成才及其委托訴訟代理人吳燦華均到庭參加訴訟。被告朱玲玲未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院確認(rèn)原告在上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)中享有58%的產(chǎn)權(quán)份額；2.判令上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告支付被告共計(jì)42%的等值貨幣。事實(shí)和理由：被告朱某某系原告父親，被告朱某某、朱玲玲系朱某某的同胞姐妹。1999年本市唐山路XXX弄XXX號(hào)的房屋動(dòng)遷，協(xié)議被安置人員共計(jì)六人，分別為原告、被告朱某某、案外人朱某某、邱某某(系三被告父母)和周天生(系被告朱某某之子)。朱某某與邱某某是夫妻關(guān)系，生前共生育三個(gè)子女，即本案三被告。朱某某與邱某某先后于2015年12月和2018年9月因死亡注銷戶口，三被告同為法定繼承人。上述拆遷協(xié)議共得補(bǔ)償款288,990元，其中，原告和周天生各得63,365元，其余四人各得40,565元。2001年4月，朱某某、朱某某和原告用《個(gè)人住房特種存單》等款項(xiàng)共計(jì)11萬(wàn)元(原告出資63,365元)購(gòu)買上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，同年5月17日取得產(chǎn)證，產(chǎn)權(quán)人登記為朱某某和朱某某。原告認(rèn)為，原告為動(dòng)遷被安置人，所得安置款應(yīng)當(dāng)用于解決原告居住。涉案房屋用原告的安置款購(gòu)買，原告為購(gòu)房的出資人，應(yīng)為涉案房屋的按份共有產(chǎn)權(quán)人，但被告朱某某和朱某某未將原告申請(qǐng)登記為涉案房屋產(chǎn)權(quán)人，損害了原告合法權(quán)益。故現(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告朱某某辯稱，身份關(guān)系及繼承人情況屬實(shí)，不同意原告訴請(qǐng)，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)該按照產(chǎn)權(quán)登記人來(lái)計(jì)算的，當(dāng)時(shí)動(dòng)遷的老房屋是唐山路XXX弄XXX號(hào)，該房屋為私房，是被告父母的，故應(yīng)該由被告父母進(jìn)行分配，雖然父母已經(jīng)死亡，但不能推翻老人的遺愿。本案系爭(zhēng)房屋是唐山路私房拆遷所得，唐山路房屋是被告爺爺奶奶留下來(lái)的房屋，由被告父母繼承所得，具體房屋權(quán)利人登記情況被告不清楚；所有拆遷后購(gòu)房事宜都是被告父母操作的，被告父母說(shuō)過(guò)房屋可以給原告住的，但房屋直接給孫子孫女輩是不可能的。
　　被告朱某某辯稱，身份關(guān)系及繼承人情況屬實(shí)，不同意原告訴請(qǐng)。第一，原告訴請(qǐng)的主要依據(jù)是被告朱某某及其父親朱某某在當(dāng)初購(gòu)買房屋時(shí)代替原告放棄了產(chǎn)權(quán)份額，原告據(jù)此認(rèn)為被告朱某某的放棄侵害了當(dāng)時(shí)未成年的原告的利益，但我方認(rèn)為原告以此為由主張權(quán)利，應(yīng)該在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴，但現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；第二，當(dāng)時(shí)唐山路房屋動(dòng)遷時(shí)，父母安排被告朱某某一家到外地暫住，故新房購(gòu)買和動(dòng)遷情況被告朱某某均不清楚。當(dāng)時(shí)動(dòng)遷所得動(dòng)遷款購(gòu)買了三套房屋，動(dòng)遷時(shí)被告朱玲玲并不屬于被安置人。動(dòng)遷所得三套房屋應(yīng)該是父母一套、被告朱某某一套、被告朱某某一套。被告朱某某回到上海后自2002年起一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)至今。另外一套房屋在上海市寶山區(qū)共富一村XXX號(hào)XXX室，產(chǎn)權(quán)登記為朱某某和邱某某，第三套房屋被告不清楚；第三，根據(jù)被告父母所描述的歸被告朱某某一戶的房屋已經(jīng)得到了落實(shí)保障，原告作為被告朱某某一戶的家庭成員不應(yīng)該來(lái)主張權(quán)利。即便原告認(rèn)為她的動(dòng)遷權(quán)益被他人使用，但原告時(shí)隔20年再來(lái)起訴并無(wú)依據(jù)。系爭(zhēng)房屋原告已經(jīng)明確放棄成為房屋共有人，產(chǎn)權(quán)也已經(jīng)實(shí)際登記在朱某某和朱某某名下。如果原告認(rèn)為朱某某侵犯了其利益，應(yīng)該另案向朱某某主張，和本案無(wú)關(guān)。且原告在動(dòng)遷時(shí)未成年，其居住問(wèn)題應(yīng)該由父母保障，并不需要一定由登記產(chǎn)權(quán)來(lái)保障。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
　　被告朱玲玲未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告系被告朱某某之女，被告朱某某、朱玲玲系朱某某的同胞姐妹。朱某某與邱某某系夫妻關(guān)系，生前共生育三個(gè)子女，即本案三被告。朱某某于2015年12月因死亡注銷戶口，邱某某于2018年9月7日因死亡注銷戶口。
　　另查明，1999年左右，上海楊浦建設(shè)(集團(tuán))有限公司(甲方，代理人為上海市楊浦區(qū)錦業(yè)拆遷有限公司)與朱某某(乙方)簽訂《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》，載明乙方原居住的唐山路XXX弄XXX號(hào)房屋，性質(zhì)私房，建筑面積為88.96平方米；安置的乙方的人數(shù)為陸人，即朱某某、邱某某、周天生、朱某某、朱某某、朱某；甲方按照本市房屋估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)支付給乙方私房業(yè)主房屋補(bǔ)償款為28,377元；乙方由朱某某代表家庭全部成員在本協(xié)議和其他文本上簽字有效(租賃戶主，私房所有權(quán)人朱某某)；領(lǐng)款人朱某某、邱某某、朱某某、朱某某各領(lǐng)取40,565元，周天生、朱某各領(lǐng)取63,365元。2001年4月10日朱某某與朱某某作為買受人與案外人崔某某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，由朱某某和朱某某購(gòu)買位于上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。該合同補(bǔ)充條款上載明：《個(gè)人住房特種存單》，戶主朱某某(父)，兒子朱某某(肆萬(wàn)零伍佰陸拾伍元正)，孫女朱某(陸萬(wàn)叁仟叁佰陸拾伍元正)。朱某某與朱某為父女關(guān)系，該房屋總價(jià)為壹拾壹萬(wàn)元正，住房特種存單為壹拾零萬(wàn)叁仟玖佰貳拾元正，多余房款有(由)朱某某父親朱某某支付，經(jīng)全家協(xié)商同意朱某某為權(quán)利人，朱某某為共有人，朱某放棄。2001年5月17日上海市寶山區(qū)泗塘三村XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋經(jīng)核準(zhǔn)產(chǎn)權(quán)登記為朱某某和朱某某共同共有。
　　再查明，被告朱某某與前妻早年離婚，離婚后原告隨被告朱某某共同生活。關(guān)于系爭(zhēng)房屋居住情況，原、被告一致確認(rèn)目前系爭(zhēng)房屋由被告朱某某居住。朱某某因法定繼承糾紛一案起訴朱某某及朱玲玲至本院，因法定繼承案件涉及本案系爭(zhēng)房屋，故該案中止審理。
　　審理中，原告表示其戶籍所在地為上海市共富一村XXX號(hào)XXX室，一直與朱某某、邱某某共同居住在該房屋內(nèi)，故原告一直認(rèn)為其在該房屋中有份額，但是直到2019年3月，原告在法定繼承案件中才知曉該房屋的產(chǎn)權(quán)登記情況，并知曉自己利益在系爭(zhēng)房屋內(nèi)受到侵犯。
　　本院認(rèn)為，本市唐山路XXX弄XXX號(hào)房屋系朱某某之私房，動(dòng)遷安置協(xié)議為貨幣化安置，即該戶居住問(wèn)題自行解決。原告作為在動(dòng)遷房?jī)?nèi)實(shí)際居住的未成年人，其動(dòng)遷后的居住問(wèn)題依法由其監(jiān)護(hù)人即本案被告朱某某負(fù)責(zé)，但該居住問(wèn)題的解決方式不等于給予未成年人將來(lái)房屋之產(chǎn)權(quán)為必要形式。本案中，根據(jù)原告提供的《房地產(chǎn)買賣合同》載明的內(nèi)容，被告朱某某在購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)明確朱某不作為房屋產(chǎn)權(quán)共有人，無(wú)論系爭(zhēng)房屋的購(gòu)房款是否使用過(guò)原告的動(dòng)遷款，購(gòu)房時(shí)產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)登記為被告朱某某及朱某某共同共有，該行為說(shuō)明朱某某和朱某某并無(wú)將原告作為購(gòu)房人的意思表示，故原告對(duì)系爭(zhēng)房屋不享有原始權(quán)利。綜上，原告主張其在系爭(zhēng)房屋內(nèi)享有58%的產(chǎn)權(quán)份額的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。若原告認(rèn)為其父親朱某某的行為損害了其合法權(quán)益，可另行主張，本案中不作處理。
　　綜上所述，原告要求確定其在系爭(zhēng)房屋中享有58%的份額并要求析產(chǎn)的訴請(qǐng)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)減半收取為人民幣9,645元，由原告朱某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??婧

書記員：楊華佳