朱某
雷雨石（黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所）
任洪茹

上訴人(原審原告)朱某，個(gè)體戶。
委托代理人雷雨石，黑龍江彥學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）任洪茹，個(gè)體戶，住哈爾濱市雙城區(qū)。
上訴人朱某因與被上訴人任洪茹生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2015）雙民初字第2038號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。
上訴人朱某及委托代理人雷雨石，被上訴人任洪茹到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定:朱某戶籍地為雙城區(qū)東官鎮(zhèn)東河村十二委，屬于農(nóng)村戶籍居民。
朱某、任洪茹均為經(jīng)營燒烤個(gè)體業(yè)主。
2015年9月11日11時(shí)50分許，雙方在雙城轄區(qū)所屬黑龍江省職業(yè)學(xué)院大門外擺攤經(jīng)營燒烤時(shí)，因瑣事發(fā)生爭吵，并相互廝打，雙方均受傷。
任洪茹將朱某毆打?yàn)檩p微傷，公安機(jī)關(guān)對任洪茹罰款500元處罰。
朱某傷后入住雙城區(qū)人民醫(yī)院，診斷為頭皮挫傷、腦外傷綜合癥、左眼眶內(nèi)異物、上肢和下肢多處損傷、結(jié)膜炎，實(shí)際住院治療8天，在醫(yī)院掛床治療5天，支付醫(yī)療費(fèi)4450.44元，出院后醫(yī)院要求繼續(xù)休息1周。
本案在審理過程中，任洪茹于2016年1月11日12時(shí)35分，給曾經(jīng)在公安機(jī)關(guān)為朱某出具證言的案外人張寧寧發(fā)送威脅短信一份。
雙方發(fā)生廝打后，任洪茹經(jīng)雙城市中醫(yī)院門診治療，診斷為右額頭皮下血腫、右手食指外傷，支付門診醫(yī)療費(fèi)2176.35元。
朱某提起訴訟，請求任洪茹賠償醫(yī)療費(fèi)4454.44元、誤工費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)與交通費(fèi)2584.8元，合計(jì)16,335.24元。
并由任洪茹承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
任洪茹辯稱:我與朱某經(jīng)營攤位相鄰，朱某經(jīng)常挑釁我，雙方每天都發(fā)生沖突。
2015年9月11日中午，我經(jīng)營攤位有學(xué)生購買燒烤，朱某攤位前沒有人，她就罵我，我也罵她了。
朱某拿她的出攤車撞我的攤位車，拿攤位用工具打我，我追過去時(shí)，朱某被攤位旁矮樹叢附近鐵蹬絆倒，朱某是訛詐我，其請求都是假的，不同意賠償朱某損失。
一審認(rèn)為:雙方均屬于從事流動經(jīng)營燒烤個(gè)體業(yè)主，應(yīng)當(dāng)互諒、互讓，共同賺取勞動報(bào)酬。
但雙方因瑣事發(fā)生爭吵后，均不能克制自己急躁情緒，致使相互廝打并均受傷。
對雙方之間糾紛發(fā)生均有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等過錯(cuò)責(zé)任。
朱某要求任洪茹賠償損失，應(yīng)當(dāng)按糾紛過錯(cuò)責(zé)任劃分，扣除任洪茹支付醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任部分，由任洪茹給予賠償。
朱某要求賠償醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按糾紛過錯(cuò)責(zé)任劃分，由任洪茹賠償2225.22元（4450.44元×50%）。
朱某要求賠償護(hù)理費(fèi)，依據(jù)朱某實(shí)際住院天數(shù)、按朱某病歷醫(yī)囑標(biāo)準(zhǔn)及糾紛過錯(cuò)責(zé)任劃分，參照受訴法院所在地護(hù)工從事同等護(hù)理級別的勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，賠償573.51元（52,333元/年÷365天×8天×1人×50%）。
朱某要求賠償誤工費(fèi)，依據(jù)朱某實(shí)際住院治療時(shí)間和掛床治療時(shí)間，按朱某出院醫(yī)囑標(biāo)準(zhǔn)及糾紛過錯(cuò)責(zé)任劃分，參照朱某相同或相近工資標(biāo)準(zhǔn)，賠償誤工費(fèi)1079.1元{39,387元/年÷365天×（13+7）×50%}。
朱某要求賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)朱某實(shí)際住院天數(shù)，按糾紛過錯(cuò)責(zé)任劃分，參照受訴法院所在地普通工作人員出差伙食費(fèi)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，賠償320元（80元/天×8天×50%）。
朱某要求賠償交通費(fèi)，未提供證據(jù)，不予保護(hù)。
綜上:任洪茹賠償朱某醫(yī)療費(fèi)2225.22元、護(hù)理費(fèi)573.51元、誤工費(fèi)1079.1元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)320元，合計(jì)4197.83元。
按糾紛過錯(cuò)責(zé)任劃分，扣除朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任洪茹支付醫(yī)療費(fèi)1088.18元（2176.35元×50%），任洪茹實(shí)際應(yīng)當(dāng)賠償朱某醫(yī)療費(fèi)1137.04元（2225.22元-1088.18元）。
據(jù)此判決:一、任洪茹賠償朱某醫(yī)療費(fèi)1137.04元、護(hù)理費(fèi)573.51元、誤工費(fèi)1079.1元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)320元，合計(jì)3109.65元。
于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回朱某要求任洪茹賠償交通費(fèi)訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)187元，由任洪茹承擔(dān)50元，由朱某承擔(dān)137元。
朱某不服一審判決，向本院提起上訴稱:1、朱某住院天數(shù)，實(shí)為13天，一審法院給定8天，屬于事實(shí)不清。
2、判令朱某自身承擔(dān)被打責(zé)任50%，沒有任何法律依據(jù)；3、任洪茹沒有提出反訴，其醫(yī)療費(fèi)主張被支持，屬于非法辦案。
請求二審撤銷一審判決，支持朱某的訴訟請求。
任洪茹二審請求維持一審判決。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:爭議雙方因瑣事發(fā)生糾紛,導(dǎo)致朱某身體受到
損害構(gòu)成輕微傷，經(jīng)雙城市公安局作出行政處罰決定,對任洪茹處以500元罰款,本院對上述事實(shí)予以認(rèn)定。
關(guān)于糾紛責(zé)任問題。
本案中，任洪茹因違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。
同時(shí)，因雙方糾紛導(dǎo)致各自身體受到侵害，雙方亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因雙城市公安局雖對任洪茹作出行政處罰，但未認(rèn)定雙方責(zé)任，現(xiàn)雙方均主張被打，但又不能舉示被對方打傷的證據(jù)，一審認(rèn)定雙方均有過錯(cuò)，判令承擔(dān)同等過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于住院天數(shù)問題。
經(jīng)審查，雙城市人民醫(yī)院住院病案記載，朱某于2015年9月11日入院，9月24日辦理出院手續(xù)，但醫(yī)院《臨時(shí)醫(yī)囑單》及《護(hù)理記錄單》中治療及護(hù)理時(shí)間均截止于9月18日，一審據(jù)此認(rèn)定朱某實(shí)際住院治療8天并無不當(dāng)。
一審?fù)徶?，任洪茹針對抗辯主張舉示受傷治療的證據(jù)，因雙方在此糾紛中均存在過錯(cuò)，一審依據(jù)過錯(cuò)相抵原則，對任洪茹受傷治療費(fèi)用在本案中一并處理適當(dāng)，本院予以維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)187元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:爭議雙方因瑣事發(fā)生糾紛,導(dǎo)致朱某身體受到
損害構(gòu)成輕微傷，經(jīng)雙城市公安局作出行政處罰決定,對任洪茹處以500元罰款,本院對上述事實(shí)予以認(rèn)定。
關(guān)于糾紛責(zé)任問題。
本案中，任洪茹因違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》，應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。
同時(shí)，因雙方糾紛導(dǎo)致各自身體受到侵害，雙方亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因雙城市公安局雖對任洪茹作出行政處罰，但未認(rèn)定雙方責(zé)任，現(xiàn)雙方均主張被打，但又不能舉示被對方打傷的證據(jù)，一審認(rèn)定雙方均有過錯(cuò)，判令承擔(dān)同等過錯(cuò)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于住院天數(shù)問題。
經(jīng)審查，雙城市人民醫(yī)院住院病案記載，朱某于2015年9月11日入院，9月24日辦理出院手續(xù)，但醫(yī)院《臨時(shí)醫(yī)囑單》及《護(hù)理記錄單》中治療及護(hù)理時(shí)間均截止于9月18日，一審據(jù)此認(rèn)定朱某實(shí)際住院治療8天并無不當(dāng)。
一審?fù)徶?，任洪茹針對抗辯主張舉示受傷治療的證據(jù)，因雙方在此糾紛中均存在過錯(cuò)，一審依據(jù)過錯(cuò)相抵原則，對任洪茹受傷治療費(fèi)用在本案中一并處理適當(dāng)，本院予以維持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)187元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹軼偉
審判員：劉軍
審判員：楊波

書記員：吳浩松