原告：朱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘伯衛(wèi)，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：劉冰，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海鳳某大酒店，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：李衛(wèi)忠，董事長。
　　原告朱某訴被告上海鳳某大酒店股權轉讓糾紛一案，本院于2019年7月1日立案。
　　原告朱某訴稱，原告原系被告職工家屬。1997年前，被告下屬上海鳳某實業(yè)總公司(簡稱“實業(yè)公司”)持有上海銀行前身之一上海漕溪信用社(1995年12月合并組建為上海城市合作銀行，后改名為上海銀行股份有限公司，于2016年11月上市)股權191，700股。1997年1月，經被告黨政班子討論同意，將該股權分別溢價轉讓給包括原告在內的共十二位職工或職工家屬，原告受讓20,000股。因該股權當時無法流通出售，由被告向原告開具受讓款收據并載明受讓的股權數額，由實業(yè)公司名義代持。此后實業(yè)公司亦履行轉支付上述股權紅利的義務。2003年11月，實業(yè)公司注銷，由被告承接實業(yè)公司的債權債務的保結工作。2007年8月，經公證，上海銀行同意實業(yè)公司名下股權轉由被告持有。此后被告仍履行名義代持人義務，向原告支付上海銀行紅利至2013年度。上海銀行股票上市后，原告要求被告代為領取紅利和出售股票，但被告以無法確認該股票所有權為由拒絕原告要求。原告為維護合法權利，向本院提出訴訟請求：確認被告持有的上海銀行股份有限公司(證券簡稱上海銀行、代碼601229)股票計53,144.08股(轉送股后)，及該股票未領取的2014、2016、2017三年度已發(fā)放的紅利計40,588.02元，屬原告所有。
　　被告在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為本案系股東資格確認糾紛，涉案股票系上海銀行股份有限公司股票，應由上海銀行股份有限公司住所地人民法院管轄，上海銀行股份有限公司住所地在中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城中路XXX號，故要求將本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　經審查，本院認為，本案系股權轉讓糾紛，不屬于股東資格確認之訴，不適用特別地域管轄規(guī)定。依據法律規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。因被告住所地在上海市楊浦區(qū)控江路XXX號，屬于本院轄區(qū)，故本院對本案享有管轄權。被告提出的管轄權異議不成立，應當予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款、第一百二十七條第一款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海鳳某大酒店對本案管轄權提出的異議。
　　本案管轄異議受理費100元，由被告上海鳳某大酒店負擔。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤