朱某某
吳躍軍（河南尚領(lǐng)律師事務所）
彭飛（河南尚領(lǐng)律師事務所）
朱某某
朱某某
焦作市駿馬物流有限公司
張炳義
臨沂市天翔運輸有限公司
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司
黃永輝（河南豫龍律師事務所）

原告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人吳躍軍、彭飛，河南尚領(lǐng)律師事務所律師。
被告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告焦作市駿馬物流有限公司。
法定代表人劉永明，經(jīng)理。
委托代理人張炳義，系單位員工。
被告臨沂市天翔運輸有限公司。
法定代表人馬如蓮，經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司。
負責人徐勇，總經(jīng)理。
委托代理人黃永輝，河南豫龍律師事務所律師。
原告朱某某與被告朱某某、朱某某、焦作市駿馬物流有限公司（以下簡稱:駿馬物流公司）、臨沂市天翔運輸有限公司（以下簡稱:天翔運輸公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱:太平洋財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行審理，原告的委托代理人吳躍軍、彭飛到庭參加訴訟，被告朱某某、被告駿馬物流公司的委托代理人張炳義、被告太平洋財保公司的委托代理人黃永輝到庭參加訴訟，被告朱某某、天翔運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2013年12月2日6時34分左右，被告朱某某霧天駕駛豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿沈海高速由北向南行駛至1019KM＋300M路段時，與同向曹淑濤駕駛的魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型普通半掛車相撞，造成朱某某、豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車乘車人即原告朱某某受傷，兩車車輛及兩車所載貨物部分損壞的交通事故。
經(jīng)鹽城市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊出具的道路交通事故認定書認定，朱某某應承擔該起道路交通事故的主要責任，曹淑濤應承擔該起道路交通事故的次要責任，原告朱某某不承擔該起道路交通事故的責任。
原告受傷后即被送到江蘇省大豐人民醫(yī)院入院治療，后又轉(zhuǎn)到焦作市第二人民醫(yī)院住院治療。
據(jù)原告了解得知豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主為被告朱某某，豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車掛靠在被告駿馬物流公司。
魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型普通半掛車的所有人為被告天翔運輸公司，該車輛在被告太平洋財險公司投保了強制險及商業(yè)險。
以上被告均應對原告的損失承擔連帶賠償責任。
故請求:1、判令被告賠償原告醫(yī)療費24664.60元、誤工費76757.50元、陪護費2307.37元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費580元、殘疾賠償金48782.9元、傷殘鑒定費700元、交通費4800元、精神撫慰金5000元，以上共計164462.37元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告朱某某辯稱，答辯人是駕駛員，對造成原告受傷，因車輛在保險公司投保有交強險和商業(yè)險，答辯人不應承擔任何費用。
被告朱某某未答辯。
被告駿馬物流公司辯稱，1、不應承擔賠償責任，豫H×××××號車所有權(quán)人為被告朱某某，并享有該車輛的所有權(quán)，應由被告朱某某承擔連帶賠償責任；2、本案中魯Q×××××號車投保有交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，肇事車輛的保險人在強制險內(nèi)賠償，包括精神撫慰金，超出部分按責任劃分賠償原告；3、根據(jù)保險法規(guī)定，本案中的鑒定費，訴訟費應由肇事車輛保險人承擔。
被告天翔運輸公司提交答辯狀辯稱，1、本案涉案車輛魯Q×××××號／魯Q×××××掛車輛登記在答辯人名下，實際車主為曹淑濤，由實際車主經(jīng)營管理，答辯人不參與運營及利益分配，答辯人不應當承擔責任；2、本案中涉案車輛在太平洋財險公司投保主車交強險、主掛車商業(yè)三者險，本案原告的損失應當由被告太平洋財險公司先行在交強險、商業(yè)險限額內(nèi)賠償，對于鑒定費、評估費等為查明本案實際損失而支出的合理費用也應當由保險公司賠償。
對于訴訟費、保全費等費用系保險公司拒絕調(diào)解、拒絕理賠所導致的費用，答辯人對該費用不予承擔；3、對于原告的傷殘鑒定，答辯人主張由法院指定合法有效的具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)對其進行鑒定。
被告太平洋財保公司辯稱，對原告主張的合理損失，根據(jù)保險合同約定，在沒有免賠拒賠的情況下，答辯人同意在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，答辯人僅應該承擔不超過30%的費用，本案的鑒定費和訴訟費不應由答辯人承擔。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院確定本案的爭議焦點為:1、各被告各應承擔的責任；2、原告要求的各項損失的依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:1、原告的身份證，2、原告的戶口本，證據(jù)1、2共同證明原告主體資格。
3、事故責任認定書一份，證明本案事故責任劃分。
4、太平洋財險公司強制險與商業(yè)險保險單三張，證明事故車輛信息及投保情況。
5、江蘇省大豐市人民醫(yī)院病歷一份，6、焦作市第二人民病歷兩份，7、出院證一份、診斷證明兩份，證據(jù)5至7證明原告的傷情及治療情況。
8、醫(yī)療費單據(jù)八張，證明原告醫(yī)療費24664.60元。
9、陪護人員李鳳琴身份證一張，證明原告住院期間的陪護費。
10、焦作天援法醫(yī)臨床司法鑒定所傷殘鑒定意見書一份，證明原告?zhèn)麣埑潭葹槭墶?br/>11、焦作天援法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定費票據(jù)7張，證明鑒定費700元。
12、交通費票據(jù)1張，證明交通費4800元。
被告朱某某、駿馬物流公司對上述證據(jù)無異議。
被告太平洋財險公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1、2、真實性無異議，戶口本顯示原告為農(nóng)村戶口，應按照農(nóng)村標準計算殘疾賠償金和誤工費等損失；對證據(jù)3真實性無異議，朱某某承擔主要責任，在沒有免賠拒賠的情況下對超出交強險限額以外的部分我公司僅應承擔不超過30%的賠償責任；對證據(jù)4真實性無異議，原告未能提供肇事車輛的行駛證、駕駛證、營運證、道路運輸從業(yè)資格證，我公司簽發(fā)的保單原件后附有詳細的保險條款，明確約定營運車輛應提供以上證件，故本案中我公司不應承擔賠償責任；對證據(jù)5、6、7無異議；對證據(jù)8真實性無異議，但我公司不承擔非醫(yī)保用藥；對證據(jù)9、10無異議；對證據(jù)11真實性無異議，但我公司不承擔鑒定費；對證據(jù)12有異議，未能提供相關(guān)證明，交通費僅能支持必要的合理的交通費用，原告要求的交通費過高，請求法院酌定。
被告朱某某、朱某某、天翔運輸公司、太平洋財保公司未向本院提交證據(jù)。
被告駿馬物流公司未向本院提交證據(jù)，陳述稱:被告朱某某與我方簽訂有有償服務合同，證明豫H×××××號車是被告朱某某的車輛，系該車輛的實際所有權(quán)人。
本院對原告的證據(jù)認定如下:證據(jù)12，結(jié)合原告轉(zhuǎn)院的情況，本院予以認定；其余證據(jù)，被告太平洋財保公司對真實性無異議，其余被告未提出異議，真實、合法、相關(guān)，本院予以認定。
根據(jù)原、被告的陳述、舉證、質(zhì)證及有效證據(jù)，本院對本案事實依法確認如下:2013年12月2日6時34分左右，被告朱某某霧天駕駛豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿沈海高速由北向南行駛至1019KM＋300M路段時，與同向曹淑濤駕駛的魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型普通半掛車相撞，造成朱某某、豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車乘車人即原告朱某某受傷、兩車及兩車所載貨物部分損壞的交通事故。
經(jīng)鹽城市公安局交通巡邏警察支隊高速公路一大隊出具的道路交通事故認定書認定，朱某某應承擔該起事故的主要責任，曹淑濤應承擔該起事故的次要責任，原告朱某某不承擔該起事故的責任。
原告受傷當日即被送到江蘇省大豐人民醫(yī)院入院治療，被診斷為:1、左股骨粗隆下粉碎性骨折；2、左髂部異物影；3、左踝部軟組織擦傷，骨折待排。
2013年12月3日原告從該院轉(zhuǎn)到焦作市第二人民醫(yī)院住院治療，被診斷為左股骨近端骨折，入院后行“左股骨干骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)“，2013年12月16日出院，住院13天，出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強營養(yǎng)，陪護一人；2、院外繼續(xù)口服藥物等對癥治療；3、臥床休息三月；4、每月定期復查X片，根據(jù)骨折愈合情況決定二次手術(shù)行內(nèi)固定物取出術(shù)；5、不適隨診。
原告因轉(zhuǎn)院支出交通費4800元。
原告在江蘇省大豐人民醫(yī)院支出住院醫(yī)療費1070.60元、門診費用331元，在焦作市第二人民醫(yī)院支出住院醫(yī)療費14347.45元。
2015年3月8日，原告二次到焦作市第二人民醫(yī)院住院治療，入院后行“內(nèi)固定物取出術(shù)”，2015年3月23日出院，住院15天。
出院醫(yī)囑為:1、注意休息，加強營養(yǎng)，陪護一人；2、院外繼續(xù)口服藥物等對癥治療；3、三月內(nèi)避免負重等不當活動；4、每月定期復查，不適隨診。
原告支出住院醫(yī)療費8915.55元。
原告住院期間由其母親李鳳琴陪護。
原告與其母親均為農(nóng)業(yè)家庭戶口。
本案在審理中，根據(jù)原告的申請，本院委托焦作天援法醫(yī)臨床司法鑒定所對原告的傷殘等級進行了鑒定，該鑒定所2015年11月24日作出焦天援司鑒所（2015）臨鑒字第497號司法鑒定意見書，結(jié)論為:朱某某的傷殘等級為十級傷殘。
原告因此鑒定支出鑒定費700元。
豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記的所有人為被告駿馬物流公司。
魯Q×××××號重型半掛牽引車、魯Q×××××掛號重型普通半掛車的所有人為被告天翔運輸公司。
魯Q×××××號重型半掛牽引車在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)三者責任險、三者險不計免賠等險種，其中交強險死亡傷殘賠償責任限額為110000元，醫(yī)療費用賠償責任限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償責任限額為2000元；商業(yè)三者險賠償限額為500000元。
魯Q×××××掛號重型普通半掛車在被告太平洋財險公司投保了商業(yè)三者責任險、三者險不計免賠等險種，商業(yè)三者險賠償限額為500000元。
本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2014年河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)職工平均工資為25402元／年，農(nóng)村居民人均純收入9416.10元／年，居民服務業(yè)和其他服務業(yè)行業(yè)職工平均工資為28472元／年。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案原告的訴訟請求中，醫(yī)療費24664.6元、護理費2307.37元、住院伙食補助費870元、鑒定費700元、交通費4800元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求的誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金，計算依據(jù)不足，本院不予全部支持，誤工費參考2014年河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)職工平均工資標準25402元／年計算7個月為14818元，營養(yǎng)費按每天10元計算為300元，殘疾賠償金按照河南省2014年農(nóng)村居民人均純收入標準計算為18832.2元，精神損失撫慰金本院認定3000元，上述總損失為70292.17元。
其中醫(yī)療費中的10000元、誤工費14818元、護理費2307.37元、殘疾賠償金18832.2元、交通費4800元、精神撫慰金3000元，總計53757.57元，不超過交強險賠償責任限額，應當由被告太平洋財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告的剩余損失包括醫(yī)療費14664.6元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費300元、鑒定費700元，共計16534.6元，因被告朱某某承擔事故主要責任，曹淑濤承擔事故次要責任，故其中的30%即4960.38元，應當由被告太平洋財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍賠償原告，16534.6元中的剩余70%即11574.22元，應當由被告朱某某和被告駿馬物流公司共同賠償原告。
原告和被告駿馬物流公司稱朱某某系豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主，掛靠在被告駿馬物流公司，因均未提交證據(jù)證實，本院不予認定。
依據(jù)《中華人共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告朱某某53757.57元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告朱某某4960.38元；
三、被告朱某某和被告焦作市駿馬物流有限公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)共同連帶賠償原告朱某某11574.22元；
四、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3589元，由原告承擔2055元，由被告朱某某和焦作市駿馬物流有限公司共同承擔253元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司承擔1281元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
本案原告的訴訟請求中，醫(yī)療費24664.6元、護理費2307.37元、住院伙食補助費870元、鑒定費700元、交通費4800元，于法有據(jù)，本院予以支持；原告要求的誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金，計算依據(jù)不足，本院不予全部支持，誤工費參考2014年河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)職工平均工資標準25402元／年計算7個月為14818元，營養(yǎng)費按每天10元計算為300元，殘疾賠償金按照河南省2014年農(nóng)村居民人均純收入標準計算為18832.2元，精神損失撫慰金本院認定3000元，上述總損失為70292.17元。
其中醫(yī)療費中的10000元、誤工費14818元、護理費2307.37元、殘疾賠償金18832.2元、交通費4800元、精神撫慰金3000元，總計53757.57元，不超過交強險賠償責任限額，應當由被告太平洋財險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
原告的剩余損失包括醫(yī)療費14664.6元、住院伙食補助費870元、營養(yǎng)費300元、鑒定費700元，共計16534.6元，因被告朱某某承擔事故主要責任，曹淑濤承擔事故次要責任，故其中的30%即4960.38元，應當由被告太平洋財險公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍賠償原告，16534.6元中的剩余70%即11574.22元，應當由被告朱某某和被告駿馬物流公司共同賠償原告。
原告和被告駿馬物流公司稱朱某某系豫H×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主，掛靠在被告駿馬物流公司，因均未提交證據(jù)證實，本院不予認定。

依據(jù)《中華人共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告朱某某53757.57元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告朱某某4960.38元；
三、被告朱某某和被告焦作市駿馬物流有限公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)共同連帶賠償原告朱某某11574.22元；
四、駁回原告的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3589元，由原告承擔2055元，由被告朱某某和焦作市駿馬物流有限公司共同承擔253元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司承擔1281元。

審判長：馮愛萍
審判員：閆若男
審判員：宋欣

書記員：許峰