朱某某
蘇建華（巴東縣陽光法律服務所）
中交路橋北方工程有限公司
彭龍（湖北楚峽律師事務所）

原告朱某某。
委托代理人蘇建華，巴東縣陽光法律服務所法律工作者。一般代理。
被告中交路橋北方工程有限公司。
法定代表人張慶華，總經(jīng)理。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務所律師。特別授權。
原告朱某某訴被告中交路橋北方工程有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年9月15日立案受理。同年11月6日被告中交路橋北方工程有限公司申請對原告朱某某房屋損害原因進行鑒定，2015年3月20日被告中交路橋北方工程有限公司向本院提交撤回鑒定申請。本院依法組成由審判員劉圣遠擔任審判長，審判員石英雄、王靜參加的合議庭，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告朱某某的委托代理人蘇建華、被告中交路橋北方工程有限公司的委托代理人彭龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:本案的爭議焦點為:1、本案賠償責任的主體如何確定；2、被告施工中的爆破作業(yè)行為與原告房屋損壞是否具有因果關系；3、本案的責任如何劃分；4、房屋損失數(shù)額如果確定。本院分別評判如下:
一、本案賠償責任的主體如何確定。本案被告與湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部屬建設工程施工合同關系，被告在施工爆破作業(yè)中對他人財產(chǎn)造成損害，應由被告承擔賠償責任。被告屬于有建設資質的企業(yè)法人，湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部將工程發(fā)包給被告，不存在選任不當，不具有過錯，不應承擔民事賠償責任。被告辯稱應由湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
二、被告施工中的爆破作業(yè)行為與原告房屋損壞是否具有因果關系。被告在施工中有爆破作業(yè)行為的事實存在，原告房屋在被告爆破作業(yè)過程中亦確實存在損害，經(jīng)被告所在施工項目部委托鑒定為D級危房。雖然被告申請對原告房屋損壞原因進行鑒定，但被告未在本院規(guī)定的期限內提供相關鑒定資料導致鑒定無法啟動，被告應承舉證不能的后果。同時，根據(jù)原告提交的巴東縣沿渡河鎮(zhèn)宜巴高速公路建設協(xié)調指揮所的證明、湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部鄂宜巴指協(xié)（2013）300號《關于解決29標舒家槽等3個村楊家儉等41戶受損房屋拆遷資金的回復意見》及被告提交的湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部2013年第45號會議紀要，可充分證明原告房屋的受損與被告的爆破作業(yè)行為具有因果關系。被告辯稱原告房屋損壞與被告的爆破作業(yè)行為沒有因果關系的理由不能成立，本院不予支持。
三、本案的責任如何劃分。被告在施工過程中未盡到必要的安全注意義務，因爆破作業(yè)導致原告房屋受損，應承擔主要民事責任。根據(jù)巴東縣房屋安全鑒定辦公室鑒定結論可以認定，原告修建房屋未進行地戡，無設計施工圖紙，不能排除房屋損害除被告的爆破作業(yè)因素外還有地質、自身房屋質量等其他因素影響，原告對此應承擔相應的民事責任。根據(jù)本案的實際情況，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事責任為宜。
四、房屋損失數(shù)額如果確定。原告房屋經(jīng)鑒定為D級危房，需拆除重建，根據(jù)巴東縣價格認證中心的鑒定意見，其房屋的損壞價格為220624元，因此，原告的房屋損失本院認定為220624元。原告因進行房屋價格鑒定，花鑒定費3800元，亦屬于損失的范圍。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告朱某某的房屋損失220624元，鑒定費3800元，共計224424元，由被告中交路橋北方工程有限公司賠償80%即179539.2元，原告朱某某自理20%即44884.8元。自本判決生效后20日內付清。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4666元，由原告朱某某負擔933元，被告中交路橋北方工程有限公司負擔3733元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定的義務履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:本案的爭議焦點為:1、本案賠償責任的主體如何確定；2、被告施工中的爆破作業(yè)行為與原告房屋損壞是否具有因果關系；3、本案的責任如何劃分；4、房屋損失數(shù)額如果確定。本院分別評判如下:
一、本案賠償責任的主體如何確定。本案被告與湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部屬建設工程施工合同關系，被告在施工爆破作業(yè)中對他人財產(chǎn)造成損害，應由被告承擔賠償責任。被告屬于有建設資質的企業(yè)法人，湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部將工程發(fā)包給被告，不存在選任不當，不具有過錯，不應承擔民事賠償責任。被告辯稱應由湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。
二、被告施工中的爆破作業(yè)行為與原告房屋損壞是否具有因果關系。被告在施工中有爆破作業(yè)行為的事實存在，原告房屋在被告爆破作業(yè)過程中亦確實存在損害，經(jīng)被告所在施工項目部委托鑒定為D級危房。雖然被告申請對原告房屋損壞原因進行鑒定，但被告未在本院規(guī)定的期限內提供相關鑒定資料導致鑒定無法啟動，被告應承舉證不能的后果。同時，根據(jù)原告提交的巴東縣沿渡河鎮(zhèn)宜巴高速公路建設協(xié)調指揮所的證明、湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部鄂宜巴指協(xié)（2013）300號《關于解決29標舒家槽等3個村楊家儉等41戶受損房屋拆遷資金的回復意見》及被告提交的湖北省宜昌至巴東高速公路建設指揮部2013年第45號會議紀要，可充分證明原告房屋的受損與被告的爆破作業(yè)行為具有因果關系。被告辯稱原告房屋損壞與被告的爆破作業(yè)行為沒有因果關系的理由不能成立，本院不予支持。
三、本案的責任如何劃分。被告在施工過程中未盡到必要的安全注意義務，因爆破作業(yè)導致原告房屋受損，應承擔主要民事責任。根據(jù)巴東縣房屋安全鑒定辦公室鑒定結論可以認定，原告修建房屋未進行地戡，無設計施工圖紙，不能排除房屋損害除被告的爆破作業(yè)因素外還有地質、自身房屋質量等其他因素影響，原告對此應承擔相應的民事責任。根據(jù)本案的實際情況，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事責任為宜。
四、房屋損失數(shù)額如果確定。原告房屋經(jīng)鑒定為D級危房，需拆除重建，根據(jù)巴東縣價格認證中心的鑒定意見，其房屋的損壞價格為220624元，因此，原告的房屋損失本院認定為220624元。原告因進行房屋價格鑒定，花鑒定費3800元，亦屬于損失的范圍。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告朱某某的房屋損失220624元，鑒定費3800元，共計224424元，由被告中交路橋北方工程有限公司賠償80%即179539.2元，原告朱某某自理20%即44884.8元。自本判決生效后20日內付清。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4666元，由原告朱某某負擔933元，被告中交路橋北方工程有限公司負擔3733元。

審判長：劉圣遠
審判員：石英雄
審判員：王靜

書記員：夏文