湖北常某人力資源開發(fā)有限公司
張玉軍（湖北延津律師事務(wù)所）
朱自利
劉金科（湖北平長（武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)）律師事務(wù)所）
湖北勁馳投資集團(tuán)有限公司
周學(xué)龍
盧孔亮

上訴人（原審被告）:湖北常某人力資源開發(fā)有限公司。
法定代表人:王尊利。
委托訴訟代理人:張玉軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）朱自利。
委托訴訟代理人:劉金科，湖北平長（武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、代收法律文書。
被上訴人（原審被告）:湖北勁馳投資集團(tuán)有限公司。
法定代表人:胡芳。
委托訴訟代理人:周學(xué)龍。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、代收法律文書。
委托訴訟代理人:盧孔亮。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、代收法律文書。
上訴人湖北常某人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱:常某公司）因與被上訴人朱自利、被上訴人湖北勁馳投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱:勁馳公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第01071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月15日立案后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長，審判員張靜、王昭（主審）參加的合議庭，并于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人常某公司的法定代表人王尊利、委托訴訟代理人張玉軍，被上訴人朱自利及其委托訴訟代理人劉金科、勁馳公司的委托訴訟代理人周學(xué)龍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
常某公司上訴請求:撤銷一審法院判決，改判駁回朱自利對常某公司的訴訟請求。
事實(shí)和理由:朱自利到我公司上班時(shí)已經(jīng)超過了49歲，按照相關(guān)行政部門的規(guī)定，已無法購買社會(huì)保險(xiǎn)，故朱自利沒有繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的過錯(cuò)不在我公司，我公司不應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
朱自利辯稱:我經(jīng)常某公司的招聘后派遣至勁馳公司上班，常某公司、勁馳公司沒有為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)是事實(shí)，按照法律規(guī)定應(yīng)支付我經(jīng)濟(jì)賠償金。
故，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
勁馳公司辯稱:朱自利系常某公司派遣到勁馳公司工作，勁馳公司已將朱自利的保險(xiǎn)費(fèi)等交給了常某公司，應(yīng)由常某公司承擔(dān)責(zé)任。
朱自利向一審法院起訴請求判令:1.解除朱自利與常某公司、勁馳公司的勞動(dòng)關(guān)系；2.常某公司、勁馳公司連帶支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元；3.常某公司、勁馳公司為朱自利補(bǔ)交2014年3月至2015年3月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)定:2013年2月25日，常某公司與勁馳公司簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，約定常某公司為勁馳公司派遣勞務(wù)工。
勁馳公司將勞務(wù)工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、勞務(wù)派遣服務(wù)費(fèi)等勞務(wù)費(fèi)用支付給常某公司，由常某公司為勞務(wù)工發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)等。
協(xié)議期限為2013年2月25日至2014年2月24日止。
常某公司派遣的勞務(wù)工持該公司加蓋公章的”勞務(wù)工報(bào)到函”到勁馳公司后，雙方間的勞務(wù)派遣關(guān)系即成立。
朱自利于2014年3月13日經(jīng)常某公司招聘后，持該公司”勞務(wù)工報(bào)到函”被派遣到勁馳公司從事車架維修工作。
工作期間未為朱自利辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
朱自利稱其要求常某公司為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，常某公司不給其辦理，即要求轉(zhuǎn)到勁馳公司。
2014年11月30日朱自利申請辭職，常某公司為朱自利辦理了解除勞動(dòng)合同證明等手續(xù)。
解除勞動(dòng)合同證明載明:合同簽訂日期為2014年3月13日，合同期限為貳年。
但常某公司未通知?jiǎng)篷Y公司。
2014年12月10日，朱自利在勁馳公司維修車架時(shí)，不慎將左手中指末端擠傷。
勁馳公司向常某公司支付了2014年11月前朱自利等勞務(wù)派遣工的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等勞務(wù)費(fèi)用。
勁馳公司向常某公司支付朱自利2014年12月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等勞務(wù)費(fèi)用，常某公司以已與朱自利解除了勞動(dòng)合同為由，將該費(fèi)用退回勁馳公司。
后朱自利以常某公司、勁馳公司為被申請人，向十堰市茅箭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，由常某公司、勁馳公司連帶支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元，并為其補(bǔ)繳2014年3月至2015年3月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。
該仲裁委員會(huì)于2015年4月16日以朱自利提交的材料不齊備為由不予受理。
朱自利不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認(rèn)為:朱自利經(jīng)常某公司招聘后被派遣到勁馳公司工作，三方間成立勞務(wù)派遣的勞動(dòng)關(guān)系。
常某公司作為用人單位，在勁馳公司按勞務(wù)派遣協(xié)議約定支付了朱自利的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等勞務(wù)費(fèi)用后，未按法律規(guī)定及勞務(wù)派遣協(xié)議約定為朱自利繳納社會(huì)保險(xiǎn)，朱自利要求解除勞動(dòng)合同，用人單位常某公司應(yīng)該按法律規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)朱自利的工作期限，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為其1個(gè)月的工資。
朱自利主張其月工資為3500元，常某公司未提供朱自利完整的工資表等證據(jù)予以反駁，按勞動(dòng)者朱自利的主張認(rèn)定。
勁馳公司系用工單位，已履行了其應(yīng)盡的義務(wù)，朱自利要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，不予支持。
朱自利已向常某公司申請辭職，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際解除，朱自利再要求解除沒有實(shí)際意義。
朱自利要求為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)不屬人民法院主管范圍，不予處理。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?、第六十三條 ?的規(guī)定，判決:一、常某公司支付朱自利解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3500元；二、駁回朱自利對勁馳公司的訴訟請求；三、駁回朱自利的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)，限于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如逾期未履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由常某公司負(fù)擔(dān)。
上訴人常某公司，被上訴人朱自利、被上訴人勁馳公司在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。
本案中，常某公司作為用人單位，在用工單位勁馳公司支付朱自利各項(xiàng)勞務(wù)費(fèi)用后，沒有按照法律規(guī)定為朱自利繳納社會(huì)保險(xiǎn)是事實(shí)，現(xiàn)朱自利訴請解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并要求常某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。
關(guān)于常某公司上訴稱，朱自利到其公司上班時(shí)，因超過法定年齡，行政部門規(guī)定無法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故常某公司不存在過錯(cuò)的理由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?:”當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
常某公司沒有證據(jù)證明沒有為朱自利繳納社會(huì)保險(xiǎn)是相關(guān)行政部門規(guī)定造成的，故常某公司公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人常某公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北常某人力資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。
本案中，常某公司作為用人單位，在用工單位勁馳公司支付朱自利各項(xiàng)勞務(wù)費(fèi)用后，沒有按照法律規(guī)定為朱自利繳納社會(huì)保險(xiǎn)是事實(shí)，現(xiàn)朱自利訴請解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并要求常某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。
關(guān)于常某公司上訴稱，朱自利到其公司上班時(shí)，因超過法定年齡，行政部門規(guī)定無法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，故常某公司不存在過錯(cuò)的理由，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?:”當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定”當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。
常某公司沒有證據(jù)證明沒有為朱自利繳納社會(huì)保險(xiǎn)是相關(guān)行政部門規(guī)定造成的，故常某公司公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人常某公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北常某人力資源開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：耿紀(jì)和
審判員：張靜
審判員：王昭

書記員：劉攀