朱某某
李明山（湖北邦眾律師事務所）
孝昌縣國土資源局
錢羲謹
袁志勝（湖北中偉律師事務所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:朱某某。
委托代理人:李明山，湖北邦眾律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:孝昌縣國土資源局。
法定代表人:周永萬，該局局長。
委托代理人:錢羲謹，該局工作人員。
委托代理人:袁志勝，湖北中偉律師事務所律師。
再審申請人朱某某與被申請人孝昌縣國土資源局建設工程施工合同糾紛一案，湖北省孝感市中級人民法院經(jīng)審理于2015年3月10日作出（2015）鄂孝感中民二終字第00013號民事判決，已發(fā)生法律效力。
朱某某不服，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進行審查，本案現(xiàn)已審查終結。
朱某某向本院申請再審稱，一、原審判決認定孝昌國土局于1998年4月30日已支付3萬元工程款屬認定事實錯誤，該付款憑證上僅有朱某某簽字，在孝昌國土資源局無其他證據(jù)佐證的情況下，不能認定該款已付。
二、原審認定10萬元的墊資款已過訴訟時效屬于事實認定和適用法律均有錯誤，原審認定《建設工程施工合同》無效后，其作為實際施工人主張工程款未過訴訟時效，那么及于該合同的墊資款返還，也應未過訴訟時效；原《孝昌縣土地管理局建設工程補充協(xié)議》僅對墊資款中的80萬元作出了約定，朱某某可以隨時主張未返還的10萬元墊資款。
孝昌縣國土資源局答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回朱某某的再審申請。
本院審查查明，1997年1月16日，原孝昌縣土地管理局（甲方）與朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司（乙方）資質簽訂了一份《建設工程施工合同》，雙方約定原孝昌縣土地管理局將單位辦公樓及住宅樓工程以包工包料方式發(fā)包給原孝昌縣第二建筑工程公司建設施工，約定工期300天，工程合同造價2128000元。
1997年5月20日，原孝昌縣土地管理局出具的證明證實:依發(fā)包方要求，該建設工程招投標時，原告墊付工程款100萬元到發(fā)包方原孝昌縣土地管理局賬上并中標。
就該工程墊付款100萬的返還方式和時間以及工程款的支付方式和期限，1997年1月16日雙方又簽訂了一份《孝昌縣土地管理局建設工程補充協(xié)議》，協(xié)議約定工程墊付款100萬元“甲方按工程施工進度付給乙方，開工時付40萬元，基礎成功驗收合格付20萬元，第一、二層成功，驗收合格各付20萬元”，工程款“甲方付給乙方工程款第四層成功，驗收合格付30萬，第六層成功驗收合格付10-20萬，整個建筑工程竣工驗收合格交付使用付到工程總造價的50％，余下部分在一年內付清，并承擔欠款實際發(fā)生月數(shù)利息（利息按月息千分之八計算）”。
除上述辦公樓及住宅樓工程外，施工過程中又增加了附屬工程，對附屬工程雙方?jīng)]有簽訂施工合同，也沒有約定相關付款方式及期限。
1997年12月16日，整個工程包括辦公樓工程、住宅樓工程及附屬工程全部竣工驗收交付使用，建設、施工、設計單位及質監(jiān)、檢測、市場、定額等管理單位均簽字蓋章出具竣工驗收交付使用證明書。
1998年12月14日，孝昌縣審計事務所對相關工程造價作出孝審事基發(fā)（1998）53號審計報告，經(jīng)審計，原孝昌縣土地管理局辦公樓工程造價為1680634.78元，住宅樓工程造價為968908.60元，附屬工程造價為399083.04元，根據(jù)鄂審指發(fā)（1994）74號文件精神，建施雙方以審定總造價3048626.42元作為結算依據(jù)，建設單位以3048626.42元列入已完固定資產(chǎn)投資支出。
建施雙方均認可上述審計結果，且同意以該工程造價審計結果為工程款結算依據(jù)。
朱某某于1998年12月15日以審計工程總造價數(shù)額向原孝昌縣土地管理局開出建筑安裝工程結算統(tǒng)一發(fā)票。
自1997年6月開始，原孝昌縣土地管理局陸續(xù)向朱某某支付工程款，至2004年1月15日共計支付3028211.70元（詳見附表l付款清單），下欠工程款20414.72元至今未付。
湖北省孝昌縣人民法院一審判決:一、原孝昌縣土地管理局與朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司資質簽訂的《建設工程施工合同》無效。
二、孝昌縣國土資源局給付朱某某剩余工程款20414.72元及利息155239元，共計175653.72元。
三、駁回朱某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費10980元，由朱某某負擔5980元，孝昌縣國土資源局負擔5000元。
湖北省孝感市中級人民法院二審判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費由朱某某負擔5980元，孝昌縣國土資源局負擔5000元。
本院認為，收條作為收取款項的權利憑證，只需收款人簽字即可，并不需要付款人簽字，朱某某在出具該收條時應明知給付該收條的法律后果。
且其如果未收到此3萬元工程款應當即收回收條，現(xiàn)事隔多年，孝昌縣國土資源局已作單位計賬憑證向法院提交，完成了朱某某已收到上述3萬元工程款的舉證責任，故朱某某關于孝昌縣國土資源局出示的3萬元收條上沒有孝昌縣國土資源局主管領導的簽字，僅有其本人的簽字，其沒有收到此3萬元工程款的主張不能成立，本院不予支持。
原審已查明，1997年1月16日朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司（乙方）與孝昌縣國土資源局（甲方）又簽訂了一份《孝昌縣土地管理局建設工程補充協(xié)議》，協(xié)議對工程墊付款100萬元返還單獨進行了約定:“甲方按工程施工進度付給乙方，開工時付40萬元，基礎成功驗收合格付20萬元，第一、二層成功，驗收合格各付20萬元”，共計100萬。
1997年12月16日工程全部竣工驗收交付，墊資款返還的訴訟時效至少應從該日起算，直至2013年10月21日法院受理本案，在長達十余年的時間內，朱某某無證據(jù)證明其向孝昌縣國土資源局主張返還該墊資款，故原審判決據(jù)此認定朱某某主張返還10萬元墊資款已過訴訟時效并無不當，朱某某的此節(jié)申請再審理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。
朱某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下；
駁回朱某某的再審申請。

本院認為，收條作為收取款項的權利憑證，只需收款人簽字即可，并不需要付款人簽字，朱某某在出具該收條時應明知給付該收條的法律后果。
且其如果未收到此3萬元工程款應當即收回收條，現(xiàn)事隔多年，孝昌縣國土資源局已作單位計賬憑證向法院提交，完成了朱某某已收到上述3萬元工程款的舉證責任，故朱某某關于孝昌縣國土資源局出示的3萬元收條上沒有孝昌縣國土資源局主管領導的簽字，僅有其本人的簽字，其沒有收到此3萬元工程款的主張不能成立，本院不予支持。
原審已查明，1997年1月16日朱某某借用原孝昌縣第二建筑工程公司（乙方）與孝昌縣國土資源局（甲方）又簽訂了一份《孝昌縣土地管理局建設工程補充協(xié)議》，協(xié)議對工程墊付款100萬元返還單獨進行了約定:“甲方按工程施工進度付給乙方，開工時付40萬元，基礎成功驗收合格付20萬元，第一、二層成功，驗收合格各付20萬元”，共計100萬。
1997年12月16日工程全部竣工驗收交付，墊資款返還的訴訟時效至少應從該日起算，直至2013年10月21日法院受理本案，在長達十余年的時間內，朱某某無證據(jù)證明其向孝昌縣國土資源局主張返還該墊資款，故原審判決據(jù)此認定朱某某主張返還10萬元墊資款已過訴訟時效并無不當，朱某某的此節(jié)申請再審理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。

朱某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?之規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下；
駁回朱某某的再審申請。

審判長：王俊毅
審判員：周常芳
審判員：鄔文俊

書記員：胡靜