原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶(hù)籍地福建省。
　　委托訴訟代理人：曾志敏，上海中申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海云某裝飾設(shè)計(jì)有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭優(yōu)蓮，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告上海云某裝飾設(shè)計(jì)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人曾志敏，被告上海云某裝飾設(shè)計(jì)有限公司的委托訴訟代理人李璐佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付人民幣(幣種下同)20,000元；2、判令被告支付墊付的材料款5,400元；
　　3、判令被告支付停工損失2,000元；4、判令被告賠償停工期間的工具損失2,000元。事實(shí)與理由：被告系原告舅舅的朋友。2017年5月18日，原、被告商談，上海市浦東新區(qū)江環(huán)路XXX弄XXX-XXX號(hào)東郊半島20號(hào)業(yè)主陳宏光的別墅木藝工程項(xiàng)目，由原告施工，總金額55,000元。原告于2017年5月24日至6月28日帶領(lǐng)工人施工，因被告未提供五金材料，停工5天，后于7月2日至12日繼續(xù)施工，后又于7月13日至18日停工6天，7月19日至26日恢復(fù)施工。此后，因缺少材料，一直處于停工狀態(tài)，直至2017年9月5日，原告到施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)另有他人施工。2017年6月12日，被告通過(guò)鄭江水微信轉(zhuǎn)賬預(yù)付款10,000元給原告，6月21日又支付工程進(jìn)度款10,000元。2017年11月，原告委托律師向被告發(fā)出律師函告知被告還欠原告37,600元。2018年2月10日，原告至被告公司催款，被告的負(fù)責(zé)人吳國(guó)銀于2018年2月14日支付了原告10,000元，余款未付。原告為此提起本案訴訟。
　　被告上海云某裝飾設(shè)計(jì)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)，被告主體不適格，雙方并未訂立書(shū)面施工合同，也未口頭約定施工，原告自稱(chēng)合同總價(jià)為55,000元，聊天記錄中提到總金額為58,000元，但無(wú)任何依據(jù)，且原告稱(chēng)施工到一半就由其他人施工，故原告沒(méi)有施工完畢，也不能按照原告自述的總金額來(lái)要求支付，原告稱(chēng)其代墊的材料款、停工損失均沒(méi)有依據(jù)，因此請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。原告主體也不適格，圖片只是施工中途的圖片，也看不出施工地點(diǎn)，律師函與原告陳述有多處不一致。因此不同意原告訴請(qǐng)。
　　原告向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、微信聊天記錄1組，證明原告為被告施工。被告法定代表人鄭優(yōu)蓮是原告舅舅的朋友，原告一直與鄭優(yōu)蓮聯(lián)系，雙方并未簽訂施工合同，但施工事實(shí)是存在的。從聊天記錄中看出，原告將報(bào)價(jià)、用料數(shù)量均發(fā)送給了被告，最后雙方確定了總價(jià)，后被告陸續(xù)支付了25,000元，尚余尾款未付；
　　2、照片1組，證明原告為被告施工的事實(shí)；
　　3、律師函1份，證明原告向被告催款。
　　被告對(duì)原告的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，根據(jù)微信的聊天截屏，水淼淼應(yīng)該是聊天的對(duì)方，且微信并未公證，水淼淼也不是鄭優(yōu)蓮，從聊天過(guò)程中，聊天的對(duì)方也從未認(rèn)可過(guò)原告陳述的金額和數(shù)量，都是原告自己在陳述，且金額和數(shù)量一直在浮動(dòng)。其中有一份原告自己制作的清單被告不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性不認(rèn)可，被告并未委托過(guò)原告施工，照片上的地址不清楚，上面也沒(méi)有門(mén)牌號(hào)。對(duì)證據(jù)3，被告并未收到過(guò)，律師函內(nèi)容也不認(rèn)可，且律師函中陳述工具損失為1,800元，原告訴狀中卻又把工具損失列為2,000元，這是自相矛盾。
　　被告未舉證。
　　經(jīng)對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1無(wú)法看出微信聊天記錄的對(duì)方身份，真實(shí)性也未得到被告的認(rèn)可，原告提供的證據(jù)2無(wú)法看出照片拍攝的時(shí)間、地點(diǎn)，證據(jù)3無(wú)法證明被告收到該律師函，故上述證據(jù)本院均不予采信。
　　結(jié)合上述有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
　　原告自述其于2017年5月期間經(jīng)與被告方人員協(xié)商，承接了位于上海市浦東新區(qū)江環(huán)路XXX弄XXX-XXX號(hào)東郊半島20號(hào)別墅的木藝工程項(xiàng)目，在施工至7月26日之后正式停工。原告收到部分價(jià)款，為主張被告支付余款20,000元提起本案訴訟。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其與被告存在承攬合同關(guān)系，但原告所提供的微信聊天記錄即便屬實(shí)，也無(wú)法證明與原告溝通的對(duì)方系被告的人員或者對(duì)方系代表被告與原告協(xié)商。對(duì)原告所述的施工即便確有其事，也無(wú)證據(jù)證明是被告委托原告進(jìn)行施工。綜上，原告未能舉證證明其與被告存在承攬合同關(guān)系以及被告應(yīng)當(dāng)支付其所訴請(qǐng)金額的價(jià)款，相應(yīng)舉證不能的責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。
　　據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)267.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：費(fèi)??蕓

書(shū)記員：徐若瑤