上訴人（原審被告）華安財產保險股份有限公司揚州中心支公司。
負責人王榮晴，總經理。
委托代理人談清月，該單位職員。
被上訴人（原審原告）朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人毛恒東、李軍，江蘇唐城律師事務所律師。
原審被告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人華安財產保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人朱某某、徐某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服揚州市邗江區(qū)人民法院（2013）揚邗民初字第0572號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月26日受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
朱某某原審訴稱：2012年3月11日，周德某駕駛蘇K×××××號小型客車與駕駛電動自行車的原告朱某某發(fā)生交通事故，致朱某某受傷、兩車損壞。事故后周德某逃離現場。交警部門認定周德某承擔事故全部責任，朱某某不承擔責任。被告徐某某系肇事蘇K×××××號小型客車車主，該車在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險。原告朱某某因本起交通事故住院治療，后經鑒定構成十級傷殘。本起事故所致朱某某各項損失為：醫(yī)療費7993.23元、住院伙食補助費400元（住院期間20天，20元／天）、營養(yǎng)費1080元（12元／天，90天）、護理費4800元（經鑒定護理期限為60天、80元／天）、誤工費18841元（經鑒定誤工期限180天、按照批發(fā)零售業(yè)平均工資37682元標準計算）、殘疾賠償金59354元（按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準29677元計算20年，乘以十級傷殘系數10%）、司法鑒定費2289元、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、車損1000元，共計101757.23元。上述損失不超過交強險范圍，請求判令被告保險公司在交強險限額內賠償。
徐某某原審辯稱：對原告所述事故認定及車輛保險情況無異議。周德某在幫我運送物品時發(fā)生本起事故，我愿意承擔民事賠償責任。
保險公司原審辯稱：對本起交通事故認定及車輛保險情況無異議。原告的各項損失，應依法確認。請求依法判決。
原審查明：2012年3月11日下午1時45分，周德某駕駛蘇K×××××號小型客車由北向南行駛至揚州市邗江區(qū)楊廟鎮(zhèn)李崗路段，與由南向北原告朱某某所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致朱某某受傷，兩車受損。事發(fā)后，周德某駕車逃離現場。同日，揚州市公安局邗江分局交通巡邏警察大隊作出事故認定書，認定周德某駕駛機動車發(fā)生事故后逃逸，負事故全部責任，朱某某不負事故責任。事發(fā)當日，原告朱某某至揚州市友好醫(yī)院住院治療，3月31日出院。在本案訴調階段，本院根據當事人的申請依照司法鑒定程序委托揚州東方醫(yī)院對朱某某的傷情進行鑒定。2012年12月13日，揚州東方醫(yī)院出具《司法鑒定意見書》，結論為：朱某某右側橈骨遠端及右側尺骨莖突骨折致右上肢喪失功能10%以上，屬十級傷殘；從受傷之日起，其休息期限為180日、護理期限為60日。
肇事的蘇K×××××號小型客車系被告徐某某所有。事發(fā)當日，周德某用車系為徐某某運送物品。徐某某為該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險期限自2011年12月30日至2012年12月29日止。審理中，原、被告均不要求在本案中處理商業(yè)三者險賠償部分。
本案原審爭議焦點：原告朱某某的各項損失如何認定；兩被告應如何承擔賠償責任。
原審認為：公民的生命健康權受法律保護。周德某駕駛機動車與騎電動自行車的原告朱某某發(fā)生交通事故，致朱某某受傷，公安交警部門認定周德某負事故全部責任。因事故時周德某系為被告徐某某運送物品，故徐某某應對朱某某的事故損失承擔民事賠償責任。肇事的蘇K×××××號小型客車在被告保險公司同時投保了交強險及商業(yè)三者險，且本起事故發(fā)生在保險期間內，故保險公司應依法在保險責任范圍內進行賠償。雙方當事人均不要求在本案中處理商業(yè)三者險部分，本院予以準許。關于原告朱某某的各項損失，本院根據法律規(guī)定結合雙方所舉證據予以確定。醫(yī)療費，兩被告對原告朱某某提供的病歷、醫(yī)療費票據、用藥清單等證據無異議，本院對所載醫(yī)療費予以認定。住院伙食補助費，本院認定住院20天，按20元／天的標準，計400元。營養(yǎng)費，醫(yī)囑上雖未有相關記載，但考慮到原告受傷治療及恢復體力，確需加強飲食調理，故本院確定朱某某的營養(yǎng)期間為兩個月，按12元／天的標準，計720元。被告保險公司雖對司法鑒定結論有異議，但該鑒定結論系訴訟階段依照司法鑒定程序作出，未有證據表明具有符合重新鑒定的法定情形，故對保險公司重新鑒定的申請不予采納，本院對該鑒定結論的證明力予以認定。根據鑒定結論，護理期限為60日，即為住院期間20天加出院后40天。住院期間按照50元／天計算，出院后按照40元／天計算。經計算，護理費為：50元／天×20天＋40元／天×40天＝2600元。誤工費，原告提供的證據不能證明其實際誤工損失，故本院參照2011年度江蘇省零售業(yè)在崗職工平均工資標準計算，誤工期限按照鑒定結論180日確定。經計算，誤工費為31498元／年÷12×6＝15749元。殘疾賠償金，原告朱某某提供了邗江楊廟集貿市場的經營證明以及建房審批資料等證據以證明其在城鎮(zhèn)居住、工作及生活，兩被告雖有異議，但未能提供反證，故本院對該證據的證明力予以認定。原告朱某某主張的該項損失額的計算方法符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，根據侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平等情況確定為4500元。鑒定費，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下?lián)p失，有相關票據證實，予以認定。車損，原告朱某某雖未提供具體損失依據，但本起事故確致其車輛受損，本院依法酌定為500元。交通費，根據原告及其護理人員就醫(yī)距離、次數、司法鑒定等酌定為500元。綜上，本院確認原告朱某某因事故所致各項損失為：醫(yī)療費7993.23元、住院伙食補助費400元、營養(yǎng)費720元、護理費2600元、誤工費15749元、殘疾賠償金59354元、精神損害撫慰金4500元、司法鑒定費2289元、交通費500元、車損500元，共計94605.23元。其中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費合計9113.23元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額（1萬元）項下；護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、司法鑒定費、交通費合計84992元、屬于交強險死亡傷殘賠償限額（11萬元）項下；車損500元，屬于交強險財產損失賠償限額（2000元）項下，上述損失均未超過交強險限額，故應由被告保險公司予以賠償。綜上所述，原告朱某某訴求被告徐某某及保險公司承擔民事賠償責任，有事實和法律依據，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第七條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第（一）項、第十條，判決如下：被告保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償原告朱某某94605.23元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費908元，減半收取454元，由被告徐某某負擔354元、被告保險公司負擔100元（上述費用原告已預交，兩被告于本判決生效之日起十日內將應負擔的部分直接支付給原告）。
經審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為：被上訴人朱某某因交通事故受傷致殘，為明確傷殘等級進行必要的司法鑒定而支付的鑒定費屬于實際發(fā)生的損失，保險公司應在交強險限額內予以賠付。由于朱某某從事零售業(yè)，原審依據該行業(yè)平均工資標準計算其誤工損失符合法律規(guī)定。保險公司提出應按本地最低工資標準或行業(yè)最低收入標準計算其誤工損失無事實和法律依據，本院不予采信。原審法院依據當地生活水平和受害人病情酌定住院伙食補助費20元／天和營養(yǎng)費12元／天符合法律規(guī)定，保險公司認為該標準過高的上訴主張明顯缺乏依據，本院不予支持。
綜上，保險公司上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費908元，由上訴人保險公司負擔（已交）。
本判決為終審判決。

審　判　長　李　　　志　　　平 代理審判員　柏鳴代理審判員韓凱

書記員：陸曉琳