朱某某
羅愛民
中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司
楊文華

原告朱某某，退休工人。
原告
委托代理人羅愛民，湖北崇法律師事務(wù)所。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)松鶴路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓英，中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司經(jīng)理。
委托代理人楊文華，中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司法律顧問。代理權(quán)限為一般代理。
原告朱某某訴被告中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年5月15日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托代理人羅愛民，被告中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司委托代理人楊文華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告朱某某填寫了投保單，被告中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原告朱某某按時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告之間形成有效的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信格式條款合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示和說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，不予支持。第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?規(guī)定的提示義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理登記部門登記后，方可上道路行駛。本案中被保險(xiǎn)人張濤駕駛無(wú)行駛證的兩輪摩托車上路行駛，違反了法律禁止性規(guī)定。那么本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示，被保險(xiǎn)人張濤的死亡是否屬于免責(zé)情形中的駕駛無(wú)行車證的車輛所致。保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款的字體為楷體，其他條款字體仿宋體。兩者雖有差異，兩者字體顏色相差無(wú)幾，且免責(zé)條款的字體看起來比其他條款字體略小，該條款不足以引起投保人的注意，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款未對(duì)投保人盡到提示義務(wù)。原告朱某某填寫的投保單“聲明與授權(quán)”一欄注明“貴公司已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。本人已仔細(xì)閱知，理解客戶保障聲明，產(chǎn)品說明書（僅限于分紅、萬(wàn)能、投資連結(jié)保險(xiǎn)）及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除，解除合同等規(guī)定，并同意遵守。所填投保單各項(xiàng)及告知事項(xiàng)均屬事實(shí)并確無(wú)欺瞞。上述一切陳述及本聲明將成為貴公司的承保依據(jù)，并作為保險(xiǎn)合同一部分。如有不實(shí)告知，貴公司有權(quán)解除合同，并對(duì)解除合同前發(fā)生的事故不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”，朱某某與張濤在該“聲明與授權(quán)”欄中簽名?！奥暶髋c授權(quán)”欄既然作為格式條款保險(xiǎn)合同中的一部分，那么制作格式條款的保險(xiǎn)公司具有對(duì)聲明與授權(quán)的內(nèi)容向投保人和被保險(xiǎn)人說明的合同義務(wù)，原告朱某某抗辯稱被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司沒有履行明確告知義務(wù)，被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)自己確實(shí)履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，只應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司對(duì)此保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款沒有盡到明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人朱某某不產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)人張濤駕駛了無(wú)號(hào)牌摩托車，事故的主要原因系案外人陳立坤占用對(duì)面車道、未在確保安全、暢通的原則下通行導(dǎo)致糾紛發(fā)生，也就是說張濤的死亡有外來原因，即陳立坤的駕駛行為，導(dǎo)致張濤死亡的原因并非是摩托車無(wú)號(hào)牌，故張濤的死亡并非保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)情形之一，即駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故。綜上所述，保險(xiǎn)合同中的條款對(duì)投保人朱某某無(wú)效，且被保險(xiǎn)人張濤的身故不屬于合同條款中的免責(zé)情形，故被告中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某90000元。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名:襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告朱某某填寫了投保單，被告中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，原告朱某某按時(shí)繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告之間形成有效的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同系最大誠(chéng)信格式條款合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示和說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，不予支持。第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?規(guī)定的提示義務(wù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?規(guī)定，國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理登記部門登記后，方可上道路行駛。本案中被保險(xiǎn)人張濤駕駛無(wú)行駛證的兩輪摩托車上路行駛，違反了法律禁止性規(guī)定。那么本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了提示，被保險(xiǎn)人張濤的死亡是否屬于免責(zé)情形中的駕駛無(wú)行車證的車輛所致。保險(xiǎn)合同中，免責(zé)條款的字體為楷體，其他條款字體仿宋體。兩者雖有差異，兩者字體顏色相差無(wú)幾，且免責(zé)條款的字體看起來比其他條款字體略小，該條款不足以引起投保人的注意，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款未對(duì)投保人盡到提示義務(wù)。原告朱某某填寫的投保單“聲明與授權(quán)”一欄注明“貴公司已對(duì)保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)，并對(duì)免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)。本人已仔細(xì)閱知，理解客戶保障聲明，產(chǎn)品說明書（僅限于分紅、萬(wàn)能、投資連結(jié)保險(xiǎn)）及保險(xiǎn)條款尤其是責(zé)任免除，解除合同等規(guī)定，并同意遵守。所填投保單各項(xiàng)及告知事項(xiàng)均屬事實(shí)并確無(wú)欺瞞。上述一切陳述及本聲明將成為貴公司的承保依據(jù)，并作為保險(xiǎn)合同一部分。如有不實(shí)告知，貴公司有權(quán)解除合同，并對(duì)解除合同前發(fā)生的事故不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任”，朱某某與張濤在該“聲明與授權(quán)”欄中簽名?！奥暶髋c授權(quán)”欄既然作為格式條款保險(xiǎn)合同中的一部分，那么制作格式條款的保險(xiǎn)公司具有對(duì)聲明與授權(quán)的內(nèi)容向投保人和被保險(xiǎn)人說明的合同義務(wù)，原告朱某某抗辯稱被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司沒有履行明確告知義務(wù)，被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)自己確實(shí)履行了明確說明義務(wù)。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，只應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。據(jù)此，本院認(rèn)為，被告人壽保險(xiǎn)襄陽(yáng)分公司對(duì)此保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款沒有盡到明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人朱某某不產(chǎn)生效力。被保險(xiǎn)人張濤駕駛了無(wú)號(hào)牌摩托車，事故的主要原因系案外人陳立坤占用對(duì)面車道、未在確保安全、暢通的原則下通行導(dǎo)致糾紛發(fā)生，也就是說張濤的死亡有外來原因，即陳立坤的駕駛行為，導(dǎo)致張濤死亡的原因并非是摩托車無(wú)號(hào)牌，故張濤的死亡并非保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)情形之一，即駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)交通工具導(dǎo)致被保險(xiǎn)人身故。綜上所述，保險(xiǎn)合同中的條款對(duì)投保人朱某某無(wú)效，且被保險(xiǎn)人張濤的身故不屬于合同條款中的免責(zé)情形，故被告中國(guó)人壽襄陽(yáng)分公司應(yīng)該依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十一條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某90000元。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2050元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：羅學(xué)玲
審判員：邱星
審判員：胡曉飛

書記員：羅瑞玲