朱某某
肖建斌（湖北今天律師事務(wù)所）
韓星（湖北今天律師事務(wù)所）
胡某
張純（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
羅昭暉（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告:朱某某。
委托代理人:肖建斌、韓星，湖北今天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:胡某。
委托代理人:張純、羅昭暉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告朱某某與被告胡某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由審判員熊偉適用簡(jiǎn)易程序，于2014年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并于2014年12月5日、2015年2月4日進(jìn)行了二次質(zhì)證，原告朱某某的委托代理人肖建斌、韓星，被告胡某及其委托代理人張純到庭參加訴訟。
庭審結(jié)束后，本院組織雙方調(diào)解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱:案外人胡杰峰與被告胡某合伙開(kāi)辦了武漢市洪山區(qū)某藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱某學(xué)校）。
2011年被告胡某因投資學(xué)校資金不足，經(jīng)胡杰峰出面介紹，原告朱某某分兩次，每次100000元，向被告胡某共計(jì)借款200000元。
被告胡某表示賺錢后即歸還借款，雙方未訂立書(shū)
面合同，也未約定還款期限。
后原告朱某某多次向被告胡某要求償還借款，被告胡某未予理睬。
故原告朱某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，于2013年1月向法院
提起訴訟，請(qǐng)求被告償還借款，法院
作出（2013）鄂洪山民三初字第00103號(hào)
民事判決書(shū)
，以證據(jù)不足駁回了原告訴請(qǐng)。
原告認(rèn)為，被告胡某向原告收取200000元無(wú)合法依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>現(xiàn)請(qǐng)求判令
被告胡某立即返還不當(dāng)?shù)美?00000元及利息，訴訟費(fèi)由被告胡某承擔(dān)。
原告朱某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一、轉(zhuǎn)款憑證二份。
證明原告朱某某向被告胡某轉(zhuǎn)款200000元的事實(shí)；證據(jù)二、（2013）鄂洪山民三初字第00103號(hào)
民事判決書(shū)
一份。
證明被告胡某收取原告朱某某200000元無(wú)合法依據(jù)；被告胡某辯稱:原、被告之間不存在借貸關(guān)系以及不當(dāng)?shù)美P(guān)系，原告向被告的轉(zhuǎn)款，系原、被告投資建立某學(xué)校的投資款，并非不當(dāng)?shù)美?，原、被告之間是事實(shí)上的合伙關(guān)系。
原告朱某某所訴與事實(shí)不符，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院
駁回原告朱某某訴請(qǐng)。
被告胡某為支持其抗辯理由，向本院提交以下證據(jù):證據(jù)一、合伙協(xié)議一份。
證明原告、被告、案外人胡杰峰、楊某甲之間為合伙關(guān)系，四人共同成立了某學(xué)校，但因原告以及楊某甲在高校任職，故該兩人未在合伙協(xié)議上簽字，但該兩人實(shí)際為某學(xué)校隱名股東；證據(jù)二、辦學(xué)許可證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證各一份。
證明學(xué)校資質(zhì)以及原、被告合伙經(jīng)營(yíng)的主體；證據(jù)三、關(guān)于部分伙食費(fèi)去向情況陳述。
證明原告實(shí)際上是某學(xué)校股東，曾從學(xué)校搶走現(xiàn)金；證據(jù)四、財(cái)務(wù)報(bào)銷憑證一份（復(fù)印件）。
證明原告朱某某參與學(xué)校日常管理的事實(shí)；證據(jù)五、日常經(jīng)營(yíng)性支出票據(jù)二十三張、房租票據(jù)三張、裝修工程款票據(jù)二張、裝修結(jié)算單一張、公安局出示的扣押物品文件清單一張。
證明被告代為管理學(xué)校的投資款項(xiàng)，在學(xué)校需要用錢時(shí)，由被告將錢交給財(cái)務(wù)，被告依約代為管理合伙人的出資，原告向被告的出資已用盡，被告還代為墊付不少費(fèi)用；證據(jù)六、三份書(shū)
面證言以及證人楊某甲、胡某的證言。
證明原、被告之間為合伙關(guān)系，原告朱某某實(shí)際是某學(xué)校的合伙人，并參與管理，原告向被告投入的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙出資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告胡某對(duì)原告朱某某提交的證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性合法性無(wú)異議，事實(shí)上通過(guò)判決查明的事實(shí)以及結(jié)合（2013）鄂洪山民三初字第00103號(hào)
民事案件的審理過(guò)程，已經(jīng)能確定雙方之間的合伙關(guān)系，原告被告的轉(zhuǎn)款實(shí)際上為投資款。
原告朱某某對(duì)被告胡某提交的對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但證明目的有異議，按照（2013）鄂洪山民三初字第00103號(hào)
民事案件查明的事實(shí)，合伙成立時(shí)，因案外人胡某款項(xiàng)已經(jīng)投資到位，而被告200000元的投資款并未到位，遂向原告借款200000元；對(duì)證據(jù)二真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不能達(dá)到被告的證明目的，不能證明原告系該學(xué)校股東，且被告提供的辦學(xué)許可證復(fù)印件與原件不一致，請(qǐng)求法院
核實(shí)；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告所陳述的事實(shí)與客觀不符，且該份陳述為一份證言，證人應(yīng)當(dāng)出庭，形式上不合法；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但證明目的有異議，該份憑證產(chǎn)生的費(fèi)用是因?yàn)楸桓嬖谡猩^(guò)程中需要借助原告的部分資源，且憑證上的核準(zhǔn)人為胡某，并非原告，該份憑證不能證明原告為合伙人，并參與學(xué)校的日常管理；證據(jù)五是被告單方出具的，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)六中的三份書(shū)
面證言真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，首先，證據(jù)形式不合法，其次，該三名證人與被告有利害關(guān)系，最后，三份書(shū)
證上陳述的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。
對(duì)證人楊某甲的證言，認(rèn)為證人所述并不真實(shí)，與現(xiàn)有書(shū)
面材料不相符，具體表現(xiàn)如下:一、原告詢問(wèn)投資總額時(shí)，證人回某是800000元，但合伙協(xié)議中為400000元，證人陳述他參與了合伙協(xié)議簽訂過(guò)程，但卻不清楚協(xié)議上的各方投資額以及投資總額，原告有理由懷疑證人并未參與合伙協(xié)議以及是否為隱名合伙人；二、證人并未實(shí)際投資，卻將學(xué)校前期資產(chǎn)作為投資額，這與合伙協(xié)議也不相符，如按證人所述，將學(xué)校資產(chǎn)折算成投資額，在合伙協(xié)議中應(yīng)當(dāng)含有將學(xué)校資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的條款；三、被告提供的辦學(xué)許可證上舉辦者為證人楊某甲，這與證人所述的原告認(rèn)為其與證人的高校任職身份致使其兩人在合伙協(xié)議中不能具名的說(shuō)法相違背；四、在合伙協(xié)議的第二條中對(duì)學(xué)校的資產(chǎn)另有處置，并非如證人所述的為其投資，該說(shuō)法與事實(shí)不相符。
綜上，根據(jù)證人楊某甲與被告之間的親戚關(guān)系，原告請(qǐng)求法院
對(duì)證人所做證言不予采信。
對(duì)證人胡某的證言，鑒于證人與被告的關(guān)系，對(duì)證人所作證言請(qǐng)求法院
不予采信。
本院還出示了依職權(quán)就某學(xué)校合伙事宜向案外人胡某進(jìn)行調(diào)查的調(diào)查筆錄。
原告對(duì)調(diào)查筆錄無(wú)異議；被告對(duì)胡某所述內(nèi)容的真實(shí)性有異議，認(rèn)為某學(xué)校實(shí)際上有四名股東，包括胡某、朱某某、胡某、楊某甲，并非胡某所述只有二名股東，胡某與朱某某系表兄弟關(guān)系，其所作有利于原告的陳述不應(yīng)該采信，在上次的借貸糾紛案中，胡某也作為證人出庭作證，正是因?yàn)槊鎸?duì)原告的當(dāng)面質(zhì)詢無(wú)法自圓其說(shuō)，陳述前后矛盾，原審沒(méi)有采信其證言，本案中胡某也應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。
本院認(rèn)為，被告胡某提交的證據(jù)一、證據(jù)二僅能證明被告胡某與案外人胡某合伙投資成立某學(xué)校以及學(xué)校相關(guān)資質(zhì)，不能證明原、被告之間系合伙投資關(guān)系；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)三僅為被告單方制作，證明人黃某、龔某均未經(jīng)我院許可未出庭作證，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)四，僅能證明原告因替某學(xué)校招聘而報(bào)銷費(fèi)用，不足以證明原告參與某學(xué)校日常經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)其證明目的，本院不予認(rèn)可；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)五中的三張房租票據(jù)、兩張裝修工程款票據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，裝修結(jié)算單上公章模糊、二十三張日常經(jīng)營(yíng)性支出票據(jù)無(wú)收款單位公章，對(duì)該兩份證據(jù)，本院不予采信。
公安局出示的扣押物品文件清單真實(shí)性本院予以認(rèn)可；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)六，三份書(shū)
面證言中證人龔某、楊某乙未經(jīng)我院許可未出庭作證，對(duì)其證言，本院不予采信。
因證人楊某甲、胡某與被告胡某均是親戚關(guān)系，楊某甲曾與原告朱某某發(fā)生過(guò)沖突，兩人證言中就原告是否為某學(xué)校隱名股東的部分與本院向案外人胡某所作的調(diào)查筆錄相矛盾，對(duì)該部分證言本院不予認(rèn)可。
本院對(duì)案外人胡某所作的調(diào)查筆錄，對(duì)其所述的某學(xué)校成立、其與被告合伙、原告向被告轉(zhuǎn)款200000元、原告因替某學(xué)校招聘而在某學(xué)校報(bào)銷及其與被告發(fā)生矛盾等內(nèi)容本院予以確認(rèn)，對(duì)其所述原告向被告轉(zhuǎn)款系借款的事實(shí)，因無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明:原告朱某某與案外人胡某系親戚關(guān)系，被告胡某與案外人楊某甲系親戚關(guān)系。
2010年12月，某學(xué)校成立，校長(zhǎng)為被告胡某。
2011年1月15日（合同上簽訂日期為2010年1月15日，為筆誤）被告胡某（合同甲方）與胡某（合同乙方）就共同合伙經(jīng)營(yíng)某學(xué)校簽訂合伙協(xié)議書(shū)
一份，內(nèi)容為:“雙方首期投資總額為四十萬(wàn)元，甲方出資二十萬(wàn)元，乙方出資二十萬(wàn)元，各占投資總額的50%；甲乙雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間，如需再投入資金，由雙方協(xié)商各自投入資金數(shù)額，原則上仍按各50%的比例處理。
甲方前期投入，由雙方正式開(kāi)始經(jīng)營(yíng)并逐步核實(shí)后計(jì)入共同成本，由雙方承擔(dān)，具體方式由雙方根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商處理；被告為合伙負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理和對(duì)外處理合伙事務(wù)”。
2011年1月18日，案外人胡某向被告胡某的賬戶轉(zhuǎn)款200000元。
2011年4月23日、2011年5月25日，原告朱某某分二次向被告胡某賬戶各轉(zhuǎn)款100000元，共200000元。
被告按照協(xié)議約定，行使負(fù)責(zé)人的職責(zé)，并負(fù)責(zé)管理財(cái)務(wù)，但被告在庭審中述稱未建立財(cái)務(wù)賬目，對(duì)于案外人胡某的投資款及原告的轉(zhuǎn)款均未作登記。
2013年1月14日，原告以被告向其借款200000元未還為由訴至本院，要求被告還款，本院于2013年10月28日以借款依據(jù)不足為由，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，該判決書(shū)
已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告是否為某學(xué)校的合伙人，其向被告的轉(zhuǎn)款200000元是否為投資款。
根據(jù)最高人民法院
印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十六條 ?“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”的規(guī)定，原告成為合伙人應(yīng)由協(xié)議約定，而本案中的書(shū)
面合伙協(xié)議并無(wú)原告名字，被告也無(wú)證據(jù)證明口頭協(xié)議約定了原告為合伙人，且被告作為合伙負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，未建立財(cái)務(wù)賬目，將原告的轉(zhuǎn)款登記為投資款。
被告僅憑與其有利害關(guān)系的證人的證言，欲證明原告的合伙人身份，證據(jù)不足，本院對(duì)其抗辯不予采信。
本案中，被告胡某占有原告200000元，無(wú)合法依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)向原告返還。
原告朱某某主張被告胡某向其支付利息，本院予以支持，但應(yīng)從原告朱某某向被告胡某主張返還不當(dāng)?shù)美?00000元之日起算，即原告首次向本院起訴的時(shí)間2013年1月14日。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告胡某于本判決書(shū)
生效之日起十五日內(nèi)償還原告朱某某200000元；二、被告胡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告朱某某支付上述款項(xiàng)的利息損失（從2013年1月14日起至本判決指定還款期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)2150元由被告胡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院
，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)
:07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告胡某提交的證據(jù)一、證據(jù)二僅能證明被告胡某與案外人胡某合伙投資成立某學(xué)校以及學(xué)校相關(guān)資質(zhì)，不能證明原、被告之間系合伙投資關(guān)系；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)三僅為被告單方制作，證明人黃某、龔某均未經(jīng)我院許可未出庭作證，對(duì)該證據(jù)不予采信；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)四，僅能證明原告因替某學(xué)校招聘而報(bào)銷費(fèi)用，不足以證明原告參與某學(xué)校日常經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)其證明目的，本院不予認(rèn)可；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)五中的三張房租票據(jù)、兩張裝修工程款票據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)可，裝修結(jié)算單上公章模糊、二十三張日常經(jīng)營(yíng)性支出票據(jù)無(wú)收款單位公章，對(duì)該兩份證據(jù)，本院不予采信。
公安局出示的扣押物品文件清單真實(shí)性本院予以認(rèn)可；對(duì)被告胡某提交的證據(jù)六，三份書(shū)
面證言中證人龔某、楊某乙未經(jīng)我院許可未出庭作證，對(duì)其證言，本院不予采信。
因證人楊某甲、胡某與被告胡某均是親戚關(guān)系，楊某甲曾與原告朱某某發(fā)生過(guò)沖突，兩人證言中就原告是否為某學(xué)校隱名股東的部分與本院向案外人胡某所作的調(diào)查筆錄相矛盾，對(duì)該部分證言本院不予認(rèn)可。
本院對(duì)案外人胡某所作的調(diào)查筆錄，對(duì)其所述的某學(xué)校成立、其與被告合伙、原告向被告轉(zhuǎn)款200000元、原告因替某學(xué)校招聘而在某學(xué)校報(bào)銷及其與被告發(fā)生矛盾等內(nèi)容本院予以確認(rèn)，對(duì)其所述原告向被告轉(zhuǎn)款系借款的事實(shí)，因無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明:原告朱某某與案外人胡某系親戚關(guān)系，被告胡某與案外人楊某甲系親戚關(guān)系。
2010年12月，某學(xué)校成立，校長(zhǎng)為被告胡某。
2011年1月15日（合同上簽訂日期為2010年1月15日，為筆誤）被告胡某（合同甲方）與胡某（合同乙方）就共同合伙經(jīng)營(yíng)某學(xué)校簽訂合伙協(xié)議書(shū)
一份，內(nèi)容為:“雙方首期投資總額為四十萬(wàn)元，甲方出資二十萬(wàn)元，乙方出資二十萬(wàn)元，各占投資總額的50%；甲乙雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間，如需再投入資金，由雙方協(xié)商各自投入資金數(shù)額，原則上仍按各50%的比例處理。
甲方前期投入，由雙方正式開(kāi)始經(jīng)營(yíng)并逐步核實(shí)后計(jì)入共同成本，由雙方承擔(dān)，具體方式由雙方根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商處理；被告為合伙負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)合伙事業(yè)進(jìn)行日常管理和對(duì)外處理合伙事務(wù)”。
2011年1月18日，案外人胡某向被告胡某的賬戶轉(zhuǎn)款200000元。
2011年4月23日、2011年5月25日，原告朱某某分二次向被告胡某賬戶各轉(zhuǎn)款100000元，共200000元。
被告按照協(xié)議約定，行使負(fù)責(zé)人的職責(zé)，并負(fù)責(zé)管理財(cái)務(wù)，但被告在庭審中述稱未建立財(cái)務(wù)賬目，對(duì)于案外人胡某的投資款及原告的轉(zhuǎn)款均未作登記。
2013年1月14日，原告以被告向其借款200000元未還為由訴至本院，要求被告還款，本院于2013年10月28日以借款依據(jù)不足為由，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，該判決書(shū)
已經(jīng)發(fā)生法律效力。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告是否為某學(xué)校的合伙人，其向被告的轉(zhuǎn)款200000元是否為投資款。
根據(jù)最高人民法院
印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第四十六條 ?“公民按照協(xié)議提供資金或者實(shí)物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實(shí)物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人”的規(guī)定，原告成為合伙人應(yīng)由協(xié)議約定，而本案中的書(shū)
面合伙協(xié)議并無(wú)原告名字，被告也無(wú)證據(jù)證明口頭協(xié)議約定了原告為合伙人，且被告作為合伙負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，未建立財(cái)務(wù)賬目，將原告的轉(zhuǎn)款登記為投資款。
被告僅憑與其有利害關(guān)系的證人的證言，欲證明原告的合伙人身份，證據(jù)不足，本院對(duì)其抗辯不予采信。
本案中，被告胡某占有原告200000元，無(wú)合法依據(jù)，故應(yīng)當(dāng)向原告返還。
原告朱某某主張被告胡某向其支付利息，本院予以支持，但應(yīng)從原告朱某某向被告胡某主張返還不當(dāng)?shù)美?00000元之日起算，即原告首次向本院起訴的時(shí)間2013年1月14日。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告胡某于本判決書(shū)
生效之日起十五日內(nèi)償還原告朱某某200000元；二、被告胡某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告朱某某支付上述款項(xiàng)的利息損失（從2013年1月14日起至本判決指定還款期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
案件受理費(fèi)2150元由被告胡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：熊偉