國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司
劉咸生（湖北劉咸生律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司
楊儒富
向興武（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
朱某某
劉曉平
張心明（湖北閎辯律師事務(wù)所）
中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司咸豐縣分公司

上訴人（原審被告）:國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司（以下簡(jiǎn)稱咸豐供電公司），住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)解放路399號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:方許杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通恩施公司），住所地恩施市施州大道183號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:昌曉華，分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊儒富，系公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:向興武，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）:朱某某，搬運(yùn)工。
委托訴訟代理人:劉曉平。
委托訴訟代理人:張心明，湖北閎辯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司咸豐縣分公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)通咸豐公司），住所地咸豐縣育英路18號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:蔣靜華，分公司經(jīng)理。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司因與上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司、朱某某、被上訴人中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司咸豐縣分公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服咸豐縣人民法院（2016）鄂2826民初77號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年7月22日開庭進(jìn)行了審理。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司咸豐縣供電公司委托訴訟代理人劉咸生，上訴人中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司委托訴訟代理人楊儒富、向興武，上訴人朱某某委托訴訟代理人劉曉平、張心明到庭參加訴訟，被上訴人中國(guó)聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司咸豐縣分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
咸豐供電公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，改判上訴人對(duì)朱某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由朱某某、聯(lián)通恩施公司、聯(lián)通咸豐公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、朱某某對(duì)本案事故的發(fā)生具有主觀上的間接故意。
朱某某應(yīng)該能夠預(yù)見其擅自攀爬電桿接近高壓電具有的危險(xiǎn)，但不顧危險(xiǎn)放任事故的發(fā)生，主觀上完全符合間接故意的構(gòu)成要件。
一審判決認(rèn)定“原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道高壓電的高度危險(xiǎn)”，卻僅作出“原告對(duì)損失的發(fā)生有過失”的認(rèn)定是自相矛盾的。
2、因朱某某對(duì)事故的發(fā)生具有間接故意，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，上訴人依法不應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、供電公司所架設(shè)的高壓電線符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)本案事故的發(fā)生不具有過錯(cuò)。
聯(lián)通恩施公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人朱某某對(duì)上訴人聯(lián)通恩施公司的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由朱某某、咸豐供電公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、朱某某系被高壓電弧擊中墜地而傷，高壓電屬高度危險(xiǎn)作業(yè)，其所造成的損害應(yīng)由咸豐供電公司承擔(dān)責(zé)任，聯(lián)通公司不是該責(zé)任主體。
2、即使朱某某與聯(lián)通公司之間形成義務(wù)幫工關(guān)系，也因朱某某遭受的人身?yè)p害應(yīng)由咸豐供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而使得被幫工人聯(lián)通公司不承擔(dān)責(zé)任。
一審判決適用最高院《人身?yè)p害賠償解釋》第十四條第一款錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果不正確。
朱某某上訴請(qǐng)求:1、撤銷一審判決，改判咸豐供電公司、聯(lián)通恩施公司、聯(lián)通咸豐公司承擔(dān)朱某某全部損失。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由咸豐供電公司、聯(lián)通恩施公司、聯(lián)通咸豐公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:1、上訴人朱某某在義務(wù)幫工過程中無任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由三被上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
2、上訴人朱某某按醫(yī)生的要求在咸豐普恩大藥主房購(gòu)入血白蛋白所花費(fèi)的1920元、上訴人朱某某從恩某某中心醫(yī)院出院時(shí)，因經(jīng)濟(jì)困難不能花500余元找醫(yī)院救護(hù)車護(hù)送，只能花300元找小車送回咸豐，一審判決不予認(rèn)定以上款項(xiàng)是不恰當(dāng)?shù)摹?br/>被上訴人聯(lián)通咸豐公司未向本院提交書面答辯狀。
朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令咸豐供電公司、聯(lián)通恩施公司、聯(lián)通咸豐公司賠償朱某某在提供勞務(wù)中因高壓線電弧擊中摔下地受傷住院的搶救醫(yī)療費(fèi)用、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)129696元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2010年7月16日原告朱某某在被告聯(lián)通咸豐公司辦理互聯(lián)網(wǎng)入網(wǎng)登記手續(xù)，交納了網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用。
2013年1月進(jìn)行了變更登記，2015年4月2日又預(yù)交了一年的網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用，一直使用至今。
2015年10月，因原告朱某某家有線網(wǎng)絡(luò)中斷不能上網(wǎng)，原告朱某某多次電話聯(lián)系聯(lián)通咸豐公司維修。
10月16日上午10時(shí)左右，維修人員趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)維修，原告朱某某在梁光易家借來一架木梯后放到梁光易家大門對(duì)面網(wǎng)線電桿處后，攀爬電桿弄網(wǎng)線，在弄網(wǎng)線的過程中，原告朱某某被網(wǎng)線上空高壓電的電弧擊中，瞬間從網(wǎng)線電桿上摔下致傷。
當(dāng)天原告朱某某入咸豐縣人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，原告朱某某的傷情為高處墜落傷；電弧燒傷；胸7、胸8椎體爆裂性骨折至截癱；雙側(cè)肋骨骨折；雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；雙側(cè)胸腔積液；縱膈挫傷、積氣；腰骨折；創(chuàng)傷性失血性休克。
在咸豐縣人民醫(yī)院住院治療18天后于2015年11月3日轉(zhuǎn)入恩某某中心醫(yī)院住院治療39天，于2015年12月12日出院。
原告朱某某在咸豐縣人民醫(yī)院住院期間花去治療費(fèi)34016.3元，11月3日轉(zhuǎn)院花去救護(hù)車費(fèi)400元、交通費(fèi)130元，在恩某某中心醫(yī)院住院期間花去治療費(fèi)71763.68元。
原告朱某某從2010年7月16日租住于咸豐觀音橋32號(hào)出租房。
發(fā)生事故前，原告朱某某在咸豐縣城××前××村拉絲廠從事搬運(yùn)工。
本案中電弧擊中原告朱某某的高壓線路的電壓為10KV，其經(jīng)營(yíng)者為被告咸豐供電公司。
一審法院認(rèn)為，原告朱某某因此次事故造成的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)采納的證據(jù)，原告朱某某實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為105779.98元，應(yīng)予以確認(rèn)；2、住院生活補(bǔ)助費(fèi)，原告朱某某主張3420元，按照60元每天計(jì)算57天，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)；3、誤工費(fèi)，原告朱某某主張參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算57天，為28729元／12／21.6天×57天=6317.83元，但原告朱某某并未提交充分證據(jù)證明因本次事故造成其誤工損失及損失大小，對(duì)原告朱某某的該主張，本案中不予支持；4、護(hù)理費(fèi)，原告朱某某主張參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算57天2人，為28729元／12／21.6天×57天×2人=12635.66元，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條的規(guī)定，護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。
因原告朱某某未提交證據(jù)證實(shí)需要二人護(hù)理，且原告朱某某的計(jì)算方式有誤，護(hù)理費(fèi)，故確定為28729元／365天×57天=4486.45元；5、交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條的規(guī)定:“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
”結(jié)合采納的證據(jù)，原告朱某某因轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的交通費(fèi)為530元，應(yīng)予以確認(rèn)。
綜上，原告朱某某因此次事故造成的損失（2015年10月16日-2015年12月12日）共計(jì)114216.43元。
被告聯(lián)通咸豐公司辯稱，在維修原告朱某某家網(wǎng)線的過程中，原告朱某某與被告聯(lián)通咸豐公司的維修人員之間并未形成義務(wù)幫工，被告聯(lián)通咸豐公司的維修人員明確表示拒絕原告朱某某提供幫工，有證人羅某的證言予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，證人羅某系被告聯(lián)通咸豐公司的職工，與其存在利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?及第七十七條的規(guī)定，該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定被告聯(lián)通咸豐公司明確拒絕原告朱某某幫工的依據(jù)，被告聯(lián)通咸豐公司的辯解，無充分的證據(jù)支持，不予采納。
一審法院認(rèn)為，維修網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、保障網(wǎng)絡(luò)通暢是被告聯(lián)通咸豐公司履行與原告朱某某間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的基本義務(wù)，原告朱某某在為被告聯(lián)通咸豐公司維修人員借梯子、爬電桿弄網(wǎng)線的過程中，被高壓電弧擊中，摔下電桿致傷，原告朱某某的行為屬于為了滿足被告聯(lián)通咸豐公司維修網(wǎng)線的需要，并不以追求報(bào)酬為目的，符合“無償、自愿、短期為他人提供勞務(wù)”的幫工法律關(guān)系的特征，原告朱某某與被告聯(lián)通咸豐公司之間成立義務(wù)幫工關(guān)系。
根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十四條的規(guī)定:“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
”被告聯(lián)通咸豐公司無充分證據(jù)證實(shí)其明確拒絕原告朱某某幫工，因此被告聯(lián)通咸豐公司應(yīng)對(duì)原告朱某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
因被告聯(lián)通咸豐公司為聯(lián)通恩施公司的下級(jí)直屬公司，且被告聯(lián)通恩施公司當(dāng)庭表示被告聯(lián)通咸豐公司的責(zé)任由其承擔(dān)，故本案被告聯(lián)通恩施公司對(duì)原告朱某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告咸豐供電公司辯稱，咸豐供電公司的高壓線路架設(shè)高度符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，被告咸豐供電公司架設(shè)線路無過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告朱某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。
被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。
”被告咸豐供電公司作為高壓電的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)高壓電造成他人損害，承擔(dān)的是無過錯(cuò)責(zé)任，被告咸豐供電公司辯稱其架設(shè)高壓線路符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，沒有法律依據(jù)，不予采納。
鑒于本案損失發(fā)生有其他原因力，故被告咸豐供電公司對(duì)原告朱某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，原告朱某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該知道高壓電的高度危險(xiǎn)，原告朱某某對(duì)損失的發(fā)生有過失，自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
綜上，一審法院酌情確定被告聯(lián)通恩施公司承擔(dān)50%的責(zé)任，被告咸豐供電公司承擔(dān)30%的責(zé)任，原告朱某某承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告朱某某因此次事故造成的損失共計(jì)114216.43元，被告聯(lián)通恩施公司承擔(dān)50%的責(zé)任，為57108.2元，被告咸豐供電公司承擔(dān)30%的責(zé)任，為34264.9元。
遂判決:一、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司賠償原告朱某某2015年10月16日至2015年12月12日的醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)57108.2元。
限判決生效后十五日內(nèi)履行；二、被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司咸豐供電公司賠償原告朱某某2015年10月16日至2015年12月12日的醫(yī)療費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)34264.9元。
限判決生效后十五日內(nèi)履行；三、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1447元，被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)724元，被告國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司咸豐供電公司434元，原告朱某某負(fù)擔(dān)289元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

審判長(zhǎng)：南慶敏
審判員：譚云
審判員：高小川

書記員：白源源