原告朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址重慶市渝北區(qū)。委托代理人徐國(guó)英，北京策慧律師事務(wù)所律師。被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，地址廊坊市大廠回族自治縣羊市街東17號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131028MA080CLC9X。法定代表人劉紀(jì)榮，總經(jīng)理。委托代理人趙紅梅，河北尚悅律師事務(wù)所律師。委托代理人薛秀萍，河北尚悅律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告朱某某訴稱，2017年4月4日，原告認(rèn)購(gòu)位于唐山市萬(wàn)都國(guó)際小區(qū)2號(hào)樓1單元402室房屋，同日原告向唐山豐潤(rùn)區(qū)星際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱星際公司）交付了認(rèn)購(gòu)款50000元，向被告交付團(tuán)購(gòu)費(fèi)80000元。后經(jīng)原告向涉案房屋所在地的房屋管理部門了解，星際公司在銷售房屋時(shí)未取得預(yù)售許可證，不具備預(yù)售商品房的資格和基本條件，原告的權(quán)利無(wú)法得到保障，原告不再購(gòu)買該房屋。被告存在欺詐以團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)名義收取高額費(fèi)用屬于違法。2018年4月5日，原告與星際公司解除了萬(wàn)都國(guó)際認(rèn)購(gòu)書，星際公司已經(jīng)退還原告50000元。原告訴請(qǐng)法院，請(qǐng)求：一、退還原吉支付的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)80000元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告基榮公司辯稱，被告收取的團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)是原告參加了被告組織的團(tuán)購(gòu)房屋活動(dòng)之后，再向開(kāi)發(fā)商購(gòu)房的時(shí)候可以取得相應(yīng)的價(jià)格優(yōu)惠。被告在收取團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)時(shí)未與原告簽訂書面協(xié)議，只是在購(gòu)房現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候和原告進(jìn)行過(guò)口頭協(xié)商，告知原告繳納這個(gè)費(fèi)用在認(rèn)購(gòu)房屋的時(shí)候會(huì)在總房款中予以優(yōu)惠。原告簽訂的認(rèn)購(gòu)書恰恰證明原告已經(jīng)實(shí)際享受了被告提供的服務(wù)，原告與開(kāi)發(fā)商簽訂該認(rèn)購(gòu)書時(shí)，被告的居間服務(wù)已經(jīng)實(shí)際完成，原告應(yīng)當(dāng)支付約定的費(fèi)用。被告雖為原告出具了80000元團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)的收據(jù)，但實(shí)際只收取了原告15000元電商服務(wù)費(fèi)，其余款項(xiàng)已經(jīng)支付給其他經(jīng)紀(jì)公司。故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，2017年4月4日，原告與案外人星際公司簽訂了《萬(wàn)都國(guó)際認(rèn)購(gòu)書（按揭）》，約定原告購(gòu)買案外人星際公司開(kāi)發(fā)的萬(wàn)都國(guó)際小區(qū)商品公寓位于2號(hào)樓1單元402室房屋。認(rèn)購(gòu)書簽訂后原告向星際公司繳納認(rèn)購(gòu)金50000元，向被告繳納團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)80000元。原告與被告之間沒(méi)有簽訂任何協(xié)議，團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)是被告要求下，原告自愿交納的。支付團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)的結(jié)果只是原告向開(kāi)發(fā)商購(gòu)房的時(shí)候可以取得相應(yīng)的價(jià)格優(yōu)惠。原、被告對(duì)團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)沒(méi)有其它約定。另查明，原告在簽訂《萬(wàn)都國(guó)際認(rèn)購(gòu)書（按揭）》后并未與案外人星際公司簽訂商品房買賣合同。2018年4月5日，原告與星際公司簽訂退房協(xié)議，星際公司將認(rèn)購(gòu)金50000元退還原告。上述事實(shí)，有原告提供的《萬(wàn)都國(guó)際認(rèn)購(gòu)書（按揭）》、團(tuán)購(gòu)費(fèi)收款收據(jù)、POS簽購(gòu)單、河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2017）冀0203民初3427號(hào)民事判決書復(fù)印件及原、被告的當(dāng)庭陳述在案為憑。
原告朱某某與被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱基榮公司）居間合同糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員邵亞男獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托代理人徐國(guó)英、被告基榮公司委托代理人趙紅梅、薛秀萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中被告作為居間人為原告提供訂立合同的媒介服務(wù)，雙方雖未簽訂正式的協(xié)議，但原告以交付團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)的方式進(jìn)行承諾，應(yīng)認(rèn)定居間合同成立。居間人是否應(yīng)該合理的收取報(bào)酬，取決于居間人的居間活動(dòng)能否達(dá)到目的。本案中居間合同的目的應(yīng)該是促成在原告實(shí)際購(gòu)買房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的商品房時(shí)，房屋價(jià)款享受優(yōu)惠。而原告與案外人星際公司簽訂的《萬(wàn)都國(guó)際認(rèn)購(gòu)書（按揭）》的實(shí)際性質(zhì)應(yīng)屬商品房預(yù)約合同，預(yù)約合同中亦未體現(xiàn)收取團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)后房款有優(yōu)惠的內(nèi)容，后原告與案外人星際公司解除了認(rèn)購(gòu)書，原告實(shí)際并未購(gòu)買房屋。因此，被告實(shí)際未能促成原告購(gòu)買房屋享受價(jià)格優(yōu)惠這一目的，其合同義務(wù)并未完成，依法不應(yīng)該取得報(bào)酬。原告要求被告退還團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。被告辯稱原告與開(kāi)發(fā)商簽訂認(rèn)購(gòu)書時(shí)，被告的居間服務(wù)已經(jīng)實(shí)際完成，原告應(yīng)當(dāng)支付約定的費(fèi)用，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、四百二十四條、四百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告朱某某團(tuán)購(gòu)服務(wù)費(fèi)80000元;二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取900元，由被告廊坊基榮房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　邵亞男

書記員：馬楊