朱紅某
顧祖成（湖北熠耀律師事務(wù)所）
孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)人民政府
翟勝華
范權(quán)清（湖北名流律師事務(wù)所）

原告朱紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人顧祖成，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)人民政府。
住所地:孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)。
法定代表人朱洪剛，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人翟勝華，該鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人范權(quán)清，湖北名流律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告朱紅某訴被告孝感市孝南區(qū)新鋪鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱新鋪政府）勞動爭議一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔任審判長，審判員周澤民、人民陪審員潘亮參加的合議庭，于2016年5月20日公開開庭進行了審理。
原告朱紅某、被告新鋪政府的委托代理人翟勝華、范權(quán)清到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱紅某訴稱，1993年3月5日，原告被分配到被告所屬的計劃生育服務(wù)站工作，因考核合格，轉(zhuǎn)為事業(yè)編制。
2003年上半年，被告多次通知原告稱國家有政策，機關(guān)、事業(yè)單位要進行改革，精減編制人員。
出于對人民政府的信賴，原告于2003年8月與被告簽訂了協(xié)議，算斷了工齡。
2015年11月，原告得知省委、省政府的相關(guān)文件于2003年11月4日才公布，且精減的對象為臨時工、編制外的工勤人員，并非具有編制的事業(yè)單位人員。
原告認為，被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法確認被告與原告解除事業(yè)編制的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，判令被告賠償原告損失50萬元。
原告朱紅某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、居民身份證一份。
證明原告的身份情況。
證據(jù)二、湖北省委鄂發(fā)（2003）17號文件、新鋪鎮(zhèn)委新發(fā)（2003）14號文件、協(xié)議書各一份。
證明被告在與原告簽訂協(xié)議之前，湖北省委尚未下發(fā)相關(guān)文件，被告按照自己的意愿與原告簽訂協(xié)議的事實。
被告新鋪政府辯稱，2001年3月7日湖北省委印發(fā)（2001）5號文件，2001年7月16日孝感市委印發(fā)（2001）14號文件，2003年5月28日孝南區(qū)委印發(fā)（2003）10號文件，2003年7月31日新鋪鎮(zhèn)委印發(fā)（2003）14號文件，各級政府就機構(gòu)改革、人員分流問題先后制定了相關(guān)政策，采取了相應(yīng)措施，被告嚴格按照上級有關(guān)精神公開公平進行，沒有進行暗箱操作。
原告在改革期間主動提出算斷工齡，簽訂協(xié)議領(lǐng)取補償，并辦理解除××關(guān)系的手續(xù)，其行為合法合規(guī)，應(yīng)受法律保護。
原告于2００3年9月12日即與被告解除了××關(guān)系，至今才提起訴訟，早已超過訴訟時效期間。
另外，原告的訴訟請求與仲裁時的請求不一致。
綜上，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告新鋪政府為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、湖北省委鄂發(fā)（2００1）5號文件一份。
證明湖北省委對機構(gòu)改革進行總體部署的事實。
證據(jù)二、孝感市委孝發(fā)（2００1）14號文件一份。
證明孝感市委根據(jù)湖北省委的要求對機構(gòu)改革提出工作要求的事實。
證據(jù)三、孝感市孝南區(qū)委孝南發(fā)（2００3）1０號文件一份。
證明孝感市孝南區(qū)委根據(jù)相關(guān)政策精神提出孝南區(qū)機構(gòu)改革工作要求的事實。
證據(jù)四、新鋪鎮(zhèn)委新發(fā)（2００3）14號文件一份。
證明被告根據(jù)相關(guān)政策精神進行機構(gòu)改革的事實。
證據(jù)五、協(xié)議書一份。
證明經(jīng)過協(xié)商，原、被告就算斷工齡等事項達成協(xié)議的事實。
證據(jù)六、登記表一份。
證明原告領(lǐng)取算斷工齡補償費82０5元的事實。
證據(jù)七、解除聘用（××）關(guān)系證明一份。
證明原、被告已解除××關(guān)系的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告新鋪政府對原告朱紅某提交的證據(jù)一無異議。
對以上無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告新鋪政府對原告朱紅某提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認為湖北省委的文件于2００1年3月7日即已出臺，并非在原、被告簽訂協(xié)議之后。
原告朱紅某對被告新鋪政府提交的證據(jù)有異議，認為簽訂協(xié)議時并未見過任何文件。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告朱紅某提交的證據(jù)二中的兩份文件，為人民政府所印發(fā)，本院依法予以采信。
被告新鋪政府提交的證據(jù)一至四，為人民政府所印發(fā)，本院依法予以采信；證據(jù)五，與原告朱紅某提交的證據(jù)二中的協(xié)議書相一致，本院依法予以采信；證據(jù)六，有原告朱紅某簽字確認，本院依法予以采信；證據(jù)七，與證據(jù)五、六相印證，本院依法予以采信。
本院認為，被告新鋪政府根據(jù)相關(guān)政策精神，于2００3年8月與原告朱紅某簽訂協(xié)議，約定由其向原告朱紅某支付一次性創(chuàng)業(yè)補貼后，雙方之間的勞動人事關(guān)系即行解除的事實清楚。
該協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
原告朱紅某要求確認被告新鋪政府解除其事業(yè)編制的行為侵犯了其合法權(quán)益，并要求賠償其損失5０萬元，無事實及法律依據(jù)，且其于2003年8月與被告新鋪政府協(xié)議解除勞動人事關(guān)系，至2016年2月才申請仲裁，已超過一年的仲裁時效期間，故對其訴訟請求，本院依法不予支持。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱紅某的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告朱紅某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費10元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告新鋪政府根據(jù)相關(guān)政策精神，于2００3年8月與原告朱紅某簽訂協(xié)議，約定由其向原告朱紅某支付一次性創(chuàng)業(yè)補貼后，雙方之間的勞動人事關(guān)系即行解除的事實清楚。
該協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
原告朱紅某要求確認被告新鋪政府解除其事業(yè)編制的行為侵犯了其合法權(quán)益，并要求賠償其損失5０萬元，無事實及法律依據(jù)，且其于2003年8月與被告新鋪政府協(xié)議解除勞動人事關(guān)系，至2016年2月才申請仲裁，已超過一年的仲裁時效期間，故對其訴訟請求，本院依法不予支持。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱紅某的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告朱紅某負擔。

審判長：余月明
審判員：周澤民
審判員：潘亮

書記員：陳潔