上訴人（原審被告）湖北冠南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人姜斌，該公司董事長。
委托代理人高良模，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）朱某甫。
被上訴人（原審原告）魏嬋娟。
上述二被上訴人的共同委托代理人賈紀(jì)紅，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
原審第三人中國銀行股份有限公司天門支行。住所地：天門市竟陵船閘北路18號。
代表人朱志偉，該行行長。
委托代理人楊永剛，該公司員工。
委托代理人魏禮軍，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北冠南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冠南公司）因與被上訴人朱某甫、魏嬋娟及原審第三人中國銀行股份有限公司天門支行（以下簡稱中行天門支行）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月13日立案受理后，依法組成由審判員丁盼擔(dān)任審判長，代理審判員任婕、劉汝梁參加的合議庭，于2016年4月28日公開開庭審理了本案。上訴人冠南公司的委托代理人高良模，被上訴人朱某甫及朱某甫、魏嬋娟的共同委托代理人賈紀(jì)紅，原審第三人中行天門支行的委托代理人楊永剛、魏禮軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，朱某甫與魏嬋娟系夫妻關(guān)系。2013年2月6日，朱某甫、魏嬋娟與冠南公司簽訂了一份《商品房買賣合同》（合同編號為TM13000578），約定：朱某甫、魏嬋娟購買冠南公司開發(fā)的位于天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)接官村冠南﹒匯僑城﹒玉蘭園13號樓2單元303號房，建筑面積為122.51㎡；該商品房單價(jià)為3769元／㎡，折扣率為81.09%，總金額為374421元；付款方式為分期付款，即雙方簽訂合同當(dāng)日支付總購房款31%的首期購房款（含購房定金）114421元，剩余購房款260000元辦理銀行按揭；商品房交付期限及條件為冠南公司在2014年5月1日前，依照國家和地方政府有關(guān)規(guī)定，將具備“該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格”條件的商品房交付朱某甫、魏嬋娟使用；除本合同第八條約定的特殊情況外，冠南公司逾期交房的違約責(zé)任按逾期時(shí)間分別處理，即逾期不超過60日，自合同規(guī)定的最后交付期限第二天起至實(shí)際交付之日止，冠南公司按日向朱某甫、魏嬋娟支付已交付房價(jià)款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過60日，朱某甫、魏嬋娟有權(quán)解除合同；解除合同的，冠南公司應(yīng)當(dāng)自朱某甫、魏嬋娟解除合同通知到達(dá)之日起30日內(nèi)返還全部已付款，并按朱某甫、魏嬋娟累計(jì)已付款的1%支付違約金；商品房達(dá)到交付使用條件后，冠南公司應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)，雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，冠南公司應(yīng)當(dāng)出具本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單，所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》及《住宅使用說明書》，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，朱某甫、魏嬋娟有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由冠南公司承擔(dān)，由于朱某甫、魏嬋娟原因未能按期交付的，該商品房視同冠南公司已經(jīng)交付；冠南公司應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因冠南公司的責(zé)任，朱某甫、魏嬋娟不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第三項(xiàng)處理，即朱某甫、魏嬋娟在商品房交付365個(gè)工作日內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書；合同還就保修責(zé)任等事宜進(jìn)行了約定。其后，朱某甫、魏嬋娟依約向冠南公司支付了首期購房款114421元。2013年2月23日，朱某甫、魏嬋娟與中行天門支行簽訂了《個(gè)人一手住房貸款合同》一份，約定：本合同項(xiàng)下的貸款用途僅限于朱某甫、魏嬋娟支付其購買天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)匯僑大道匯僑城玉蘭園13-2-303房屋的購房款，貸款金額為260000元，貸款期限按20年／240月，自貸款人實(shí)際放款日起算；本合同項(xiàng)下貸款按月等額本息還款；朱某甫、魏嬋娟同意并授權(quán)中行天門支行將全部貸款直接劃至朱某甫、魏嬋娟指定購買住房的開發(fā)商或售房單位的專用賬戶（賬戶名稱為冠南公司，賬號為55×××61）；本合同項(xiàng)下貸款利率為浮動(dòng)利率方式，浮動(dòng)周期為12個(gè)月；合同還就違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2013年2月25日，中行天門支行依約發(fā)放了借款本金260000元，朱某甫、魏嬋娟亦依約分期償還貸款本息。
2014年1月10日，涉案商品房電梯經(jīng)湖北省特種設(shè)備安全檢驗(yàn)檢測研究院檢驗(yàn)合格。2014年1月21日，冠南公司作為建設(shè)單位與涉案商品房的設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位就涉案商品房項(xiàng)目進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并形成《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》。2014年3月20日，天門市環(huán)境保護(hù)局就涉案商品房項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境保護(hù)竣工驗(yàn)收，并出具《環(huán)境保護(hù)竣工驗(yàn)收意見函》，函告該工程環(huán)境保護(hù)竣工驗(yàn)收合格。2014年4月29日，冠南公司電話通知朱某甫、魏嬋娟收房。2014年5月28日，朱某甫、魏嬋娟與冠南公司辦理房屋交接手續(xù)，向冠南公司交付維修基金及辦證費(fèi)用5583元、契稅7488元。同日，朱某甫與天門市家和物業(yè)管理有限公司簽訂了一份《裝修管理服務(wù)協(xié)議》，并交納裝修保證金2000元、裝修服務(wù)費(fèi)300元、垃圾清運(yùn)費(fèi)400元、物業(yè)管理費(fèi)1612元。房屋裝修后，朱某甫、魏嬋娟于2014年11月5日正式入住涉案商品房。次日凌晨0時(shí)16分許，因涉案房屋外接臨時(shí)主電源線，房屋墻上插線板與臨時(shí)接入的主電線插座之間的電源連接線中部接觸不良，導(dǎo)致電源連接線中部發(fā)熱起火引燃屋內(nèi)可燃物而發(fā)生火災(zāi)。爾后，朱某甫向天門市安全生產(chǎn)局反映火災(zāi)事故，該局經(jīng)調(diào)查，查明冠南公司在涉案房屋所在樓盤未經(jīng)消防部門驗(yàn)收且用電設(shè)施不規(guī)范的情況下，將該房屋交付朱某甫、魏嬋娟使用，并于2014年12月30日作出《關(guān)于朱某甫先生反映火災(zāi)事故問題的回復(fù)》。為此，朱某甫、魏嬋娟認(rèn)為涉案商品房未經(jīng)消防等相關(guān)驗(yàn)收，冠南公司的交房行為無效；涉案商品房需使用臨時(shí)用電解決生活用電，嚴(yán)重?fù)p害了朱某甫、魏嬋娟的合法權(quán)益；且房屋交付后，冠南公司未依約為朱某甫、魏嬋娟辦理房屋權(quán)屬證書，故冠南公司構(gòu)成違約。朱某甫、魏嬋娟因與冠南公司協(xié)商未果，遂訴至法院，請求判令：1、解除朱某甫、魏嬋娟與冠南公司簽訂的《商品房買賣合同》；2、冠南公司返還朱某甫、魏嬋娟已付首付款114421元及自2013年2月6日起至還款之日止的利息（按銀行同期一至三年期貸款利率5.25%計(jì)算，自2013年2月6日起至2015年7月6日止的利息為15208.40元）；3、冠南公司返還朱某甫、魏嬋娟自2013年2月起至與中行天門支行解除《個(gè)人一手住房貸款合同》之日止分期付款的本息（暫計(jì)至2015年7月止本息合計(jì)56307.30元）；4、解除朱某甫、魏嬋娟與中行天門支行簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》；5、冠南公司向朱某甫、魏嬋娟支付違約金3800元；6、冠南公司向朱某甫、魏嬋娟支付其他費(fèi)用30000元（含維修基金及辦證費(fèi)用5583元、契稅7488元、裝修押金2000元、裝修服務(wù)費(fèi)300元、垃圾清運(yùn)費(fèi)400元、物業(yè)管理費(fèi)1612元以及自2013年2月至解除合同之日止按銀行同期一至三年期貸款利率5.25%的1.5倍計(jì)算已付款及已還貸款本息的利息損失）；7、案件訴訟費(fèi)用由冠南公司承擔(dān)。
另查明，2015年6月15日，冠南公司就涉案商品房項(xiàng)目在天門市公安局消防大隊(duì)辦理了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案。涉案商品房尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，其所在樓盤尚未取得本地政府建設(shè)工程驗(yàn)收備案。訴訟中，朱某甫、魏嬋娟自愿放棄要求冠南公司支付第六項(xiàng)訴請中的裝修押金2000元、裝修服務(wù)費(fèi)300元、垃圾清運(yùn)費(fèi)400元及利息損失，僅要求冠南公司賠償維修基金及辦證費(fèi)用5583元、契稅7488元、物業(yè)管理費(fèi)1612元，共計(jì)14683元。
又查明，2012年7月6日，中國人民銀行公布的中長期貸款一至三年（含）的年利率為6.15%。截止2015年12月5日，朱某甫、魏嬋娟已依約分期償還中行天門支行貸款本金20831.37元，利息44551.49元，共計(jì)65382.83元，尚未償還未到期貸款本金239168.63元。
原審認(rèn)為，朱某甫、魏嬋娟與冠南公司簽訂的《商品房買賣合同》及朱某甫、魏嬋娟與中行天門支行簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，各方當(dāng)事人應(yīng)依誠實(shí)信用原則全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后，朱某甫、魏嬋娟已依約支付首付款，并在中行天門支行辦理按揭貸款，二人已向冠南公司付清全部購房款。冠南公司雖向朱某甫、魏嬋娟交付房屋，但根據(jù)雙方合同約定，涉案商品房交付條件為符合國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定及該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格。作為合格的商品房，不僅要經(jīng)過工程竣工驗(yàn)收，還須經(jīng)過工程質(zhì)量監(jiān)督、規(guī)劃、公安消防、電梯、燃?xì)獾葐雾?xiàng)驗(yàn)收，其驗(yàn)收合格的唯一有效證明文件為當(dāng)?shù)卣ㄔO(shè)管理部門出具的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證；結(jié)合涉案《商品房買賣合同》訂立的目的及日常交易習(xí)慣，商品房交付，應(yīng)具備永久用電等正常使用條件，以滿足購房者的基本居住需求。訴訟中，冠南公司未向法院提交證據(jù)證明其開發(fā)的包括涉案房屋在內(nèi)的樓盤已經(jīng)政府相關(guān)部門竣工驗(yàn)收備案及具備永久用電等正常使用條件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故涉案商品房尚不具備交付條件，對冠南公司辯稱涉案商品房符合合同約定交付條件的意見，不予采納。因冠南公司交付涉案商品房的行為違反了《中華人民共和國建筑法》等相關(guān)法律關(guān)于“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后才能交付使用，未經(jīng)驗(yàn)收合格不得交付使用”的強(qiáng)制性規(guī)定，該交付行為無效，故冠南公司構(gòu)成逾期交房，且逾期已超過60日，促使合同約定的解除條件成就；且因涉案商品房不具備正常使用條件，不能滿足樓××單元××房市生活需求，亦不符合合同目的，故朱某甫、魏嬋娟有權(quán)單方解除合同，對朱某甫、魏嬋娟要求解除與冠南公司簽訂的《商品房買賣合同》的訴訟請求，依法予以支持。
在商品房買賣合同解除后，商品房擔(dān)保貸款合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，“因商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同目的無法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持。”朱某甫、魏嬋娟可請求解除與中行天門支行之間的商品房擔(dān)保貸款合同，對朱某甫、魏嬋娟要求解除與中行天門支行簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》的訴訟請求，依法予以支持。
合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案《商品房買賣合同》解除后，冠南公司應(yīng)將朱某甫、魏嬋娟支付的購房首付款、維修基金、辦證費(fèi)用、契稅等費(fèi)用返還二人，并賠償朱某甫、魏嬋娟物業(yè)管理費(fèi)、已償還按揭貸款本息及資金占用利息損失（按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）。訴訟中，朱某甫、魏嬋娟主張首付款利息損失按年利率5.25%計(jì)算，其適用年利率低于中國人民銀行公布的同期同類貸款年利率，以及放棄要求冠南公司支付裝修押金2000元、裝修服務(wù)費(fèi)300元、垃圾清運(yùn)費(fèi)400元及第六項(xiàng)訴請中的利息損失的訴訟請求，屬對自身民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，該院不持異議。對朱某甫、魏嬋娟要求冠南公司返還其維修基金及辦證費(fèi)用5583元、契稅7488元、首付款114421元及已還按揭貸款本息，并按年利率5.25%支付首付款利息及賠償物業(yè)管理費(fèi)1612元的訴訟請求，依法予以支持。朱某甫、魏嬋娟已累計(jì)付清全部購房款374421元，且因冠南公司違約而致合同解除，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條關(guān)于“買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，冠南公司應(yīng)依約定按累計(jì)已付款的1%支付違約金，即3744.21元。故朱某甫、魏嬋娟要求冠南公司承擔(dān)違約金3800元的訴訟請求與雙方約定不符，對超出部分，不予支持。
同時(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，“以擔(dān)保貸款為付款方式的商品房買賣合同的當(dāng)事人一方請求確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、解除合同的，如果擔(dān)保權(quán)人作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人提出訴訟請求，應(yīng)當(dāng)與商品房擔(dān)保貸款合同糾紛合并審理；未提出訴訟請求的，僅處理商品房買賣合同糾紛。擔(dān)保權(quán)人就商品房擔(dān)保貸款合同糾紛另行起訴的，可以與商品房買賣合同糾紛合并審理。商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人?！北景钢?，冠南公司作為貸款實(shí)際收取方應(yīng)將商品房擔(dān)保貸款合同解除后的剩余貸款直接返還中行天門支行，且朱某甫、魏嬋娟不再向中行天門支行承擔(dān)還款責(zé)任。鑒于中行天門支行在訴訟中主張合同解除時(shí)，冠南公司應(yīng)將朱某甫、魏嬋娟未還清的貸款予以返還，為減輕當(dāng)事人的訴累，本案就商品房擔(dān)保貸款合同解除后的剩余貸款一并處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第九十七條、第一百三十條、第一百三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：1、解除朱某甫、魏嬋娟與冠南公司于2013年2月6日簽訂的《商品房買賣合同》（合同編號為TM13000578）；2、解除朱某甫、魏嬋娟與中行天門支行于2013年2月23日簽訂的《個(gè)人一手住房貸款合同》（合同編號為2013年借字00020號）；3、冠南公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還朱某甫、魏嬋娟首付款114421元，并以此款為基數(shù)按年利率5.25%支付自2013年2月6日起至判決確定的履行期限屆滿之日止的利息；4、冠南公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還朱某甫、魏嬋娟維修基金及辦證費(fèi)用合計(jì)5583元、契稅7488元，并賠償朱某甫、魏嬋娟物業(yè)管理費(fèi)1612元，合計(jì)14683元；5、冠南公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付朱某甫、魏嬋娟違約金3744.21元；6、冠南公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某甫、魏嬋娟截止2015年12月5日已償還的貸款本息65382.86元（其中本金20831.37元、利息44551.49元）及自2015年12月6日起至判決生效之日止朱某甫、魏嬋娟應(yīng)另行償還的貸款本息（上述貸款本息具體數(shù)額以中行天門支行出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）；7、冠南公司于判決生效之日起十日內(nèi)向中行天門支行償還朱某甫、魏嬋娟自判決生效之日起就《個(gè)人一手住房貸款合同》剩余的貸款（以判決生效后實(shí)際履行時(shí)發(fā)生額為準(zhǔn)）；8、駁回朱某甫、魏嬋娟的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4600元，由朱某甫、魏嬋娟負(fù)擔(dān)100元，冠南公司負(fù)擔(dān)4500元。
二審查明，因涉案房屋所在樓盤未取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，截至2016年4月8日，涉案房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記。2015年10月26日，涉案房屋所在樓盤取得《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。
朱某甫、魏嬋娟與冠南公司在涉案《商品房買賣合同》第十五條中約定，如因冠南公司的責(zé)任，朱某甫、魏嬋娟不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按第三項(xiàng)處理，即“朱某甫、魏嬋娟在商品房交付365個(gè)工作日內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，如”。
二審另查明，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)為：朱某甫、魏嬋娟是否有權(quán)單方解除涉案《商品房買賣合同》。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下：
朱某甫、魏嬋娟與冠南公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效。合同簽訂后，朱某甫、魏嬋娟依約向冠南公司付清了全部購房款，冠南公司亦在約定的交房期限內(nèi)電話通知朱某甫、魏嬋娟收房，朱某甫、魏嬋娟于2014年5月28日與冠南公司辦理了房屋交接手續(xù)，待房屋裝修后，并于2014年11月5日正式入住。根據(jù)《商品房買賣合同》的約定，冠南公司交付的商品房須經(jīng)驗(yàn)收合格，雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，冠南公司應(yīng)當(dāng)出示涉案房屋經(jīng)驗(yàn)收合格的證明文件，提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，并簽署房屋交接單。冠南公司不出示證明文件或出示證明文件不齊全，朱某甫、魏嬋娟有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由冠南公司承擔(dān)。本案中，冠南公司向朱某甫、魏嬋娟交付涉案房屋時(shí)，已與涉案商品房的設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等單位就涉案商品房項(xiàng)目進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并形成了《房屋建筑工程竣工驗(yàn)收報(bào)告》，交房時(shí)涉案項(xiàng)目雖未取得當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)管理機(jī)構(gòu)發(fā)放的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，但朱某甫、魏嬋娟對此未提出異議，并與冠南公司辦理了房屋交接手續(xù)，其后還實(shí)際占有并使用了涉案房屋，應(yīng)視為二人對冠南公司交房行為的認(rèn)可，且涉案房屋所在樓盤現(xiàn)已取得當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)管理機(jī)構(gòu)頒發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》，已具備交付條件，為維護(hù)商品交易市場的穩(wěn)定，結(jié)合商事主體意思自治原則，本院對朱某甫、魏嬋娟以涉案房屋不具備交付條件為由主張解除合同，不予支持。
關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)登記的問題，朱某甫、魏嬋娟與冠南公司在《商品房買賣合同》第十五條中約定，如因冠南公司的責(zé)任，朱某甫、魏嬋娟不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按第三項(xiàng)處理，即“朱某甫、魏嬋娟在商品房交付365個(gè)工作日內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，如”，因第三項(xiàng)內(nèi)容表述不完整，且雙方當(dāng)事人對該條款的真實(shí)意思事后亦不能達(dá)成一致意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條的規(guī)定，合同約定不明，當(dāng)事人又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。本案中，《商品房買賣合同》其他條款對產(chǎn)權(quán)登記的期限未作約定，故對因冠南公司的責(zé)任，朱某甫、魏嬋娟不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的情形，可依據(jù)交易習(xí)慣或法律規(guī)定進(jìn)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，并結(jié)合《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理?xiàng)l例》第三十三條“預(yù)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自商品房交付使用之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)；現(xiàn)售商品房的購買人應(yīng)當(dāng)自銷售合同簽訂之日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)。房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助商品房購買人辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，并提供必要的證明文件”的內(nèi)容，朱某甫、魏嬋娟應(yīng)當(dāng)在涉案房屋交付之日即2014年5月28日起90日內(nèi)，辦理土地使用權(quán)變更和房屋所有權(quán)登記手續(xù)，但因冠南公司的原因，截至2016年4月8日（已超出規(guī)定辦證期限一年），朱某甫、魏嬋娟仍無法辦理房屋所有權(quán)登記，對二人因該事由請求解除合同，并要求冠南公司賠償損失的主張，本院依法予以支持。
冠南公司的上訴理由雖部分成立，但原審判決解除其與朱某甫、魏嬋娟簽訂的《商品房買賣合同》并無不當(dāng)，對冠南公司的上訴請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。”因朱某甫、魏嬋娟已實(shí)際占有涉案房屋，原審僅判決冠南公司返還朱某甫、魏嬋娟相應(yīng)購房款及費(fèi)用，并賠償相應(yīng)損失，而未判決朱某甫、魏嬋娟返還冠南公司涉案房屋不當(dāng)，本院依法予以糾正。冠南公司上訴稱，朱某甫、魏嬋娟應(yīng)對涉案房屋火災(zāi)造成的房屋損害承擔(dān)責(zé)任，因其未提交證據(jù)證明涉案房屋因火災(zāi)存在損害，對冠南公司的該上訴主張，本院依法不予支持。
綜上，冠南公司的上訴理由部分成立。原判決認(rèn)定事實(shí)部分不清，實(shí)體處理部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民二初字第00240號民事判決第一、二、三、四、五、六、七、八項(xiàng)；
二、朱某甫、魏嬋娟于本判決生效之日起五日內(nèi)向湖北冠南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還位于天門市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)接官村冠南﹒匯僑城﹒玉蘭園13號樓2單元303號商品房。
一審案件受理費(fèi)4600元，由朱某甫、魏嬋娟負(fù)擔(dān)100元，湖北冠南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4500元；二審案件受理費(fèi)4500元，由湖北冠南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　丁　盼 代理審判員　任　婕 代理審判員　劉汝梁

書記員：宋捷