原告：朱某剛,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

原告朱某剛與被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華龍道橋公司）、袁洪彬勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某剛，被告劉某某委托訴訟代理人柏立國，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告袁洪彬委托訴訟代理人張寶余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某剛向本院提出訴訟請求：1.判決被告給付原告欠款170,417.00元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年5月，原告到被告處為修建龍騰鄉(xiāng)路工程成立的項(xiàng)目部打工，負(fù)責(zé)管理安全和食堂，項(xiàng)目經(jīng)理劉某某給我定的工資是每月6,000.00元，到2014年底給我開了33,000.00元，尚欠3,000.00元工資未付，2015年工資50,000.00元一分沒給，項(xiàng)目經(jīng)理給我出具了欠條，另外我還為項(xiàng)目部墊付了部分資金，其中，墊付砂石款和土方運(yùn)費(fèi)款97,843.00元；墊付修便道工人工資5,000.00元；墊付食堂伙食5,400.00元；墊付油料費(fèi)9,174.00元，以上欠款合計(jì)170,417.00元。項(xiàng)目部都給我出了欠據(jù)，至今未付，我多次找到項(xiàng)目部及劉某某討要，但被告以種種理由推辭，今訴至貴院，懇請依法審理，予以判決。
被告劉某某辯稱，原告訴求的金額屬實(shí)，劉某某同意承擔(dān)還款責(zé)任。
被告華龍道橋公司辯稱，一、被告華龍公司未向原告借款，原告所訴欠款不屬實(shí)，如果被告劉某某向原告借款，因被告劉某某沒有得到被告華龍公司的授權(quán)，同時(shí)被告劉某某與被告華龍公司之間也構(gòu)不成代理關(guān)系，故應(yīng)該認(rèn)為是劉某某的個(gè)人借款，與被告華龍公司沒有關(guān)系，二、被告華龍公司與原告之間未形成勞動合同關(guān)系，被告華龍公司不存在拖欠原告的工資的事實(shí)，如果原告受聘劉某某，那么他們之間是勞務(wù)關(guān)系，所拖欠的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該由劉某某個(gè)人承擔(dān)，三、如果法院認(rèn)定原告與被告形成了勞動合同關(guān)系，那么根據(jù)勞動法79條、勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條第五項(xiàng)及第五條之規(guī)定，原告應(yīng)向勞動爭議仲裁委員會先行進(jìn)行仲裁，對仲裁裁決不服的才能訴訟至法院，原告的起訴違反了仲裁的前置程序，請求貴院駁回原告的起訴。
被告袁洪彬辯稱，原告所述屬實(shí)，原告所述項(xiàng)目都是真實(shí)的，都是應(yīng)該給原告的。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
加油票據(jù)39張、過橋費(fèi)票據(jù)、欠據(jù)4張、食堂伙食費(fèi)票據(jù)12張，證明我給被告加油、交過橋費(fèi)合計(jì)人民幣9,430.00元；我給被告墊付砂石和土方運(yùn)費(fèi)等費(fèi)用票據(jù)；為食堂墊付費(fèi)用共計(jì)8,882.00元。共計(jì)人民幣174,412.00元。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性有異議。食堂證據(jù)異議為：真實(shí)性有異議，收據(jù)沒有華龍公司的公章及項(xiàng)目部專用章，無法證實(shí)是為被告華龍公司支出的。劉某某和佟飛的簽字沒有經(jīng)過被告華龍公司的授權(quán)，劉某某和佟飛跟項(xiàng)目部沒有任何關(guān)系，其二人簽字不能代表被告華龍公司。加油費(fèi)和過路費(fèi)異議為：雖然加油費(fèi)票據(jù)上寫明付款單位為被告華龍公司，但并不是被告華龍公司租用了原告的車輛；也沒有允許他進(jìn)行對油款和過路費(fèi)的消費(fèi)，該筆費(fèi)用與被告華龍公司無關(guān)。四張欠據(jù)異議為：均沒有被告華龍公司的公章和項(xiàng)目部專用章，無法證實(shí)是被告華龍公司所欠的該筆費(fèi)用，同時(shí)欠據(jù)中所簽字的人員不是華龍公司的工作人員，華龍公司也未給簽字的人任何授權(quán)，該簽字不能夠代表被告華龍公司。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司項(xiàng)目經(jīng)理袁洪彬、工程實(shí)際施工人劉某某對該組證據(jù)均無異議，該證據(jù)具有真實(shí)性，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.2013年9月10日富?？h農(nóng)村公路工程建筑指揮部給被告華龍公司下發(fā)的中標(biāo)通知書一份、2013年9月10日建設(shè)指揮部與被告簽訂的合同書和補(bǔ)充合同書各一份，證明2013年9月10日確定被告華龍公司未涉案的中標(biāo)人。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，原、被告對該證據(jù)均無異議，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
2.2013年10月16日被告華龍公司給被告袁洪彬出具的授權(quán)委托書一份，證明2013年10月16日被告華龍公司授權(quán)被告袁洪彬?yàn)樯姘腹こ痰捻?xiàng)目經(jīng)理，代理人袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，同時(shí)證明袁洪彬與被告華龍公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對授權(quán)本身沒有異議，對證明目的二有異議，授權(quán)委托書上證明不了是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)，但該證據(jù)不能證明袁洪彬與華龍道橋公司系掛靠關(guān)系。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬與被告劉某某簽訂的公路工程承包合同及補(bǔ)充合同各一份，證明被告袁洪彬沒有經(jīng)過被告華龍公司的同意以個(gè)人名義將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，劉某某系實(shí)際施工人，被告劉某某不是項(xiàng)目部經(jīng)理，與被告華龍公司無任何關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，對真實(shí)性無異議，袁洪彬簽訂合同是履行職務(wù)的行為。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)，但對證明的目的不予確認(rèn)。
4.被告華龍公司項(xiàng)目部銀行交易明細(xì)報(bào)表一份，證明被告劉某某向原告的借款未進(jìn)入項(xiàng)目部的賬戶。
原告質(zhì)證認(rèn)為，不知道。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。
被告袁洪彬?yàn)樽C明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
2013年7月26日被告袁洪彬與被告劉某某簽訂的公路工程承包合同一份、華龍公司授權(quán)委托書一份，證明袁洪彬是有華龍公司授權(quán)，與劉某某簽訂合同是履行職務(wù)的行為，與個(gè)人無關(guān)。
原告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，無異議。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認(rèn)為，有異議，對證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，該授權(quán)委托書明確載明代理人無轉(zhuǎn)托權(quán)，他對外簽訂協(xié)議沒有加蓋華龍公司的公章，以及項(xiàng)目專用章，并且發(fā)包方明確注明為被告袁洪彬，明顯是以個(gè)人的行為進(jìn)行的對外發(fā)包，被告袁洪彬證明不了證明目的。

本院認(rèn)為，被告華龍道橋公司對上述證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)加以證明，且涉案工程劉某某為實(shí)際施工人，華龍道橋公司也未制止，應(yīng)視為默認(rèn)同意，故本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。
被告劉某某未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院對本案確認(rèn)如下事實(shí)：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富裕縣農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補(bǔ)充合同書各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬?yàn)轫?xiàng)目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實(shí)施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項(xiàng)目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉某某、佟鵬。被告劉某某系涉案工程的實(shí)際施工人，在劉某某施工期間，原告在劉某某施工的項(xiàng)目部打工，負(fù)責(zé)管理安全和食堂。自2014年起原告為被告墊付磚石款和土方運(yùn)費(fèi)97,843.00元，修便道工人工資5,000.00元，食堂伙食費(fèi)5,400.00元，油料費(fèi)9,174.00元，另劉某某欠原告工資53,000.00元，合計(jì)欠原告人民幣170,417.00元。以上欠據(jù)均有劉某某出具的欠據(jù)為證。
本院認(rèn)為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補(bǔ)充合同書，該合同合法有效，本院予以認(rèn)定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉某某、佟鵬，因劉某某、佟鵬作為個(gè)人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉某某、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標(biāo)人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書中明確約定袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉某某、佟鵬，應(yīng)視為其認(rèn)可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為，華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯陳述中承認(rèn)的對己方的不利事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。劉某某對拖欠原告朱某剛的工程墊付款及尾欠工資款170,417.00元并無異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉某某應(yīng)對欠朱某剛的工程墊付款及尾欠工資款170,417.00元承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違法規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因華龍道橋公司將工程發(fā)包給不具備用工資格的劉某某，故對劉某某所欠原告的墊付款及工資款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告袁洪彬系華龍道橋公司項(xiàng)目經(jīng)理，他的行為系代表華龍道橋公司，故袁洪彬個(gè)人不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某給付原告尾欠的工資款和墊付款合計(jì)人民幣170,417.00元。此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對劉某某應(yīng)給付原告尾欠的工資款和墊付款合計(jì)人民幣170,417.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告袁洪彬不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)18,044.00元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光

書記員： 閆瑩