原告：朱某剛,男xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省富?？h。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：柏立國，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：馬振生，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：陳振奎，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。
被告：袁洪彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省林甸縣。
委托訴訟代理人：張寶余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
原告朱某剛與被告劉某某、哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱華龍道橋公司）、袁洪彬勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某剛，被告劉某某委托訴訟代理人柏立國，被告華龍道橋公司委托訴訟代理人陳振奎，被告袁洪彬委托訴訟代理人張寶余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某剛向本院提出訴訟請求：1.判決被告給付原告欠款170,417.00元；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年5月，原告到被告處為修建龍騰鄉(xiāng)路工程成立的項目部打工，負責(zé)管理安全和食堂，項目經(jīng)理劉某某給我定的工資是每月6,000.00元，到2014年底給我開了33,000.00元，尚欠3,000.00元工資未付，2015年工資50,000.00元一分沒給，項目經(jīng)理給我出具了欠條，另外我還為項目部墊付了部分資金，其中，墊付砂石款和土方運費款97,843.00元；墊付修便道工人工資5,000.00元；墊付食堂伙食5,400.00元；墊付油料費9,174.00元，以上欠款合計170,417.00元。項目部都給我出了欠據(jù)，至今未付，我多次找到項目部及劉某某討要，但被告以種種理由推辭，今訴至貴院，懇請依法審理，予以判決。
被告劉某某辯稱，原告訴求的金額屬實，劉某某同意承擔(dān)還款責(zé)任。
被告華龍道橋公司辯稱，一、被告華龍公司未向原告借款，原告所訴欠款不屬實，如果被告劉某某向原告借款，因被告劉某某沒有得到被告華龍公司的授權(quán)，同時被告劉某某與被告華龍公司之間也構(gòu)不成代理關(guān)系，故應(yīng)該認為是劉某某的個人借款，與被告華龍公司沒有關(guān)系，二、被告華龍公司與原告之間未形成勞動合同關(guān)系，被告華龍公司不存在拖欠原告的工資的事實，如果原告受聘劉某某，那么他們之間是勞務(wù)關(guān)系，所拖欠的勞務(wù)費應(yīng)該由劉某某個人承擔(dān)，三、如果法院認定原告與被告形成了勞動合同關(guān)系，那么根據(jù)勞動法79條、勞動爭議調(diào)解仲裁法第二條第五項及第五條之規(guī)定，原告應(yīng)向勞動爭議仲裁委員會先行進行仲裁，對仲裁裁決不服的才能訴訟至法院，原告的起訴違反了仲裁的前置程序，請求貴院駁回原告的起訴。
被告袁洪彬辯稱，原告所述屬實，原告所述項目都是真實的，都是應(yīng)該給原告的。
原告為證明自己的主張，提供以下證據(jù)：
加油票據(jù)39張、過橋費票據(jù)、欠據(jù)4張、食堂伙食費票據(jù)12張，證明我給被告加油、交過橋費合計人民幣9,430.00元；我給被告墊付砂石和土方運費等費用票據(jù)；為食堂墊付費用共計8,882.00元。共計人民幣174,412.00元。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認為，對真實性有異議。食堂證據(jù)異議為：真實性有異議，收據(jù)沒有華龍公司的公章及項目部專用章，無法證實是為被告華龍公司支出的。劉某某和佟飛的簽字沒有經(jīng)過被告華龍公司的授權(quán)，劉某某和佟飛跟項目部沒有任何關(guān)系，其二人簽字不能代表被告華龍公司。加油費和過路費異議為：雖然加油費票據(jù)上寫明付款單位為被告華龍公司，但并不是被告華龍公司租用了原告的車輛；也沒有允許他進行對油款和過路費的消費，該筆費用與被告華龍公司無關(guān)。四張欠據(jù)異議為：均沒有被告華龍公司的公章和項目部專用章，無法證實是被告華龍公司所欠的該筆費用，同時欠據(jù)中所簽字的人員不是華龍公司的工作人員，華龍公司也未給簽字的人任何授權(quán)，該簽字不能夠代表被告華龍公司。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，華龍道橋公司項目經(jīng)理袁洪彬、工程實際施工人劉某某對該組證據(jù)均無異議，該證據(jù)具有真實性，本院對該組證據(jù)予以確認。
被告華龍道橋公司為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
1.2013年9月10日富?？h農(nóng)村公路工程建筑指揮部給被告華龍公司下發(fā)的中標通知書一份、2013年9月10日建設(shè)指揮部與被告簽訂的合同書和補充合同書各一份，證明2013年9月10日確定被告華龍公司未涉案的中標人。
原告質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原、被告對該證據(jù)均無異議，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
2.2013年10月16日被告華龍公司給被告袁洪彬出具的授權(quán)委托書一份，證明2013年10月16日被告華龍公司授權(quán)被告袁洪彬為涉案工程的項目經(jīng)理，代理人袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，同時證明袁洪彬與被告華龍公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
原告質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，對授權(quán)本身沒有異議，對證明目的二有異議，授權(quán)委托書上證明不了是借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認，但該證據(jù)不能證明袁洪彬與華龍道橋公司系掛靠關(guān)系。
3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬與被告劉某某簽訂的公路工程承包合同及補充合同各一份，證明被告袁洪彬沒有經(jīng)過被告華龍公司的同意以個人名義將涉案工程轉(zhuǎn)包給被告劉某某，劉某某系實際施工人，被告劉某某不是項目部經(jīng)理，與被告華龍公司無任何關(guān)系。
原告質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，對真實性無異議，袁洪彬簽訂合同是履行職務(wù)的行為。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認，但對證明的目的不予確認。
4.被告華龍公司項目部銀行交易明細報表一份，證明被告劉某某向原告的借款未進入項目部的賬戶。
原告質(zhì)證認為，不知道。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告袁洪彬質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，該證據(jù)具有客觀性、真實性，對該證據(jù)的效力予以確認。
被告袁洪彬為證明自己的答辯理由，提供以下證據(jù)：
2013年7月26日被告袁洪彬與被告劉某某簽訂的公路工程承包合同一份、華龍公司授權(quán)委托書一份，證明袁洪彬是有華龍公司授權(quán)，與劉某某簽訂合同是履行職務(wù)的行為，與個人無關(guān)。
原告質(zhì)證認為，無異議。
被告劉某某質(zhì)證認為，無異議。
被告華龍道橋公司質(zhì)證認為，有異議，對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，該授權(quán)委托書明確載明代理人無轉(zhuǎn)托權(quán)，他對外簽訂協(xié)議沒有加蓋華龍公司的公章，以及項目專用章，并且發(fā)包方明確注明為被告袁洪彬，明顯是以個人的行為進行的對外發(fā)包，被告袁洪彬證明不了證明目的。
本院認為，被告華龍道橋公司對上述證據(jù)雖提出異議，但未提供證據(jù)加以證明，且涉案工程劉某某為實際施工人，華龍道橋公司也未制止，應(yīng)視為默認同意，故本院對該組證據(jù)予以認定。
被告劉某某未提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院對本案確認如下事實：
華龍道橋公司于2013年9月10日與富裕縣農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補充合同書各一份，約定由華龍道橋公司承建明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項目。合同簽訂后，華龍道橋公司委托袁洪彬為項目經(jīng)理，授權(quán)以華龍道橋公司名義實施明水至龍安橋公路龍安橋鎮(zhèn)至龍騰旅游開發(fā)區(qū)改建工程項目，袁洪彬?qū)⑸鲜龉こ谭职o劉某某、佟鵬。被告劉某某系涉案工程的實際施工人，在劉某某施工期間，原告在劉某某施工的項目部打工，負責(zé)管理安全和食堂。自2014年起原告為被告墊付磚石款和土方運費97,843.00元，修便道工人工資5,000.00元，食堂伙食費5,400.00元，油料費9,174.00元，另劉某某欠原告工資53,000.00元，合計欠原告人民幣170,417.00元。以上欠據(jù)均有劉某某出具的欠據(jù)為證。
本院認為，華龍道橋公司于2013年9月10日與富?？h農(nóng)村公路工程建設(shè)指揮部簽訂了合同書和補充合同書，該合同合法有效，本院予以認定。華龍道橋公司的委托人袁洪彬?qū)⑸姘腹こ剔D(zhuǎn)包給劉某某、佟鵬，因劉某某、佟鵬作為個人均不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故袁洪彬與劉某某、佟鵬簽訂的道路承包合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)認定為無效合同。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。華龍道橋公司作為涉案工程的中標人，其將該工程委托袁洪彬施工，雖在授權(quán)委托書中明確約定袁洪彬無轉(zhuǎn)委托權(quán)，但袁洪彬?qū)⒃摴こ剔D(zhuǎn)包給劉某某、佟鵬，應(yīng)視為其認可袁洪彬的轉(zhuǎn)包行為，華龍道橋公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任。訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯陳述中承認的對己方的不利事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認。劉某某對拖欠原告朱某剛的工程墊付款及尾欠工資款170,417.00元并無異議，且同意承擔(dān)給付責(zé)任，故劉某某應(yīng)對欠朱某剛的工程墊付款及尾欠工資款170,417.00元承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違法規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因華龍道橋公司將工程發(fā)包給不具備用工資格的劉某某，故對劉某某所欠原告的墊付款及工資款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告袁洪彬系華龍道橋公司項目經(jīng)理，他的行為系代表華龍道橋公司，故袁洪彬個人不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條二款、第一百零八條規(guī)定，判決如下：
一、被告劉某某給付原告尾欠的工資款和墊付款合計人民幣170,417.00元。此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。
二、被告哈爾濱華龍道橋建筑工程有限責(zé)任公司對劉某某應(yīng)給付原告尾欠的工資款和墊付款合計人民幣170,417.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、被告袁洪彬不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費18,044.00元，由被告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
審判長 屈文祥
審判員 夏保貴
代理審判員 田永光
書記員： 閆瑩
Be the first to comment