上訴人（原審被告）黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦事處萬(wàn)福社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人劉峰，該居民委員會(huì)主任。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）朱某兵。
原審被告黃岡市黃州區(qū)工業(yè)園管理委員會(huì)。
法定代表人胡安元，主任。
委托代理人易軍，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦事處萬(wàn)福社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)福社區(qū)）為與被上訴人朱某兵、原審被告黃岡市黃州區(qū)工業(yè)園管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱工業(yè)園管委會(huì)）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月29日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，由審判員張華、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2016年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人萬(wàn)福社區(qū)、原審被告工業(yè)園管委會(huì)的委托代理人易軍，被上訴人朱某兵均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年6月16日，朱某兵與萬(wàn)福社區(qū)簽訂《土地租賃合同》一份，雙方約定由萬(wàn)福社區(qū)將轄區(qū)內(nèi)48.76畝土地租給朱某兵經(jīng)營(yíng)，租賃期限為2011年12月1日起至2031年12月1日止。2013年9月，因建設(shè)禹某高新產(chǎn)業(yè)園長(zhǎng)江一路（南區(qū)萬(wàn)福段），黃岡市國(guó)土資源局發(fā)布征地公告，同年11月中旬，工業(yè)園管委會(huì)組織黃岡市城市投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）、中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司、監(jiān)理公司、施工方、萬(wàn)福社區(qū)、農(nóng)戶等，對(duì)長(zhǎng)江一路南段需占?jí)旱拿缒具M(jìn)行清點(diǎn)，各農(nóng)戶均在數(shù)量表上簽字進(jìn)行了確認(rèn)。2014年2月27日，工業(yè)園管委會(huì)召集涉及苗木補(bǔ)償?shù)霓r(nóng)戶及黃岡市工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室、中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司、萬(wàn)福社區(qū)的有關(guān)人員就苗木補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行討論并達(dá)成一致意見，議定苗木由農(nóng)戶移出工業(yè)園，費(fèi)用按移栽標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。
中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司根據(jù)黃建指辦（2012）4號(hào)文件制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)償測(cè)算，制作《長(zhǎng)江一路南區(qū)（萬(wàn)福村）涉及青苗及附屬物補(bǔ)償認(rèn)定表》和12戶《青苗明細(xì)表》，確定總補(bǔ)償金額為5303557元，朱某兵個(gè)人明細(xì)合計(jì)2785075.547元。
2014年3月10日，黃岡市工業(yè)園區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室、中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司、工業(yè)園管委會(huì)、萬(wàn)福社區(qū)均在《長(zhǎng)江一路南區(qū)（萬(wàn)福村）涉及青苗及附屬物補(bǔ)償認(rèn)定表》蓋章進(jìn)行了確認(rèn)。同日，萬(wàn)福社區(qū)與朱某兵簽訂了《長(zhǎng)江一路地面附著物賠償協(xié)議》，雙方約定“涉及工程紅線區(qū)域內(nèi)于2014年5月1日前退出，逾期甲方（萬(wàn)福社區(qū)）處理，地面附著物賠償價(jià)格按照城投指定的機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)（見附表），地面附著物退出一半，付款50%，全部退出完畢，付清余額”。該協(xié)議所附《長(zhǎng)江一路南區(qū)萬(wàn)福村（朱某兵）涉及青苗及附屬物補(bǔ)償認(rèn)定表》上記載金額合計(jì)為2683130元。
2014年4月18日，工業(yè)園管委會(huì)與萬(wàn)福社區(qū)簽訂《一次性補(bǔ)償協(xié)議》一份，約定“甲方（工業(yè)園管委會(huì)）對(duì)乙方（萬(wàn)福社區(qū)）涉長(zhǎng)江一路地面附著物進(jìn)行一次性補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為5303557元（附認(rèn)定表），甲方在簽訂本協(xié)議三日內(nèi)將補(bǔ)償費(fèi)一次性支付給乙方，乙方收到補(bǔ)償款后三日內(nèi)交付土地給甲方使用”。隨后，萬(wàn)福社區(qū)分別與相關(guān)農(nóng)戶協(xié)商，變更了部分農(nóng)戶的補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額，在要求朱某兵變更補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額時(shí)，雙方未能達(dá)成一致意見，遂引起訴訟。
原審另查明，2014年4月，朱某兵移出了部分苗木后，工業(yè)園管委會(huì)分別于2014年7月和10月、2015年2月分三次通過(guò)黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦理處財(cái)政所向朱某兵預(yù)（借）支了苗木補(bǔ)償款110萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，朱某兵與萬(wàn)福社區(qū)平等、自愿簽訂的《長(zhǎng)江一路地面附著物賠償協(xié)議》合法、有效。在簽訂賠償協(xié)議之前，相關(guān)部門已組織當(dāng)事人對(duì)賠償范圍和數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)確認(rèn)，相關(guān)部門議定苗木補(bǔ)償費(fèi)用按移栽標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司制作的補(bǔ)償認(rèn)定表及各戶明細(xì)均是依據(jù)黃建指辦（2012）4號(hào)文件確定的移栽補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算的結(jié)果，因此，賠償協(xié)議第二條約定的“地面附著物賠償價(jià)格按照城投指定的機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)（見附表）”，可以確定《長(zhǎng)江一路南區(qū)萬(wàn)福村（朱某兵）涉及青苗及附屬物補(bǔ)償認(rèn)定表》即是協(xié)議中約定“附表”，萬(wàn)福社區(qū)與工業(yè)園管委會(huì)提出未對(duì)賠償價(jià)格作最終確定的辯解意見不能成立。朱某兵收到的賠償款未達(dá)到協(xié)議約定賠償總額的50%，萬(wàn)福社區(qū)違約在先，導(dǎo)致朱某兵未全部清退工程紅線范圍內(nèi)的苗木。朱某兵要求支付補(bǔ)償款余額，也應(yīng)按協(xié)議清退紅線范圍內(nèi)的苗木。雙方簽訂的協(xié)議中未約定交通費(fèi)為違約損失和計(jì)算方法，故朱某兵主張賠償經(jīng)濟(jì)損失，不予支持。朱某兵主張萬(wàn)福社區(qū)與工業(yè)園管委會(huì)之間是委托關(guān)系，未提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)合同相對(duì)性原則，朱某兵要求萬(wàn)福社區(qū)與工業(yè)園管委會(huì)共同承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。故判決：一、萬(wàn)福社區(qū)向朱某兵支付苗木補(bǔ)償款1583130元（2683130元-1100000元）；二、駁回朱某兵的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人萬(wàn)福社區(qū)不服原審法院上述判決，上訴提出：
1、本案標(biāo)的額大，爭(zhēng)議更大，不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，一審程序存在錯(cuò)誤；
2、萬(wàn)福社區(qū)與朱某兵并未就補(bǔ)償金額達(dá)成協(xié)議，依照約定應(yīng)由城投指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。萬(wàn)福社區(qū)對(duì)《補(bǔ)償認(rèn)定表》沒有簽字或蓋章認(rèn)可，因?yàn)檎J(rèn)定表事關(guān)補(bǔ)償金額，屬賠償協(xié)議的價(jià)格條款，而價(jià)格問(wèn)題依約定還有待相關(guān)部門最終確定，所以上訴人萬(wàn)福社區(qū)無(wú)權(quán)作出約定；
3、朱某兵種植主要是撒播種子長(zhǎng)出的幼苗，市場(chǎng)價(jià)格每棵1元左右，按賠償協(xié)議約定補(bǔ)償方式是移栽，而不是購(gòu)買，而按一審支持朱某兵的訴求，僅喬木景觀樹和灌木球樹的兩個(gè)樹種即多得965420元，不如全部買下來(lái)，征地成本肯定會(huì)大大降低。因?yàn)槭钦鞯?，朱某兵與上訴人萬(wàn)福社區(qū)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議損害國(guó)家利益，因此應(yīng)屬無(wú)效；
4、在與朱某兵就價(jià)格問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見后，黃岡市城市投資有限公司、工業(yè)園管委會(huì)委托湖北中天誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)朱某兵的補(bǔ)償金額進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為149.43萬(wàn)元，上訴人已提交該證據(jù)，而原審僅憑無(wú)人簽字確認(rèn)的“認(rèn)定表”判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的；
5、簽訂賠償協(xié)議的目的是朱某兵退出紅線范圍內(nèi)的土地，而朱某兵至今未退出土地，根據(jù)賠償協(xié)議第一條“涉及工程建設(shè)計(jì)劃紅線區(qū)域內(nèi)于2014年5月1日前退出”的約定，清退苗木不是目的，清退全部苗木并交還土地讓征地單位正常用地，才是簽約的目的，朱某兵根本違約，未全部清退苗木，未主動(dòng)退出一寸土地，其無(wú)權(quán)向上訴人主張補(bǔ)償款。朱某兵拿走了115萬(wàn)元補(bǔ)償款，顯然負(fù)有先合同義務(wù)，原審認(rèn)定上訴人違約在先是錯(cuò)誤的。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果顯失公平公正，請(qǐng)求二審依法改判駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
上訴人為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
黃岡市土地勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)院于2013年8月20日制作的《長(zhǎng)江一路（南區(qū)二期）土地勘測(cè)定界圖》（HGTD／T0000-2013），擬證明萬(wàn)福社區(qū)被征用土地面積，涉及朱某兵的面積不到十分之一，只墾種了兩年，卻要求幾百萬(wàn)的補(bǔ)償，顯然不合理。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，2014年4月10日，工業(yè)園管委會(huì)與萬(wàn)福社區(qū)簽訂《基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程地面附著物一次性補(bǔ)償協(xié)議》，主要內(nèi)容為：因工業(yè)園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施長(zhǎng)江一路（面區(qū)）建設(shè)需要，征用萬(wàn)福社區(qū)土地用于項(xiàng)目建設(shè)，經(jīng)工業(yè)園管委會(huì)，市工業(yè)園園區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室、建設(shè)片地所涉村雙方，對(duì)征地地面附著物包括樹木、機(jī)井、房屋、魚池、涵管、水渠等現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)，雙方協(xié)商同意，依照相關(guān)規(guī)定的地面附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，工業(yè)園管委會(huì)對(duì)萬(wàn)福社區(qū)地面附著物進(jìn)行一次性補(bǔ)償，補(bǔ)償金額為530.3557萬(wàn)元（附認(rèn)定表）。
2014年11月26日，工業(yè)園管委會(huì)、黃岡市禹某街道辦事處向黃州區(qū)委督查室作出《關(guān)于禹某新產(chǎn)業(yè)園征地補(bǔ)償問(wèn)題信訪件的回復(fù)》，主要內(nèi)容為：長(zhǎng)江一路（南區(qū)）建設(shè)是園區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重點(diǎn)工程，為推動(dòng)該路段的退地建設(shè)，2013年9月市國(guó)土資源管理局按規(guī)定進(jìn)行征地公告，11月中下旬，市工業(yè)園園區(qū)開發(fā)建設(shè)辦公室、市城投、葛洲壩集團(tuán)項(xiàng)目管理公司（監(jiān)理）、中德華建（北京）國(guó)際工程技術(shù)有限公司黃岡分公司（監(jiān)管）、黃州工業(yè)園等單位組織專班按照市政設(shè)施補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（黃建指辦（2012）4號(hào)文件）對(duì)該路段地塊上的綠化苗木進(jìn)行清點(diǎn)（不含道路、房屋、電力、給水等其他附屬物）測(cè)算，最后按530.3557元（見附件1）打包給萬(wàn)福社區(qū)，由萬(wàn)福社區(qū)對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行補(bǔ)償……，3月10日，萬(wàn)福社區(qū)與張和平、張武、胡明、朱某兵等4戶農(nóng)戶簽訂補(bǔ)償合同應(yīng)付補(bǔ)償金額為4080693元（見附件2），另8戶未簽協(xié)議，如果當(dāng)時(shí)另8戶也簽訂協(xié)議，預(yù)計(jì)總額將超過(guò)打包的530萬(wàn)元?！趦陡哆^(guò)程中村里發(fā)現(xiàn)市政補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)小苗的補(bǔ)償過(guò)高，對(duì)大樹的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)偏低，存在嚴(yán)重不合理，就根據(jù)實(shí)際情況與農(nóng)戶進(jìn)行溝通，按實(shí)付價(jià)格進(jìn)行了內(nèi)部調(diào)劑……，其中張武原簽訂補(bǔ)償金額為735420元，調(diào)劑后補(bǔ)償為544725元，胡明原補(bǔ)償金額為631250元，調(diào)劑后為530880元……朱某兵未兌付……，因小苗木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，誘發(fā)農(nóng)戶瘋狂大面積搶撒、搶播樹種子，搶栽小桂花苗等現(xiàn)象…，為降低退地成本，市城投公司、工業(yè)園與評(píng)估公司共同協(xié)商，暫停530萬(wàn)打包資金撥付，決定采用市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估，將小桂花苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由每株20元降至每株1-2元，致朱某兵補(bǔ)償款有較大變化，造成其前后巨大心理落差，后經(jīng)多次協(xié)商朱某兵表示不能接受。
湖北中天誠(chéng)資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2015年1月30日作出《關(guān)于長(zhǎng)江一路萬(wàn)福村朱某兵苗木評(píng)估的說(shuō)明》，主要內(nèi)容為“根據(jù)黃州工紀(jì)要（2014）3號(hào)《會(huì)議紀(jì)要》的要求，我公司對(duì)朱某兵苗木采用移栽標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，……根據(jù)雙方確認(rèn)的苗木數(shù)量，我公司對(duì)苗木評(píng)估值為139.58萬(wàn)元，建筑物9.85萬(wàn)元，共計(jì)149.43萬(wàn)元”。
在本院審理過(guò)程中，根據(jù)朱某兵要求，黃州區(qū)禹某財(cái)政所支付朱某兵補(bǔ)償款15萬(wàn)元，朱某兵表示可以在萬(wàn)福社區(qū)應(yīng)支付的補(bǔ)償款中扣減，并表示“已全部退出承包土地，現(xiàn)在土地上的苗木予以放棄，任由萬(wàn)福社區(qū)處置”。

本院認(rèn)為，因工業(yè)園區(qū)建設(shè)需要，朱某兵基于與萬(wàn)福社區(qū)之間的土地租賃合同關(guān)系，于2014年3月10日簽訂的《長(zhǎng)江一路地面附著物賠償協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容、形式符合法律規(guī)定，且不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。上訴人萬(wàn)福社區(qū)提出該協(xié)議“損害國(guó)家利益，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議”的理由不成立。雙方協(xié)議約定“地面附著物賠償價(jià)格按城投指定的機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)（見附表）”，在簽訂該協(xié)議之前，在工業(yè)園管委會(huì)的組織下，城投公司等幾個(gè)機(jī)構(gòu)共同對(duì)朱某兵的苗木數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)核定，并依據(jù)黃岡市市區(qū)市政工程建設(shè)指揮部（黃建指辦（2012）4號(hào)）文件中《黃岡市區(qū)市政工程建設(shè)地面附著物及其它建（構(gòu)）拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（指導(dǎo)價(jià)格）》確定補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額，形成《黃岡市市區(qū)市政工程建設(shè)涉及青苗及附屬物補(bǔ)償認(rèn)定表》，即協(xié)議中約定的“附表”，朱某兵簽字確認(rèn)后雙方才簽訂補(bǔ)償協(xié)議，并按協(xié)議開始履行清退土地義務(wù)。雙方協(xié)議中已明確約定按核定的“附表”給予朱某兵補(bǔ)償，并未約定進(jìn)行“評(píng)估”，先簽訂補(bǔ)償協(xié)議再確定補(bǔ)償數(shù)額，不符合常理，亦與事實(shí)不符。故萬(wàn)福社區(qū)上訴提出“萬(wàn)福社區(qū)與朱某兵并未就補(bǔ)償金額達(dá)成協(xié)議，依照約定應(yīng)由城投指定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估”的上訴理由不成立，其主張按評(píng)估數(shù)額149.43萬(wàn)元予以補(bǔ)償，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人萬(wàn)福社區(qū)依據(jù)“評(píng)估說(shuō)明”認(rèn)為與朱某兵約定補(bǔ)償費(fèi)過(guò)高，并提出附表所載補(bǔ)償朱某兵的數(shù)額是按“占?jí)骸边^(guò)高，應(yīng)按“移栽”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額，其可依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷合同，然而萬(wàn)福社區(qū)并未提起反訴，故不屬本案審理范圍，本案不作調(diào)整。
本案為合同糾紛，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，事實(shí)清楚，雙方對(duì)補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額有爭(zhēng)議，但并無(wú)原則分歧，且原審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景笗r(shí)，各方當(dāng)事人均未提出異議，故上訴人萬(wàn)福社區(qū)提出原審程序錯(cuò)誤的理由不成立。
根據(jù)原審已查明的事實(shí)，補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，朱某兵即移出了部分苗木，并已獲得部分補(bǔ)償款，足以證明朱某兵已開始履行協(xié)議約定的義務(wù)，雙方協(xié)議中并未對(duì)“退出土地”的方式、標(biāo)準(zhǔn)以及違約責(zé)任進(jìn)行具體約定，萬(wàn)福社區(qū)亦未提供證據(jù)證明朱某兵拒絕清退土地，亦未以此為由主張解除合同或違約責(zé)任，故上訴人萬(wàn)福社區(qū)在本案中以朱某兵“未全部清退苗木，未主動(dòng)退出一寸土地”為由抗辯，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人萬(wàn)福社區(qū)的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。二審過(guò)程中，朱某兵又獲得補(bǔ)償款15萬(wàn)元，從其應(yīng)獲得補(bǔ)償款總額中扣減，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01552號(hào)民事判決；
二、除已支付的地面附著物賠償款外，黃岡市黃州區(qū)禹某街道辦事處萬(wàn)福社區(qū)居民委員會(huì)還應(yīng)給付朱某兵承包土地地面附著物賠償款1433130元，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；
三、駁回朱某兵其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，則應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)19049元，由上訴人萬(wàn)福社區(qū)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　張　華 審判員　宋順國(guó)

書記員：董歡