原告朱某健。
委托代理人鄂彬,系湖北易圣律師事務(wù)所律師,系特別授權(quán)。
被告王爭(zhēng)。
委托代理人石瑞,系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師,系特別授權(quán)。
委托代理人謝昱,系湖北鳴伸律師事務(wù)所律師,系一般授權(quán)。
被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司。住所地:江西省九江市潯陽區(qū)長(zhǎng)虹北路15號(hào)中翰國(guó)際商務(wù)大廈1幢不分單元601室。
法定代表人何嬌,系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托代理人吳為,系該公司員工,系特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司。住所地:江西省九江市廬山區(qū)長(zhǎng)虹大道98號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳順泉,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳超,系江西惟民律師事務(wù)所律師,系一般授權(quán)。
原告朱某健訴被告王爭(zhēng)、江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年4月18日立案受理,依法由審判員余俊適用簡(jiǎn)易程序,于2016年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某健及其委托代理人鄂彬、被告王爭(zhēng)的委托代理人謝昱、被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司的委托代理人吳為、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司的委托代理人陳超等到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2015年12月13日0時(shí)20分,被告王爭(zhēng)醉酒后駕駛贛G×××××號(hào)小型轎車由黃石市團(tuán)城山方向往市區(qū)方向行駛,至黃石市杭州××路元洲裝飾門前路段逆向駛?cè)雽?duì)向車道,與謝忠欽駕駛由市區(qū)方向往團(tuán)城山方向行駛的鄂B×××××號(hào)微型轎車發(fā)生碰撞,致吳棟、謝忠欽、朱某健、王爭(zhēng)、贛G×××××號(hào)小型轎車乘坐人汪彤彤受傷的交通事故。被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司的員工吳為,明知被告王爭(zhēng)醉酒,仍將車輛交給被告王爭(zhēng)駕駛。黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定,被告王爭(zhēng)負(fù)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。事故發(fā)生后,原告朱某健被送往黃石市中心醫(yī)院治療,住院13天。出院記錄:加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。原告支付醫(yī)療費(fèi)396元。黃石求實(shí)司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見:原告胸部損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘、后期治療費(fèi)約2000元,傷后休息120日,護(hù)理30日。原告支付鑒定費(fèi)2500元。
另查明:1、被告王爭(zhēng)駕駛的贛G×××××號(hào)小型轎車(車輛型號(hào):豐田牌TV7181GL-1D;發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào):E5××××8)所有人為被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司,該車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(保險(xiǎn)期限:自2015年4月22日0時(shí)至2016年4月21日24時(shí))。該車輛的行駛證中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××,而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司的保險(xiǎn)單中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××,但保險(xiǎn)單中記載的車輛型號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與行駛證中記載的內(nèi)容一致。2、原告朱某健的戶籍所在地雖系農(nóng)村,但其辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照,系在團(tuán)城山青龍山某山莊某號(hào)經(jīng)營(yíng)風(fēng)火輪摩托車商行的個(gè)體工商戶,現(xiàn)租住黃石開發(fā)區(qū)團(tuán)城山青龍山社區(qū)才子家園×棟××室儲(chǔ)藏室。3、2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元/年;批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為33148元/年;居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為28729元/年。
本院認(rèn)為,本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。第十八條規(guī)定:有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害,當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應(yīng)予支持:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(二)醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的;(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹1景钢?,黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定,被告王爭(zhēng)負(fù)事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。被告王爭(zhēng)駕駛的事故車輛贛G×××××小型轎車向本案被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司投保了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn),被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司是贛G×××××小型轎車的交強(qiáng)保險(xiǎn)人,且本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),故其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的直接賠償責(zé)任。行駛證中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××,而被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司的保險(xiǎn)單中記載的車牌號(hào)碼為贛G×××××,但保險(xiǎn)單中記載的車輛型號(hào)和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與行駛證中記載的內(nèi)容一致,保險(xiǎn)單中記載的車牌號(hào)碼贛G×××××應(yīng)屬于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司記載錯(cuò)誤。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司關(guān)于贛G×××××小型轎車未在該公司投保,該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見,本院依法不予支持。強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的設(shè)立目的在于保障道路交通事故受害人能夠獲得切實(shí)有效的救濟(jì),若被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司以被告王爭(zhēng)酒駕為由規(guī)避自己的賠償責(zé)任,實(shí)際上是限制了受害人獲得保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利?!吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定表明只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,則由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償,而不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。此規(guī)定的立法精神充分體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)的根本目的是保障受害人及社會(huì)大眾的利益?!稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條列》第二十二條是指保險(xiǎn)公司先行墊付搶救費(fèi)用的情形和追償,并未約定或者規(guī)定駕駛?cè)舜嬖诰岂{和違反合同約定駕駛機(jī)動(dòng)車的情形,保險(xiǎn)公司責(zé)任免除。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司關(guān)于被告王爭(zhēng)酒駕,違反合同約定駕駛機(jī)動(dòng)車,造成交通事故,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中不承擔(dān)賠付責(zé)任的辯解意見,本院依法不予支持。贛G×××××小型轎車雖在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),但被告王爭(zhēng)系酒駕,其行為違反保險(xiǎn)合同的約定,故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的賠償款,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司不負(fù)責(zé)賠償,應(yīng)由被告王爭(zhēng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品,或者患有××等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí),發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分,由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司是肇事車輛贛G×××××號(hào)小型轎車的所有人,其未盡到管理的法定義務(wù),被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò),故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額的賠償款,被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
本院對(duì)原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額確認(rèn)如下:
1、原告主張其醫(yī)療費(fèi)396元的訴訟請(qǐng)求,原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系原告住院期間因治療傷情自行支付的治療費(fèi)用,本院依法予以支持。
2、原告主張其后續(xù)治療費(fèi)為2000元的訴訟請(qǐng)求,符合司法鑒定意見,本院依法予以支持。
3、原告主張其住院13天,按照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元/年,計(jì)算其護(hù)理費(fèi)為28729元÷12個(gè)月×1個(gè)月=2395元。本院在原告提交的住院記錄及病歷中未見留陪的醫(yī)囑,但被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司及被告王爭(zhēng)、江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司對(duì)原告的住院記錄及病歷均無異議,且其答辯意見僅認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)過高,應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),按照66元/天×13天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合司法鑒定確定原告?zhèn)笞o(hù)理30日的意見及2015年湖北省居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)28729元/年,本院依法支持原告的護(hù)理費(fèi)為28729元/年÷365天×30天=2361.29元。
4、交通費(fèi)屬于原告的合理損失,因其未提交交通費(fèi)票據(jù),本院依法酌情確認(rèn)其交通費(fèi)為10元/天×13天=130元。
5、原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×13天=1300元的訴訟請(qǐng)求,其賠償標(biāo)準(zhǔn)過高,本院依法酌情支持為50元/天×13天=650元。
6、原告主張其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為30元/天×120天=3600元的訴訟請(qǐng)求,賠償標(biāo)準(zhǔn)過高,被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司及被告王爭(zhēng)、江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司認(rèn)為應(yīng)按照20元/天×13天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故本院依法酌情支持為20元/天×13天=260元。
7、原告主張其誤工費(fèi)為33148元/年÷12×4個(gè)月=11050元。原告系從事風(fēng)火輪摩托車經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶,但其未提交證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況,故本院參照2015年湖北省批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)33148元/年,并參照司法鑒定意見確定的誤工時(shí)間,依法支持其誤工費(fèi)為33148元/年÷365天×120天=10897.97元。
8、原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金為24852元/年×20年×10%=49704元的訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,本院依法予以支持。
9、原告主張其鑒定費(fèi)為2500元,屬于原告的合理損失,本院依法予以支持。
10、原告關(guān)于精神損害撫慰金5000元的訴訟請(qǐng)求過高,本院依法酌情部分支持為1500元。
11、原告關(guān)于隨身物品損失3128元的訴訟請(qǐng)求,因原告未提交財(cái)產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,無法認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用發(fā)生合理且必要及與本案的關(guān)聯(lián)性,本院依法不予支持。
綜上,本院依法確定原告因交通事故造成的損失:醫(yī)療費(fèi)396元、后續(xù)治療費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)2361.29元、交通費(fèi)130元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)260元、誤工費(fèi)10897.97元、殘疾賠償金49704元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金1500元,合計(jì)70399.26元(不含被告王爭(zhēng)墊付的醫(yī)療費(fèi))。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案涉及的交通事故中,本案原告及另外兩名被侵權(quán)人謝忠欽及吳棟已向本院提起訴訟,故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定本案原告交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照原告的損失比例31%確定本案原告交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額,其中:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額3306元、死亡傷殘賠償限額34100元,共計(jì)37406元。對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失部分32993.26元,由被告王爭(zhēng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即19795.96元(不含被告王爭(zhēng)已支付的醫(yī)療費(fèi))。被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任即13197.30元。故此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司九江市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告朱某健37406元。
二、被告王爭(zhēng)于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告朱某健19795.96元(不含被告王爭(zhēng)已支付的醫(yī)療費(fèi))。
三、被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告朱某健13197.30元。
四、駁回原告朱某健的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決規(guī)定期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用減半收取916元,由被告王爭(zhēng)負(fù)擔(dān)60%即549.60元,被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司負(fù)擔(dān)40%即366.40元(原告已預(yù)交,被告王爭(zhēng)及被告江西長(zhǎng)通資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)直接支付給原告)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院(上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴狀案件受理費(fèi)1832元。單位全稱:湖北省黃石市中級(jí)人民法院,開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行,帳號(hào):17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理)。
審判員 余俊
書記員:郭麗
成為第一個(gè)評(píng)論者