朱某某
王歡歡
朱紅玲
毛德永
嚴興福（河北仁浩律師事務所）
王某
遲某某
王煥新
王煥根
王蘭云
王蘭杰
于建
張成義（故城縣法律援助中心）

上訴人（原審原告）:朱某某，農民。
上訴人（原審原告）:王歡歡，農民。
上訴人（原審原告）:朱紅玲，農民。
上訴人（原審原告）:毛德永，農民。
上述四
上訴人
委托代理人:嚴興福，河北仁浩律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:王某，農民，
上訴人（原審被告）:遲某某，農民。
上訴人（原審被告）:王煥新，農民。
上訴人（原審被告）:王煥根，農民。
上訴人（原審被告）:王蘭云，農民。
上訴人（原審被告）:王蘭杰，農民。
上訴人（原審被告）:于建（于洋），農民。
上述七
上訴人
委托代理人:張成義，故城縣法律援助中心律師。
上訴人朱某某、王歡歡、朱紅玲、毛德永因與上訴人王某、遲某某、王煥新、王煥根、王蘭云、王蘭杰、于建健康權糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2014）故民一初字第52號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人朱某某、王歡歡、朱紅玲、毛德永等四人的委托代理人嚴興福、上訴人王某、遲某某、王煥新、王煥根、王蘭云、王蘭杰、于建等七人的委托代理人張成義到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原審法院查明:2012年12月24日15時許，王煥新到朱某某家中討要遲某某（王煥新之夫）的工資及賠償款，為此事雙方發(fā)生爭吵，其余王某等六人趕到朱某某家中，與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，繼而引發(fā)群毆事件，造成朱某某等四人及王煥新不同程度的受傷。
朱某某自2012年12月25日至2013年1月3日住院治療9天，花去住院醫(yī)療費2970.15元、掛號費5元；毛德永自2012年12月24日至2012年12月31日住院治療7天，花去住院醫(yī)療費2420.55元、門診費210元；王歡歡自2012年12月24日至2013年1月23日住院治療10天，花去住院醫(yī)療費5526.60元。
朱某某等四人為作傷情鑒定支付鑒定費1600元。
朱紅玲未提供住院損失證明，王煥新未提供相應的損失證明。
本案發(fā)生后，故城縣公安局對遲某某作出了行政拘留15日并罰款500元的行政處罰決定。
雙方就損害賠償事宜未達成一致，朱某某等四人遂提起訴訟，要求遲某某等七人賠償朱某某等四人各項損失50000元。
本院認為:關于朱某某等四人損失的責任承擔問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。
上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權行為所致，依據上述法律規(guī)定，應承擔連帶賠償責任。
原審判定遲某某等七人承擔連帶賠償責任，正確，依法應予以維持。
上訴人遲某某等七人主張不應承擔連帶責任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。
因上訴人朱某某等四人對事件的發(fā)生存在一定的過錯，故根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”的規(guī)定，可以減輕上訴人遲某某等七人的賠償責任，原審判定朱某某等四人承擔10％的責任，并無不當，應予以維持。
關于上訴人朱某某等四人因此次事故損失數額的問題，各方當事人對原審認定的朱某某等四人的醫(yī)療費11132.30元、住院伙食補助費2600元、鑒定費1600元均沒有異議，本院予以維持。
關于誤工費、護理費問題:上訴人朱某某等四人主張誤工費、護理費應按照每天150元的標準計算，但沒有提交證據，故原審根據其四人戶口及在農村居住的事實，按照2014年河北省農村居民農林牧副漁行業(yè)收入標準計算其誤工費973.33元、護理費973.33元，并無不當，依法應予維持。
上訴人朱某某等四人要求的物品損失2000元及丟失現金4000元，原審并未主張，且未提交證據，故上訴人朱某某等四人可就該上述兩項請求另行訴訟，本案不予理涉。
綜上，原審認定上訴人朱某某等四人的損失數額為17278.96元，并判決上訴人遲某某等七人應賠償上訴人朱某某等四人各項損失15551.06元正確，本院予以維持。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人遲某某等七人共同負擔200元，上訴人朱某某等四人共同負擔100元。
本判決為終審判決。

本院認為:關于朱某某等四人損失的責任承擔問題。
《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。
上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權行為所致，依據上述法律規(guī)定，應承擔連帶賠償責任。
原審判定遲某某等七人承擔連帶賠償責任，正確，依法應予以維持。
上訴人遲某某等七人主張不應承擔連帶責任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。
因上訴人朱某某等四人對事件的發(fā)生存在一定的過錯，故根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”的規(guī)定，可以減輕上訴人遲某某等七人的賠償責任，原審判定朱某某等四人承擔10％的責任，并無不當，應予以維持。
關于上訴人朱某某等四人因此次事故損失數額的問題，各方當事人對原審認定的朱某某等四人的醫(yī)療費11132.30元、住院伙食補助費2600元、鑒定費1600元均沒有異議，本院予以維持。
關于誤工費、護理費問題:上訴人朱某某等四人主張誤工費、護理費應按照每天150元的標準計算，但沒有提交證據，故原審根據其四人戶口及在農村居住的事實，按照2014年河北省農村居民農林牧副漁行業(yè)收入標準計算其誤工費973.33元、護理費973.33元，并無不當，依法應予維持。
上訴人朱某某等四人要求的物品損失2000元及丟失現金4000元，原審并未主張，且未提交證據，故上訴人朱某某等四人可就該上述兩項請求另行訴訟，本案不予理涉。
綜上，原審認定上訴人朱某某等四人的損失數額為17278.96元，并判決上訴人遲某某等七人應賠償上訴人朱某某等四人各項損失15551.06元正確，本院予以維持。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人遲某某等七人共同負擔200元，上訴人朱某某等四人共同負擔100元。

審判長：高樹峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關春富

書記員：賈雅瓊1