原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳嘉，上海慕軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　原告朱某某與被告陳某某、何某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，嗣后，依法適用普通程序。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請庭外和解1個月。本案于2019年8月2日、2019年10月25日公開開庭進行了審理，原告朱某某的委托訴訟代理人臧文婕、被告陳某某的委托訴訟代理人陳嘉、被告何某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告共同歸還原告借款本金1,000,000元。事實和理由：被告何某某系原告的姑父。2013年，兩被告共同承包上海君蕾汽車配件有限公司新建生產(chǎn)廠房項目，并將上述工程中的水電工程分包給原告，由此原告與被告陳某某相識。2014年7月，兩被告為了承包新的工程需要支付保證金5,000,000元，因缺少資金，被告何某某的配偶朱玲英(即原告的姑姑)電話聯(lián)系原告，向原告提出借款1,000,000元。為此，原告與被告何某某、朱玲英三人于被告何某某位于本市福泉路的家中商談借款事宜，因被告何某某與朱玲英承諾新承包項目的水電工程仍分包給原告，原告遂同意出借。之后，被告陳某某電話聯(lián)系原告，要求原告將錢款轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶。因借款系用于兩被告共同支付工程保證金，故原告收到朱玲英告知的被告陳某某銀行賬號后分別于2014年7月22日、7月25日通過銀行轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶各500,000元，合計1,000,000元。因朱玲英承諾借款兩個月內(nèi)歸還，且原告與兩被告較為熟悉，故原告于借款發(fā)生時未要求兩被告出具借條，亦未約定借款利息。2015年，上海君蕾汽車配件有限公司新建生產(chǎn)廠房項目完工后，原告未收到工程款，兩被告亦未歸還本案涉訴借款，故原告一直向兩被告催討工程款及借款。2018年10月15日，原告將兩被告訴至上海市松江區(qū)人民法院，要求兩被告支付工程款并返還以保證金名義收取的1,000,000元，關(guān)于1,000,000元，兩被告于庭審中確認系為承接新的工程向原告借款且被告陳某某已經(jīng)收到，故原告撤回該部分訴請。至今，兩被告仍未歸還借款，原告催討不成，遂起訴來院。
　　被告陳某某辯稱，兩被告共同投資承接工程，約定按比例各自籌集資金，被告何某某負責(zé)管理工程施工，被告陳某某負責(zé)管理工程資金。2013年兩被告共同承包了上海君蕾汽車配件有限公司新建生產(chǎn)廠房項目，原告系被告何某某配偶朱玲英的內(nèi)侄，經(jīng)被告何某某介紹，原告承接了上述項目中的水電工程，由此原告與被告陳某某相識。被告陳某某收到原告轉(zhuǎn)賬交付的1,000,000元，但不是其本人向原告的借款，而是被告何某某向原告的借款，因兩被告的工程資金由被告陳某某管理，故被告何某某指示原告將涉訴錢款轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶。借款由朱玲英向原告提出，具體由原告與被告何某某及朱玲英商談，被告陳某某未參與，且收款賬號由朱玲英提供給原告。原告提及的其與兩被告在上海市松江區(qū)人民法院的他案訴訟中，兩被告共同委托上海慕軒律師事務(wù)所律師陳嘉(即本案被告陳某某的委托訴訟代理人)為特別授權(quán)代理人，陳嘉于2018年11月20日向兩被告作接案筆錄，兩被告確認1,000,000元系被告何某某向原告的借款，用于工程并轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶。另外，即便涉訴錢款系借款，因原告自被告陳某某收款后從未向被告陳某某催討，已經(jīng)超過訴訟時效。綜上，被告陳某某不同意原告的訴訟請求。
　　被告何某某辯稱，其系原告的姑父，其與被告陳某某因同是基督教教徒相識，兩被告于2013年至2015年期間合伙承接工程項目。2014年7月，兩被告與上海永圣建設(shè)有限公司簽訂了《工程施工內(nèi)部承包意向書》，協(xié)議書第4.11條約定，兩被告需要提供5,000,000元履約保證金，因缺少資金兩被告商量向他人借款，確認向原告及案外人沈某某各借款1,000,000元、3,000,000元，因原告及沈某某均系被告何某某配偶朱玲英的親戚，故兩筆借款均由朱玲英出面向出借人提出，均轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶，再由被告陳某某向上海永圣建設(shè)有限公司的法定代表人徐永燦支付履約保證金。因徐永燦收取保證金后以各種借口推遲工程開工時間，兩被告以被徐永燦合同詐騙為由報案但未立案。向沈某某的借款，兩被告出具了借條，且已有法院生效民事判決書予以確認；向原告的借款，因原告系朱玲英的內(nèi)侄，礙于親戚情面，原告起初未要求兩被告出具借條，后原告催討，要求兩被告補寫借條，但被告陳某某不同意出具。綜上，被告何某某同意與被告陳某某共同歸還借款1,000,000元，但被告何某某現(xiàn)無還款能力。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了中國銀行對私新線流水交易查詢、(2018)滬0117民初18079號案件2018年11月21日法庭審理筆錄等證據(jù)。被告陳某某對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為原告轉(zhuǎn)賬時未備注借款，法庭審理筆錄中兩被告確認涉訴借款系被告何某某向原告的借款，均不能證明被告陳某某有向原告借款的意思表示；被告何某某對上述證據(jù)均無異議。被告陳某某圍繞其抗辯主張依法提交了被告陳某某中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、(2015)松民三(民)初字第4205號民事判決書、上海慕軒律師事務(wù)所接案筆錄等證據(jù)。對上述證據(jù)，原告對銀行卡交易明細清單及民事判決書的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認可，對接案筆錄的真實性不予認可；被告何某某對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為借款系由兩被告商量好后由朱玲英出面向原告提出。被告何某某圍繞其抗辯主張依法提交了案外人徐永燦出具的證明、報案報告、《工程施工內(nèi)部承包意向書》等證據(jù)。對上述證據(jù)，原告均無異議；被告陳某某對真實性均不予認可。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并認定如下事實：
　　原告與被告何某某系親戚關(guān)系，2013年，兩被告合伙共同從上海永圣建設(shè)有限公司承接了上海君蕾汽車配件有限公司新建生產(chǎn)用房的土建工程后將水電工程分包給原告，由此原告與被告陳某某相識。2014年7月，被告何某某的配偶朱玲英(即原告的姑姑)向原告提出借款1,000,000元，稱用于兩被告支付新承接工程的保證金，原告收到朱玲英告知的被告陳某某銀行賬號后分別于2014年7月22日、7月25日通過銀行轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶各500,000元，合計1,000,000元。原告至今未收到涉訴錢款，遂起訴來院。
　　另查明，原告朱某某于2018年10月15日向上海市松江區(qū)人民法院起訴被告何某某、陳某某(2018)滬0117民初18079號建設(shè)工程施工合同糾紛一案，要求兩被告支付工程款、返還以保證金名義收取的1,000,000元。該案2018年11月21日的庭審中，被告何某某、陳某某的共同委托訴訟代理人表示1,000,000元系被告何某某向原告的借款，轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶。訴訟中，原告朱某某撤回了關(guān)于返還1,000,000元錢款的訴請。
　　又查明，案外人沈某某于2018年5月4日向上海市松江區(qū)人民法院起訴被告何某某、陳某某(2018)滬0117民初7523號民間借貸糾紛一案，要求兩被告歸還借款本息。法院查明，兩被告為支付工程保證金5,000,000元，分別于2014年7月17日、7月28日共同向沈某某借款2,950,000元、500,000元，均共同出具了借條，借款均轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶。
　　再查明，被告陳某某于2016年10月24日向上海市松江區(qū)人民法院起訴案外人徐永燦等(2016)滬0117民初19024號民間借貸糾紛一案，被告陳某某提交的證據(jù)表明，其于2014年7月25日收到本案原告交付的500,000元后當(dāng)天轉(zhuǎn)入徐永燦賬戶，并作為向徐永燦的借款主張返還，徐永燦等認可債務(wù)，以調(diào)解結(jié)案。
　　庭審中，因雙方各持己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告主張涉訴的1,000,000元系借款，并提供了轉(zhuǎn)賬憑證，被告陳某某辯稱系被告何某某個人向原告的借款，被告何某某辯稱系兩被告共同向原告的借款，故本院對該1,000,000元的性質(zhì)系借款依法予以確認。本案的爭議焦點為被告陳某某是否系共同借款人，是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。原告主張，兩被告共同承接工程，為支付工程保證金共同借款，且借款轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶，兩被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，被告何某某對此無異議，被告陳某某對此不予認可。本院認為，原告主張被告陳某某有共同借款的意思表示，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明，為此，原告提供了轉(zhuǎn)賬憑證及(2018)滬0117民初18079號案件法庭審理筆錄。關(guān)于轉(zhuǎn)賬憑證，兩被告均確認合伙承接工程的資金由被告陳某某負責(zé)管理，因涉訴錢款系用于支付兩被告承接工程的履約保證金，故借款轉(zhuǎn)入被告陳某某賬戶系按照兩被告合伙做工程的模式與習(xí)慣操作，不能證明被告陳某某有向原告借款的意思表示，且原告自認借款由朱玲英向其提出，系與何某某、朱玲英商談借款事宜，收款賬號亦由朱玲英提供，無證據(jù)證明借貸合意形成過程中有被告陳某某參與。關(guān)于(2018)滬0117民初18079號案件法庭審理筆錄，筆錄中兩被告明確涉訴借款系被告何某某個人向原告的借款，與被告陳某某提供的上海慕軒律師事務(wù)所接案筆錄內(nèi)容一致，故原告提供的庭審筆錄亦不能證明兩被告共同向其借款。另被告何某某辯稱，為支付工程保證金，兩被告協(xié)商好共同向原告及案外人沈某某借款，兩筆借款情形與性質(zhì)相同，但根據(jù)(2018)滬0117民初7523號案件查明的事實，兩被告于借款發(fā)生時共同向沈某某出具了借條，本案中兩被告未向原告出具借條，故被告何某某的上述抗辯主張與事實不符。至于被告陳某某就其于2014年7月25日收到的原告交付的500,000元在(2016)滬0117民初19024號一案中僅以自己的名義對外主張債權(quán)，結(jié)合兩被告合伙期間的糾紛，被告何某某可另謀途徑解決。由此，本院對原告關(guān)于涉訴錢款系兩被告共同借款的主張不予采信，借款1,000,000元應(yīng)由被告何某某向原告承擔(dān)還款責(zé)任。
　　綜上所述，原告要求被告何某某歸還借款本金1,000,000元的訴訟請求，具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持，其余訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
　　按照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告何某某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)歸還原告朱某某借款本金1,000,000元；
　　二、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由原告朱某某負擔(dān)。
　　案件受理費13,800元，由被告何某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：薛??慧

書記員：胡培莉