原告：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：趙海江，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：臧文婕，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　被告：何某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：陳嘉，上海慕軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省。
　　委托訴訟代理人：陳嘉，上海慕軒律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某訴被告何某某、陳某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年11月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告朱某某的委托訴訟代理人臧文婕、被告何某某、陳某某的共同委托訴訟代理人陳嘉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告支付原告工程款2,373,898元；2、二被告向原告返還以保證金名義收取的100萬(wàn)元。訴訟中，原告撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2013年初，案外人上海永圣建設(shè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)永圣公司)承建了案外人上海君蕾汽車(chē)配件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)君蕾公司)位于松江區(qū)文合路南，鼎盛路西的新建生產(chǎn)廠房項(xiàng)目(以下稱(chēng)新建生產(chǎn)廠房項(xiàng)目)，永圣公司系總承包商。永圣公司又將該工程的土建及水電工程分包給了二被告。2013年9月26日，二被告與原告簽訂了一份《水電承包合同》，約定將上述工程中的水電工程分包給原告。上述新建工程于2014年12月完成竣工驗(yàn)收。工程竣工后，原告與二被告就涉案工程款進(jìn)行了結(jié)算，并于2016年7月30日簽訂一份工程結(jié)算單，二被告確認(rèn)原告承建的水電安裝工程扣除管理費(fèi)后工程總核定價(jià)為4,380,000元。加上簽證單金額，扣除預(yù)支款后剩余工程款為2,373,898元。二被告已向君蕾公司及永圣公司主張了工程款，但至今尚未將涉案工程的剩余工程款支付給原告。原告多次催討未果，故訴至本院提出如上訴請(qǐng)。
　　被告何某某、陳某某辯稱(chēng)，二被告在項(xiàng)目中只是投資人，而非項(xiàng)目的承建人，實(shí)際的發(fā)包人應(yīng)該是君蕾公司。且《工程結(jié)算單》上載明余款2,373,898元“等徐永燦已結(jié)回工程款后，再付此款”，徐永燦系君蕾公司的實(shí)際控制人。該《工程結(jié)算單》有原告及二被告簽字，應(yīng)視為原告認(rèn)可該支付條件。而今被告雖就相關(guān)工程款獲得勝訴生效判決，并進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，但尚未執(zhí)行到到任何款項(xiàng)。因此，該工程款支付的條件尚未滿足，尚未到支付期限。而且被告已向原告支付7萬(wàn)元，其中被告陳某某支付了5萬(wàn)元，何某某支付了2萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)予以扣除。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月1日，君蕾公司作為發(fā)包人、永圣公司作為承包人簽訂《建筑工程施工合同一份》，約定君蕾公司將松江區(qū)文合路南、鼎盛路西的新建1#-10#房生產(chǎn)用房工程交付永圣公司施工，工程內(nèi)容為土建、水電安裝工程，工程暫定造價(jià)為4,700萬(wàn)元。
　　2013年4月28日，被告何某某作為乙方、永圣公司作為甲方簽訂《工程施工經(jīng)濟(jì)責(zé)任制承包協(xié)議書(shū)》，約定永圣公司將松江區(qū)文合路南、鼎盛路西的新建生產(chǎn)用房工程交付何某某施工，工程內(nèi)容為土建工程(消防、土方工程等甲方另行發(fā)包)，承包范圍為1#-10#房及附屬工程，工程暫定造價(jià)為5,500萬(wàn)元。
　　2013年9月26日，二被告與原告簽訂了一份《水電承包合同》，約定將君蕾公司生產(chǎn)及輔助用房項(xiàng)目的水電工程分包給原告。該合同第一條工程名稱(chēng)約定為：上海君蕾汽車(chē)配件有限公司生產(chǎn)及輔助用房。……第三條承包內(nèi)容約定為：項(xiàng)目工程的所有水電安裝工程包括屋面雨水管。(所有的大臨臨時(shí)水電設(shè)施無(wú)條件，排放到位，并不計(jì)人工費(fèi))。第四條承包價(jià)格約定為：按甲方大合同金額2000定額，同等條件材料不下浮，管理費(fèi)交20%。……第七條工程付款方法約定為：甲方為了乙方的管理，自基礎(chǔ)挖土開(kāi)始由乙方墊付到總體2層頂面，付總預(yù)算造價(jià)七五折后的10%，到所有屋面封頂付總預(yù)算價(jià)七五折后的30%，并扣除公司管理費(fèi)20%。封頂后按大合同的付款方式同等付款。合同還就其他雙方當(dāng)事人的職責(zé)進(jìn)行了約定。
　　上述合同簽訂后，各方即按約履行。整個(gè)工程于2015年7月23日完成竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，并取得建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證。
　　2016年7月30日，原告與二被告簽訂《工程結(jié)算單》，其上載明：一，扣除管理費(fèi)后工程總核定價(jià)為4,380,000元；二，現(xiàn)場(chǎng)電工簽證單為83,898元；三，總預(yù)支款2,090，000元；余款2,373，898元；另有手寫(xiě)文字：等徐永燦已結(jié)回工程款后，再付此款。
　　2017年9月23日，何某某起訴永圣公司和君蕾公司建設(shè)工程施工合同糾紛經(jīng)二審判決確定，由永圣公司、君蕾公司向何某某支付工程款及利息等內(nèi)容。二被告稱(chēng)，該案進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，但未執(zhí)行到款項(xiàng)。
　　審理中，二被告提供一份銀行交易明細(xì)，證明被告陳某某于2017年1月20日，通過(guò)系爭(zhēng)工地的財(cái)務(wù)出納徐力的賬戶轉(zhuǎn)賬支付原告支付50,000元。對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但原告稱(chēng)該款為原告與被告之間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而非用于支付本案工程款。
　　以上事實(shí)，由《水電承包合同》、《工程結(jié)算單》、民事判決書(shū)、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單》以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的施工合同因原告為個(gè)人不具備施工資質(zhì)而歸于無(wú)效。合同無(wú)效，涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告有權(quán)根據(jù)約定結(jié)算工程款。現(xiàn)經(jīng)雙方結(jié)算，尚有2,373，898元未付。二被告辯稱(chēng)另付5萬(wàn)元，并提供了付款憑證，原告雖然主張屬于其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明該法律關(guān)系的存在，故本院確認(rèn)該款為結(jié)算后支付的工程款，可予以扣除。因此，二被告尚欠原告工程款2,323,898元。二被告稱(chēng)又支付2萬(wàn)元，沒(méi)有證據(jù)證明，本院不采納。至于二被告辯稱(chēng)未到付款期限的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，“等徐永燦已結(jié)回工程款后，再付此款”的內(nèi)容，作為付款期限之約定并不明確，原告待二被告的案件執(zhí)行后主張其合法權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下：　　
　　被告何某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱某某工程欠款2,323,898元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25,791元，減半收取12,895.50元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)199.50元(已付)，被告何某某、陳某某負(fù)擔(dān)12,696元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??孜

書(shū)記員：何正為