原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江萬家工業(yè)設(shè)備有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：陳積瑜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許壽康，男。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司余杭區(qū)支公司，住所地浙江省杭州市。
　　負責(zé)人：馬莉芳，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海昌辰律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告浙江萬家工業(yè)設(shè)備有限公司(以下簡稱“萬家公司”)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司余杭區(qū)支公司(以下簡稱“人壽余杭支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月9日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，于同?1月7日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張?zhí)?、被告萬家公司的委托訴訟代理人許壽康、被告人壽余杭支公司的委托訴訟代理人邵哲臻均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失人民幣329,610元、評估費6,000元、牽引費700元，以上共計336,310元，其中由被告人壽余杭支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余款由被告萬家公司賠償；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2019年3月23日13時19分許，朱琛駕駛原告所有的牌號為蘇EYXXXX的小型轎車在上海繞城高速內(nèi)側(cè)91.7KM處駕駛時，被被告萬家公司員工譚敏杰駕駛的萬家公司所有的牌號為浙AKXXXX輕型普通貨車追尾，造成三車受損的交通事故。事發(fā)后，經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，譚敏杰負事故全部責(zé)任。被告車輛在人壽余杭支公司處投保，現(xiàn)原告車輛已修理完畢，原告為維護自身合法權(quán)益故訴訟來院。
　　審理過程中，原告將車輛損失變更為254,700元，其余費用不變。
　　被告萬家公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。譚敏杰系該公司員工，事發(fā)時為履行職務(wù)行為。
　　被告人壽余杭支公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，涉案車輛投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險含不計免賠，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。由于涉案車輛系營運車輛，要求被告萬家公司提供駕駛員的營運資格證，否則商業(yè)險予以拒賠。另，本案為三車事故，要求法院依法扣除無責(zé)險部分，且事故車輛進行過重新評估，若被告萬家公司資質(zhì)符合，保險公司在保險范圍內(nèi)賠償150,000元。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過及責(zé)任認定屬實。原告曾就蘇EYXXXX小型轎車受損情況自行委托上海冉侏價格評估有限公司進行評估，該公司出具評估報告稱該車修復(fù)費用為329,610元，為此原告支出評估費6,000元。
　　另查明，1、本案肇事車輛浙AKXXXX輕型普通貨車在被告人壽余杭支公司處投保有限額為122,000元的交強險及限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨運，事發(fā)時在保險期間內(nèi)；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；2、譚敏杰為被告萬家公司的員工，事發(fā)時為職務(wù)行為，譚敏杰未辦理道路運輸從業(yè)資格證；3、本案為三車事故，庭審中原告明確不再追加無責(zé)案外人的保險公司承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)無責(zé)賠償由原告自行承擔(dān)；4、經(jīng)被告人壽余杭支公司的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車輛的受損情況進行了重新評估，該公司出具鑒定報告，原告車輛損失在事發(fā)時的評估價值為254,700元，為此人壽余杭支公司支出評估費5,400元；5、經(jīng)被告人壽余杭支公司的申請，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對原告車輛在事發(fā)時的市場價值和殘值進行了評估，該公司出具鑒定報告，本起事故發(fā)生前原告車輛的市場價值在評估基準日2019年3月23日的評估價值為222,000元。本起交通事故發(fā)生后車輛的殘值在評估基準日2019年3月23日的評估價值為70,000元，為此人壽余杭支公司支出評估費2,000元。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，事故車輛浙AKXXXX輕型普通貨車在被告處投保了限額為122,000元的交強險，限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，故對于原告的各項損失，被告人壽余杭支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人壽余杭支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由譚敏杰的用人單位萬家公司進行賠償。關(guān)于被告人壽余杭支公司辯稱如不能提供駕駛員從業(yè)資格證則商業(yè)三者險拒賠的意見，本院認為人壽余杭支公司并未提供證據(jù)證明就合同關(guān)于“駕駛員無從業(yè)資格證可予免責(zé)”的相關(guān)格式條款向投保人進行了明確的告知并予以了特別提示，故本院認為相關(guān)格式免責(zé)條款不具有約束力，本院對人壽余杭支公司的辯稱意見不予采納。
　　對原告損失中的車輛維修費，被告保險公司提出賠償150,000元的抗辯，本院認為，原告的車輛經(jīng)鑒定，在事發(fā)前的市場價值為222,000元，事故發(fā)生后殘值為70,000元，顯然實際修復(fù)費用已大于事發(fā)前的市場價值，但考慮到被告人壽余杭支公司當(dāng)時對原告車輛的定損僅為80,000元，保險公司亦未能進一步與原告或其修理廠家進行磋商，在雙方協(xié)商不成的情況下，原告對受損車輛進行修理進而起訴乃其維護自身權(quán)益的合法、合理行為，故本院仍按原告實際支出結(jié)合評估意見確定為254,700元。對原告主張的評估費，鑒于該評估為原告單方委托且相應(yīng)的評估結(jié)論亦被推翻，故該費用由原告自負。對牽引費，屬原告的合理損失，本院憑據(jù)予以支持，并由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)進行賠償。綜上，原告的損失為車輛維修費254,700元、牽引費700元，合計255,400元，由人壽余杭支公司在交強險限額內(nèi)賠償2,000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償253,300元(含牽引費700元)，尚余車損100元因原告不要求追加無責(zé)車輛的保險公司，故由原告自行承擔(dān)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司余杭區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告朱某某損失2,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司余杭區(qū)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告朱某某損失共計253,300元；
　　三、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,344元，減半收取計3,172元，由被告浙江萬家工業(yè)設(shè)備有限公司負擔(dān)。評估費7,400元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司余杭區(qū)支公司負擔(dān)(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡耀群

書記員：黃盼盼