原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市華天建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)朝陽路15號院。
法定代表人：張世東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張雪霞，男，系該公司員工。
委托訴訟代理人：何斌，男，系該公司員工。
被告：中國華冶科工集團(tuán)有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號1幢B2座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊志霞，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李炳臣，河北熙坤律師事務(wù)所律師。

原告朱某某與邯鄲市華天建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司（以下簡稱華天公司）、被告中國華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華冶公司）勞動爭議一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱某某及其委托訴訟代理人趙汝剛、被告華天公司的委托訴訟代理人張雪霞、被告華冶公司的委托訴訟代理人楊志霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因無法享受社會保險(xiǎn)待遇造成的損失463591.70元（其中社會保險(xiǎn)損失387246.10元、醫(yī)療保險(xiǎn)損失76345.60元）；2、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1992年到被告處工作，從2000年10月被告不給原告簽訂勞動合同，也未繳納社會保險(xiǎn)，經(jīng)勞動仲裁由被告華冶公司、華天公司為原告補(bǔ)繳2001年1月至2015年11月的各項(xiàng)社會綜合保險(xiǎn)費(fèi)。原告經(jīng)邯鄲市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心核算，被告應(yīng)補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)76345.6元，經(jīng)邯鄲市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理局核算，被告應(yīng)補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)費(fèi)為387246.1元，以上共計(jì)463591.7元（因用人單位未為原告辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且現(xiàn)在社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)繳）因被告不同意為原告交納社會綜合保險(xiǎn)，由于社保中心和被告華冶公司、華天公司極力阻撓不為申請人繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)，原告要求被告向原告直接支付463591.7元，以補(bǔ)償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的繳納義務(wù)，從而保障原告能夠享受到相應(yīng)的社會保險(xiǎn)待遇，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
華天公司辯稱，一、我公司成立于2006年8月，2007年5月開始正式經(jīng)營，2011年5月與朱某某簽訂勞動合同，2014年6月朱某某自動離職，朱某某所提的2001年1月到2015年11月的各項(xiàng)社會綜合保險(xiǎn)費(fèi)，大部分與我公司無關(guān)。二、我公司從與朱某某簽訂勞動合同起，我公司就派遣朱某某到中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲機(jī)電安裝分公司工作，我公司2011年開始跟中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲機(jī)電安裝分公司簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議，按照勞務(wù)派遣協(xié)議的規(guī)定，朱某某的社保費(fèi)用應(yīng)該由中國華冶科工集團(tuán)有限公司邯鄲機(jī)電安裝分公司承擔(dān)。因此朱某某的各項(xiàng)社保費(fèi)均與我公司無關(guān)。二、就我公司與朱某某勞動爭議糾紛，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會先后作出了邯勞人仲案（2015）260號仲裁裁決書與邯勞人仲案（2018）040號仲裁裁決書以及邯鄲市復(fù)興區(qū)人民法院與邯鄲市中級人民法院作出的（2016）冀0404民初205號判決書與（2017）冀04民終1940號判決書，我公司與華冶公司均按上述裁決書與判決書履行了相應(yīng)的義務(wù)，綜上所述，我公司不應(yīng)承擔(dān)朱某某所要求的2001年1月到2015年11月的各項(xiàng)社會綜合保險(xiǎn)。
華冶公司辯稱，1、該案已經(jīng)法院作出生效判決，根據(jù)一事不再理原則，原告無權(quán)再向法院提起本案訴訟。2、原告因在戶籍地參加了新農(nóng)保及新農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)，要求單位不再參加統(tǒng)一組織的養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，原告主張的損失違反誠實(shí)信用原則無事實(shí)及法律依據(jù)。3、本案不存在不能繳納的問題，原告可以交納，該爭議仍屬于社保征收的范圍，不屬于法院受理的范圍。4、原告在訴狀中訴稱經(jīng)勞動仲裁由被告中國華冶科工集團(tuán)、邯鄲市華天建筑勞務(wù)分包有限責(zé)任公司為原告補(bǔ)繳2001年1月-2015年11月的各項(xiàng)社會綜合保險(xiǎn)費(fèi)不是生效判決，生效判決并沒有支持原告的該項(xiàng)訴請，生效判決確定該訴請不屬于法院受理的范圍。5、原告訴稱我公司與華天公司極力阻撓不為原告繳納社會保險(xiǎn)無事實(shí)及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2001年至2011年4月30日期間朱某某在華冶公司下屬金結(jié)廠工作，雙方未簽訂勞動合同，原告與被告華冶公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。其后朱某某與華天公司簽訂勞動合同書，合同期限自2011年5月1日至2017年4月30日，朱某某被華天公司勞務(wù)派遣到華冶公司工作，朱某某工資由華冶公司支付，2014年6月朱某某離開工作單位，自2011年5月1日至2014年6月，朱某某與華天公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。朱某某的社會保險(xiǎn)至今未繳納。
另查明，邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年3月2日受理了朱某某與華天公司、華冶公司勞動爭議一案，該委員會針對朱某某的仲裁請求事項(xiàng)：要求被申請人賠償申請人因無法享受社會保險(xiǎn)待遇造成的損失463591.7（其中社會保險(xiǎn)損失為387246.1元，醫(yī)療保險(xiǎn)損失為76345.6元），于2018年8月28日作出邯勞人仲案【2018】040號仲裁裁決書，裁決：駁回申請人朱某某仲裁請求。朱某某不服該仲裁裁決書，遂成本訴。

本院認(rèn)為，原告與被告華冶公司在2001年至2011年4月30日期間存在事實(shí)勞動關(guān)系；2011年5月1日至2014年6月，朱某某與華天公司存在事實(shí)勞動關(guān)系。華冶公司和華天公司至今未給朱某某繳納社會保險(xiǎn)。但《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。也就是：勞動者要求用人單位賠償社會保險(xiǎn)待遇損失，應(yīng)具備三個(gè)前提條件，一是用人單位未為勞動者辦理社保手續(xù)并繳納社保費(fèi)；二是社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；三是勞動者無法享受社會保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生損失?，F(xiàn)用人單位雖然沒有為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)金，但原告朱某某沒有舉證證明社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦并至其不能享受社會保險(xiǎn)待遇，故對原告請求賠償社會保險(xiǎn)待遇損失，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告朱某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元因適用簡易程序減半收取5元由朱某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 王彥偉

書記員： 冀紅