上訴人(原審被告)：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原審被告：崔永平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人朱某某因與被上訴人劉某民間借貸糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初18853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朱某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：本案的實(shí)際借款人是崔永平而不是上訴人，其次如果法院認(rèn)定借款人是上訴人，那實(shí)際的借款金額也應(yīng)該是人民幣(以下幣種皆為人民幣)2萬(wàn)元，而不是4萬(wàn)，雖然借條上金額是5萬(wàn)元，但法律規(guī)定借款金額應(yīng)以實(shí)際支付的借款金額為準(zhǔn)。最后崔永平已實(shí)際履行了還款的義務(wù)?，F(xiàn)因崔永平聯(lián)系不到，無(wú)法提供相應(yīng)證據(jù)，所以為了查清事實(shí)，法院應(yīng)主動(dòng)查明劉某和崔永平之間的款項(xiàng)往來(lái)，主要是銀行、微信和支付寶的款項(xiàng)往來(lái)。
　　劉某辯稱(chēng)：不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　崔永平未到庭，也未提供書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令朱某某歸還劉某借款5萬(wàn)元。二、崔永平對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2018年3月19日，朱某某向劉某出具《借條》一份，載明向劉某借款5萬(wàn)元，于2018年4月19日歸還，崔永平在上述《借條》下方出具《借條》載明“本人崔永平今借劉某人民幣伍萬(wàn)元整用于朱某某欠條擔(dān)?！薄⒛秤诋?dāng)日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬朱某某2萬(wàn)元，并稱(chēng)現(xiàn)金交付朱某某3萬(wàn)元。朱某某則稱(chēng)自己并未收到過(guò)現(xiàn)金，現(xiàn)金是劉某直接交付給崔永平的，數(shù)額是2萬(wàn)元，并非3萬(wàn)元?，F(xiàn)崔永平下落不明。
　　一審法院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。劉某提供的證據(jù)能夠證明劉某與朱某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，朱某某向劉某借款，理應(yīng)履行還款義務(wù)，現(xiàn)其未履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。庭審中，劉某主張借款金額是借條上寫(xiě)的5萬(wàn)元，朱某某則認(rèn)為借款金額實(shí)際上是4萬(wàn)元，1萬(wàn)元是利息。法院認(rèn)為在現(xiàn)有證據(jù)未能證明實(shí)際交付金額是5萬(wàn)元的情況下，劉某既承認(rèn)原先并不認(rèn)識(shí)朱某某，卻又以無(wú)息的方式出借給其5萬(wàn)元，有悖常理，故法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定借款金額為4萬(wàn)元。崔永平作為該筆借款的擔(dān)保人，在沒(méi)有約定保證方式的情況下，應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。崔永平經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，法院依法缺席審理。一審法院據(jù)此判決：一、朱某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還劉某借款4萬(wàn)元。二、崔永平應(yīng)對(duì)判決第一項(xiàng)還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　二審審理中，上訴人朱某某就被上訴人劉某是否向其交付三萬(wàn)元現(xiàn)金一節(jié)，向本院申請(qǐng)進(jìn)行心理測(cè)試，劉某同意進(jìn)行心理測(cè)試。2020年5月27日，本院委托上海市公安局物證鑒定中心就2018年3月19日，朱某某、崔永平與劉某之間是否存在現(xiàn)金交付一節(jié)進(jìn)行心理測(cè)試。2020年6月1日，本案雙方均至該中心進(jìn)行了心理測(cè)試。2020年6月3日，該中心出具了滬公物鑒(檢)心字【2020】32號(hào)分析意見(jiàn)書(shū)，測(cè)試數(shù)據(jù)表明：在這起民間借貸糾紛案件中，劉某在所涉及到的2018年3月19日，朱某某、崔永平與劉某之間是否存在現(xiàn)金交付該節(jié)的情節(jié)問(wèn)題上心理壓力反應(yīng)正常；朱某某在同類(lèi)問(wèn)題上心理壓力反應(yīng)異常。劉某通過(guò)本次心理測(cè)試；朱某某不通過(guò)本次心理測(cè)試。分析意見(jiàn)：在該起民間借貸糾紛中，劉某在所涉及到的2018年3月19日，朱某某、崔永平與劉某之間是否存在現(xiàn)金交付該節(jié)的陳述可信度較高。劉某對(duì)該份鑒定文書(shū)的效力予以認(rèn)可，朱某某對(duì)測(cè)試結(jié)果不認(rèn)可。本院將結(jié)合本案具體案情對(duì)該份鑒定文書(shū)的效力予以綜合分析認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，上訴人朱某某于2018年3月19日簽名出具的《借條》，系其真實(shí)意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了借款的具體金額、還款時(shí)間等，現(xiàn)朱某某并未償還借款，被上訴人劉某主張要求其支付，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。朱某某一再?gòu)?qiáng)調(diào)其并非實(shí)際借款人、崔永平已實(shí)際履行了還款的義務(wù)，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。朱某某作為完全民事行為能力人，理應(yīng)清楚地了解自己個(gè)人簽署《借條》的相應(yīng)法律后果，在案亦無(wú)證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故朱某某的該項(xiàng)上訴理由不成立。再結(jié)合本案中上海市公安局物證鑒定中心出具的鑒定文書(shū)的分析意見(jiàn)，綜上，本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,050元、鑒定費(fèi)5,000元，均由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　葉綿綿

審判員：鄭??璐

書(shū)記員：王冬寅