原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托訴訟代理人：王殿禹,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廊坊市廣陽區(qū)，系原告朱某某之夫。
被告：興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行，住所地廊坊市新華路76號。
負責人：楊旭東，行長。
委托訴訟代理人：田國忠、王天涯，河北天樞律師事務所律師。

原告朱某某與被告興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行以下簡稱興業(yè)銀行執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月27日公開開庭進行了審理。本案當事人原告朱某某委托代理人王殿禹、被告興業(yè)銀行委托訴訟代理人田國忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告在執(zhí)行程立營與董伯剛、王一然、董力琿民間借貸糾紛一案中，因拍賣被執(zhí)行人董力琿名下房產(chǎn)所得款不足以清償全部債務時，其所?？铐椫荒茉谵k理了他項權(quán)利登記的900萬元本金享有優(yōu)先受償權(quán)，沒有辦理他項權(quán)利登記的利息及其他費用1654116.47元（被告主張的10654116.47元-900萬元本金，需重新核實）為普通債權(quán)，沒有優(yōu)先受償權(quán)，并依原審法院民事調(diào)解書中，雙方自愿達成的調(diào)解協(xié)議，重新核實被告提交的普通債權(quán)的數(shù)字，待其真實后，按其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。2.判令被告劃回在本次法定程序之前獲得清償?shù)?587116.30元，以及從獲得此筆款項之日起至劃回此筆款項到執(zhí)行法院賬戶之日止期間（按同期銀行貸款利率計算）的收益，參與分配。3.由被告承擔本案的所有費用。
事實與理由：在執(zhí)行法院執(zhí)行程立營與董伯剛、王一然、董力琿民間借貸糾紛一案中，因被執(zhí)行人董力琿可供執(zhí)行財產(chǎn)不足以清償全部債務，而董力琿又是債權(quán)人程立營、吳國友、董德良、原告和被告的共同擔保人，在拍賣董力琿名下房產(chǎn)所得款項13852680元，扣除了應繳執(zhí)行費、清空搬家費、給付董力琿租房費后，尚剩余13706715元，對于所剩款項，被告一再主張辦理了他項權(quán)利登記的本金900萬元享受優(yōu)先受償權(quán)，而未辦理他項權(quán)利登記的利息和各項費用等普通債權(quán)1654116.47元（10654116.47元-900萬元本金，需重新核實）也享有優(yōu)先受償權(quán)，違背了《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）、《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）等相關法律法規(guī)。
根據(jù)執(zhí)行法院2017年3月27日作出的（2015）安執(zhí)字第208號《河北省廊坊市安次區(qū)人民法院執(zhí)行財產(chǎn)分配方案》（以下簡稱財產(chǎn)分配方案）和被告于2017年4月24日向執(zhí)行法院提交的《對朱某某執(zhí)行異議申請的答辯意見》得知，被告在本次的法定執(zhí)行程序之前（2016年7月25日，詳見執(zhí)行法院裁定書）就已經(jīng)提前獲得了9587116.30元，違反了法釋（2015）5號《最高人民法院關子適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》以下簡稱法釋（2015）5號第五百一十一條、第五百一十二條之規(guī)定，河北省廊坊市中級人民法院在2016年11月25日作出的（2016）冀10執(zhí)復74號《執(zhí)行裁定書》中終審裁定確認，執(zhí)行法院作出的裁定，違反法定程序，應當予以撤銷。所以，請求判令被告辦理了他項權(quán)利登記的900萬元本金享有優(yōu)先受償權(quán)，而沒有辦理他項權(quán)利登記的利息及其他費用1654116.47元（被告主張的10654116.47元-900萬元本金，需重新核實）為普通債權(quán)，沒有優(yōu)先受償權(quán)，并依原審法院法律文書重新核實被告提交的普通債權(quán)的數(shù)字，待其真實后，按其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償；判令被告劃回在本次法定程序之前獲得清償?shù)?587116.30元，以及從獲得此筆款項之日起至劃回此筆款項到執(zhí)行法院賬戶之日止期間（按同期銀行貸款利率計算）的收益，參與分配。
在執(zhí)行法院重新審查執(zhí)行程立營與董伯剛、王一然、董力琿民間借貸糾紛這一件案中，被告除主張辦理了房產(chǎn)抵押登記債權(quán)數(shù)額的900萬元本金，獲得優(yōu)先受償權(quán)之外，還一再以《最高額抵押合同》為由，要求未辦理抵押登記的利息及其他費用1654116.47元，也享有優(yōu)先受償權(quán)。再次需要予以說明和重新核實和認定。
所謂最高額抵押，《擔保法》及其司法解釋都有規(guī)定，最高和一般沒有什么區(qū)別，其特點是在額度范圍內(nèi)連續(xù)使用，性質(zhì)都是對債權(quán)債務合同的擔保。所以，即使簽訂了《最高額抵押合同》，也要根據(jù)《物權(quán)法》第九條等規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)依法登記，不發(fā)生效力。
根據(jù)執(zhí)行法院（2015）安執(zhí)字第208號《財產(chǎn)分配方案》第2頁第一段可知，被告承認，他項權(quán)利證上登記的是本金的數(shù)額900萬元，屬于房管局登記上的失誤。原告認為，依據(jù)《物權(quán)法》第十九條，如果被告當初在房管局辦理他項權(quán)利登記時，就發(fā)現(xiàn)了屬于房管局的登記失誤行為，既可以在法定時效內(nèi)行使申請更正或異議登記之權(quán)利，或根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》笫二十一條，追究因登記錯誤給當事人造成的損害。如果被告當初應當行使而沒有行使該權(quán)利，就等于放棄了未登記部分的優(yōu)先受償權(quán)，更不得以此在此時對抗善意第三人，否則就是以侵害原告等其他債權(quán)人的合法權(quán)益為代價，掩蓋或彌補法律或被告自己管理制度上的缺陷。
根據(jù)《物權(quán)法》第十條、第九條規(guī)定，國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度，未經(jīng)依法登記，不發(fā)生效力。第十六條規(guī)定，不動產(chǎn)登記是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。據(jù)此可知，被告的他項權(quán)利登記是在國家統(tǒng)一登記制度下所做的登記，而登記又是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)，是法律要求的要件，是優(yōu)先受償?shù)谋匾獥l件。所以，被告他項權(quán)利證上登記的本金900萬元，物權(quán)歸屬和內(nèi)容也是900萬元，抵押權(quán)或具有優(yōu)先受償權(quán)的數(shù)額就是900萬元，而不應該包括未經(jīng)登記的利息和其他費用等內(nèi)容。因為不論公民和法人都不能超越國家的法律而享有特權(quán)。
被告聲稱，原審法院即廊坊市廣陽區(qū)人民法院出具的（2014）廣民初字第2515號民事調(diào)解書，主張優(yōu)先受償總額共計10654116.47元，如果減去他項權(quán)利登記的本金900萬元，應該是1654116.47元。對此，原告請求執(zhí)行法院重新核實。
據(jù)被告提供的參與本次分配的依據(jù)，（2014）廣民初字第2515號民事調(diào)解書可知，當時被告與原告自愿達成的協(xié)議為，在2015年2月9日連帶償還原告利息279881.02元，于2015年5月18日前償還借款本金9000000元、利息489583.30元，（計算至2015年4月18日以原告當天電腦生成為準）、律師代理費30000元、房屋財產(chǎn)綜合保險費7500元，受理費37400元、保全費5000元，由被告承擔。綜合上述所有數(shù)據(jù)款項合計9849364.32元，即原告參與分配的債權(quán)數(shù)額應該是9849364.32元，其中具有優(yōu)先權(quán)的900萬元，普通債權(quán)849364.32元；而不是原告所主張的10654116.47元，其中具有優(yōu)先受償權(quán)的900萬元，普通債權(quán)1654116.47元。由此可知：
第一、被告給執(zhí)行法院提供要求優(yōu)先受償10654116.47元與原審法院民事調(diào)解書上的數(shù)字不一致，應該糾正為9849364.32元，其中具有優(yōu)先權(quán)的就是900萬元；第二、被告于2017年4月24日向執(zhí)行法院提交的《對朱某某執(zhí)行異議申請的答辯意見》中“一”的第二段結(jié)尾處，要求“延遲履行利息及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用”，在原審法院的民事調(diào)解書上根本沒有此項內(nèi)容，這是被告根據(jù)自己的需要有意而為之，這種行為極為不妥，請求執(zhí)行法院不予采納，并對其依法教育和追究；
第三、據(jù)執(zhí)行法院（2015）安執(zhí)字第208號《財產(chǎn)分配方案》第2頁第一段可知，被告已經(jīng)于2016年1月5日對該筆債權(quán)進行核銷。眾所周知，金融企業(yè)呆賬核銷具有嚴格的管理辦法、確鑿證據(jù)和法律依據(jù)，其原則對外保密、賬銷案存。被告在2016年1月5日核銷了這筆債權(quán)，那么在本次執(zhí)行程序之前（2016年7月25日）就已經(jīng)優(yōu)先受償了9587116.30元，其中包括具有優(yōu)先受償權(quán)的900萬元本金、普通債權(quán)587116.30元，為什么當時在執(zhí)行法院還有4265563.70元時不提出異議，主張權(quán)利，而在執(zhí)行法院執(zhí)行河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10執(zhí)復74號《執(zhí)行裁定書》時又來主張優(yōu)先受償權(quán)。其實被告當時對于執(zhí)行法院余下的4265563.70元時不予主張，就等于依法放棄了本筆款項的參與分配權(quán)利，還進行了呆賬核銷，不應該在其他債權(quán)人依法分配此筆款項時，再提出參與分配申請，更沒資格主張沒有經(jīng)過他項權(quán)利登記的款項優(yōu)先受償。
被告利用人們對銀行的信任和好感，憑自己的意念或需要向執(zhí)行法院提交超出原審法院民事調(diào)解書上的內(nèi)容和數(shù)字，欲通過違法程序把經(jīng)營風險強加或轉(zhuǎn)移給其他債權(quán)人，有違其自身發(fā)展理念和依法、穩(wěn)健、文明經(jīng)營宗旨，違反了《中華人民共和國民法通則》中平等、誠實信用的基本原則，更與其第五條、第七條原則相違背。
本次被告為了主張全部債權(quán)優(yōu)先受償，還在答辯中引用了《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第93、94條，故意繞開其中的第88條第三款：“執(zhí)行的財產(chǎn)不能清償全部債務的，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償?！睕r且最高人民法院的這個（試行）規(guī)定己被現(xiàn)行的法釋（2015）5號《民事訴訟法》的解釋第五百零八條所取代。
法律是一個整體，不能斷章取義。根據(jù)法釋（2015）5號《民事訴訟法》的解釋第五百一十條之規(guī)定，“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清除應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償?！睂τ谇鍍敽蟮氖Ｓ鄠鶛?quán)，當債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，可以隨時請求人民法院執(zhí)行。
本次執(zhí)行法院（2015）安執(zhí)字第208號《財產(chǎn)分配方案》中分配的，不是“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)”，而是被告已經(jīng)受償了9587116.30元后，余下的4265563.70元。據(jù)此，如果依法辦事，被告應該主動退回首次所得全部款項，重新?lián)崊⑴c分配。
原告和被執(zhí)行人（本案第三人）董力琿也曾簽有抵押擔保手續(xù)，因沒辦理抵押登記，其債權(quán)性質(zhì)與被告主張一致，屬于普通債權(quán)，根據(jù)法釋（2015）5號《民事訴訟法》的解釋第五百一十條和《物權(quán)法》、《擔保法》的相關規(guī)定和解釋，沒有申請優(yōu)先受償權(quán)，可是被告在當時分配此筆款項時放棄了異議復議之權(quán)利，本次又申請沒有經(jīng)過登記的普通債權(quán)也享有優(yōu)先受償權(quán)，極其不妥，請求執(zhí)行法院依法不予采納。否則，有失法理和公平、公正。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第五十條規(guī)定：“抵押財產(chǎn)的范圍應當以登記的財產(chǎn)為準”；第六十--條“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準”；第五十九條規(guī)定，當事人辦理抵押物登記手續(xù)時，即使因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認定債權(quán)人對該財產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。
至于被告在《對朱某某執(zhí)行異議申請的答辯意見》中所說，未經(jīng)登記的利息和各項費用無法主張優(yōu)先受償權(quán)而加大了金融機構(gòu)的風險，也違背了當事人意思自治的原則。
原告認為更為不妥，法律面前人人平等。任何人不能因為自身風險和部分當事人之間的意思自治，而把風險強加于人。
興業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行辯稱，1、興業(yè)銀行對安次區(qū)法院拍賣廊坊市開發(fā)區(qū)金源道艾力楓社WM12幢房屋的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。興業(yè)銀行與董力琿簽訂的抵押合同、廊開字第8986號房他證（以下簡稱房他證），均可以證實興業(yè)銀行是涉案房屋的抵押權(quán)人，原告對此也無異議。因此，根據(jù)我國擔保法第三十三條的規(guī)定，興業(yè)銀行對拍賣涉案房屋的價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
2、原告關于興業(yè)銀行對于900萬元本金以外的利息不享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點不能成立。（1）、我國擔保法第四十六條規(guī)定，抵押擔保的范圍包括主債務及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。物權(quán)法第一百七十三條規(guī)定，擔保物權(quán)的擔保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、報關擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。依據(jù)上述法律規(guī)定，興業(yè)銀行對主債權(quán)900萬元及利息、實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用等均享有優(yōu)先受償權(quán)。（2）、原告所引用的最高院關于擔保法解釋第五十條不能成立。在本案中，不存在抵押人所擔保的債權(quán)超出抵押物價值的事實。（3）、原告關于抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的觀點不能成立。房他證所記載的債權(quán)數(shù)額900萬元系被擔保主債權(quán)的數(shù)額，而不是被答辯人所理解的擔保范圍，對此，建辦住房【2008】36號附件《房屋權(quán)屬證書、登記證明填寫說明》二、《房屋他項權(quán)利》填寫說明（六）有明確的規(guī)定，因房他證沒有登記擔保范圍的內(nèi)容，因此，不存在原告所說的抵押登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的情形。在本案中，興業(yè)銀行有權(quán)依據(jù)我國擔保法第四十六條、物權(quán)法第一百七十三條規(guī)定，以及抵押合同約定的擔保范圍享有優(yōu)先受償權(quán)。
綜上，貴院作出的分配方案客觀、公正、符合法律規(guī)定，懇請駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，以下事實本院予以確認并在卷佐證。2015年1月15日本院作出（2014）廊安民初字第92號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：一、被告董伯剛、王一然于2015年4月15日前返還原告借款本金240萬元并返還原告已經(jīng)支付的律師費用3萬元，二被告互付連帶給付責任，被告董力琿對上述給付內(nèi)容承擔連帶給付責任；二、如被告董伯剛、王一然、董力琿未在上述期限內(nèi)履行給付責任，則被告董伯剛、王一然、董力琿共同返還原告借款本金300萬元，支付自2015年4月16日至付清之日止的利息，利息標準按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，支付原告違約金，違約金的標準按照按照三被告應支付利息的1.3倍計算，并返還原告已經(jīng)支付的律師費用3萬元，三被告互付連帶給付責任。案件受理費減半后15400元，保全費5000元，共計20400元，由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔。
2015年4月16日我院立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中評估、拍賣被執(zhí)行人董力琿名下房屋一套，拍賣所得款為13852680元，扣除應繳納執(zhí)行費32700元、清空搬家費13265元、給付董力琿租房費100000元，剩余13706715元。
2016年6月28日廊坊市廣陽區(qū)人民法院向我院送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，主要內(nèi)容是：被執(zhí)行人董力琿位于廊坊市開發(fā)區(qū)金源道艾力楓社西區(qū)WM12棟房屋在興業(yè)銀行設置了抵押，此房屋現(xiàn)由你院拍賣，請協(xié)助以下事項，提取興業(yè)銀行在你院拍賣的優(yōu)先受償款900萬元、利息489583.3元、評估費55133元、案件受理費37400元、保全費5000元。我院于2016年7月12日劃付廊坊市廣陽區(qū)人民法院9587116.3元。
2016年1月11日朱某某持（2015）廊廣民初字第3828號、第4318號民事調(diào)解書、廊坊市廣陽區(qū)人民法院函向本院申請財產(chǎn)分配，廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廊廣民初字第3828號調(diào)解書的內(nèi)容為：被告董伯剛、王一然、董力琿于2016年12月30日前償還原告朱某某借款200萬元，利息自2014年10月15日起，按照月利率2%計算至借款還清之日止。上述借款三被告于2015年12月23日前償還20萬元，剩余借款本金及利息于2016年12月30日前還清。如被告未能于2015年12月23日償還原告20萬元借款，原告有權(quán)申請執(zhí)行全部債務。案件受理費11400元，保全費5000元，由三被告負擔。廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）4318號調(diào)解書的內(nèi)容為：一、被告董伯剛、王一然、董力琿于2015年12月23日前償還借款本金20萬元。剩余借款本金150萬元于2016年1月31前付清，并自2015年1月3日起按照月息2%計息至執(zhí)行完全部本息之日止；二、如三被告逾期償還第一筆本金20萬元，則原告有權(quán)申請執(zhí)行全部本息。案件受理費21000元，調(diào)解成立減半收取10500元，由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔，原告朱某某先行墊付。廊坊市廣陽區(qū)人民法院函內(nèi)容為：我院在執(zhí)行王紅梅、吳國友、王玉蘭等九位申請執(zhí)行人與董伯剛、王一然、董力琿民間借貸糾紛案件中，因被執(zhí)行人不能清償所有債務，債權(quán)人申請參與分配，現(xiàn)將債權(quán)人的申請及執(zhí)行依據(jù)函送你院。
吳國友于2015年12月30日持（2015）廣民初字第330號民事判決書、廊坊市廣陽區(qū)人民法院函向我院提出參與分配申請書，廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2015）廣民初字第330號民事判決內(nèi)容為：被告董伯剛、王一然、董力琿于本判決生效后十日內(nèi)償還原告吳國友借款300萬元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算一個月）。案件受理費31500元，減半收取15750元及保全費5000元由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔。廣陽區(qū)人民法院函與朱某某的相同。
董德良于2016年1月19日持（2015）文民初字第1463號、第351號、第1334號民事調(diào)解書向本院申請參與財產(chǎn)分配。文安縣人民法院（2015）文民初字第351號調(diào)解書的內(nèi)容為：一、三被告（董伯剛、王一然、董力琿）共同償還原告董德良借款本金200萬元，于2015年10月30日前還100萬元，于2015年12月30日前還100萬元；二、如三被告未按上述約定還款，以200萬元為基數(shù)，自2014年10月30日開始以每月60000元計算利息，計算至還清借款為止，并且有權(quán)對被告未履行的數(shù)額申請強制執(zhí)行。案件受理費11400元，保全費5000元共計16400元由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔（上述費用原告已向本院交納，于2015年12月30日，由被告將該款直接給付原告，本院不再另行收、退）。文安縣人民法院（2015）文民初字第1334號調(diào)解書內(nèi)容為：一、三被告（董伯剛、王一然、董力琿）償還原告董德良借款本金80萬元，于2015年7月30日前履行；二、如三被告未按上述約定履行，以80萬元為基數(shù)，自2015年2月26日開始，以每月24000元計算利息至還清借款為止。案件受理費5900元，保全費5000元，合計10420元由被告董伯剛、王一然、董力琿負擔。文安縣人民法院（2015）文民初字第1463號民事調(diào)解書的內(nèi)容為：一、被告董伯剛償還原告董德良借款本金300萬元，于2015年6月30日前償還100萬元，余款200萬元于2015年12月31日前付清；二、被告王永厚、文安縣永厚板廠對上述調(diào)解一項付連帶責任。案件受理費30800元，減半收取15400元，保全費5000元由被告董伯剛負擔。
2016年9月26日我院將對董力琿名下房屋的拍賣價款4035400元支付給程立營。
2017年3月27日我院作出（2015）安執(zhí)字第208號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，內(nèi)容為：興業(yè)銀行優(yōu)先受償10654116.47元；程立營受償537515.28元；吳國友受償672457.93元；董德良受償1077270.98元；朱某某受償763315.92元。分配比例--（拍賣所得款13852680元-繳納執(zhí)行費32700元-清空搬家費13265元-給付董力琿租房費100000元-興業(yè)銀行優(yōu)先受償款10654116.47元）（各債權(quán)人申請分配的本金及利息總和4035400元+5048483元+8087620元+5730600元）。
2013年11月27日興業(yè)銀行與董力琿訂立了最高額抵押合同，主要內(nèi)容是：董力琿以位廊坊市開發(fā)區(qū)××艾力××廊坊坊市房產(chǎn)廊開字第××號號房屋所有權(quán)為抵押物，給予廊坊市寧泰商貿(mào)有限公司授信額度提供擔保，授信額度1500萬元，授信期間2013年11月22日至2014年11月22日，抵押最高本金金額900萬元，擔保范圍包含但不限于主債權(quán)、利息、（含罰息、復利）、違約金、損害賠償金、和債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的費用。2013年11月27日案涉房屋在房屋管理部門進行了登記，登記的債權(quán)數(shù)額為900萬元。廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第2515號民事調(diào)解書的內(nèi)容為：廊坊市寧泰商貿(mào)有限公司、董伯剛、王一然、董力琿于2015年2月9日前連帶償還興業(yè)銀行利息279881.02元，于2015年4月18日前償還借款本金900萬元、利息489583.3元（計算至2015年4月18日，具體數(shù)額以當天電腦生成為準）、律師費30000元、房屋財產(chǎn)綜合保險費7500元。案件受理費37400元、保全費50000元，由被告負擔。

本院認為，本案爭議的焦點是興業(yè)銀行優(yōu)先受償?shù)姆秶词且苑克C記載的債權(quán)數(shù)額900萬元，還是以抵押合同中約定的主債權(quán)本金900萬元及其利息、違約金等。《中華人民共和國擔保法》規(guī)定，辦理抵押物登記，應當向登記部門提供下列文件或者其復印件：
（一）主合同和抵押合同；
（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用
若干問題的解釋》規(guī)定，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準。該解釋是對抵押登記內(nèi)容的規(guī)定，即抵押物的數(shù)量、名稱等是否與抵押合同的約定一致，而非是對抵押擔保范圍的規(guī)定，故我院按照抵押合同的約定，認定興業(yè)銀行優(yōu)先受償?shù)姆秶鸀槿總鶛?quán)，并無不當。
但董德良持河北省文安縣人民法院（2015）文民初字第1463號民事調(diào)解書要求參與分配，該調(diào)解書中的債務人、擔保人與本案被執(zhí)行人董力琿及其名下拍賣的房產(chǎn)無關，我院在分配方案中亦參與了分配，應屬不當，在重新確定分配方案時該調(diào)解書中所確立的本息，不應在分配方案中參與分配。
綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條、第四十一條、第四十二條、第四十四條、第四十六條；《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋》第六十一條；《最高人民法院關于適用
的解釋》第五百零八條、第五百零九條、第五百一十條、第五百一十一條、第五百一十二條的規(guī)定，判決如下：

撤銷我院（2015）安執(zhí)字第208號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案。
案件受理費100元，由原告朱某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 高文學
審判員 丁麗
人民陪審員 王德增

書記員： 朱明旭