原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：劉起麟，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：崔捷，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：占某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣漢支公司，住所地四川省廣漢市。
　　負責(zé)人：曹萬成，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告占某、上?？⊥钯Q(mào)易有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進行了審理。審理中，原告撤回對被告上?？⊥钯Q(mào)易有限公司的起訴，并申請變更中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣漢支公司(以下至判決主文之前簡稱平安公司)。原告朱某某的委托訴訟代理人劉起麟，被告占某，被告平安公司的委托訴訟代理人車敏義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：判令賠償原告損失：1、施救費人民幣2,860元、修理費105,255元、評估費2,400元、停運損失18,000元、醫(yī)療費1,037元、誤工費2,800元。以上損失由被告平安公司在交強險及商業(yè)險內(nèi)先行賠付，不足部分或不屬于保險理賠范圍的部分由被告占某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔(dān)。事實和理由：2018年8月29日，被告占某駕駛牌號為滬BRXXXX重型貨車，與原告駕駛員何乾龍駕駛的牌號為滬D1XXXX中型貨車、案外人曹某某駕駛的滬DBXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側(cè)15公里約850米發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛損壞及何乾龍受傷。經(jīng)公安機關(guān)認定，占某承擔(dān)事故全部責(zé)任，何乾龍、曹某某無責(zé)任。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院。審理中，原告表示駕駛員何乾龍是其雇傭的員工，事發(fā)時受傷，產(chǎn)生的醫(yī)療費和誤工費均由原告墊付?，F(xiàn)原告將該墊付的費用作為原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失予以主張。另外，原告放棄向無責(zé)方曹某某的車輛的保險公司主張在醫(yī)療費損失、財產(chǎn)損失、傷殘賠償金損失無責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)臋?quán)利。原告亦認可被告平安公司已經(jīng)向無責(zé)方支付車損費2,000元。
　　被告占某辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。對鑒定結(jié)論，其同意被告平安公司的意見。投保情況如被告平安公司所述。其愿意承擔(dān)本次事故的相應(yīng)賠償責(zé)任，與上?？⊥钯Q(mào)易有限公司無關(guān)。評估費，不同意承擔(dān)。停運損失費，依法判決。被告占某認可被告平安公司已經(jīng)向無責(zé)方支付車損費2,000元。
　　被告平安公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責(zé)任認定無異議。對鑒定結(jié)論，有異議，申請重新鑒定。肇事車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險50萬元，含不計免賠。施救費，認可。修理費，有異議。評估費，不屬于保險理賠范圍。停運損失費，不屬于直接財產(chǎn)損失，故不屬于保險理賠范圍。醫(yī)療費，認可。誤工費，沒有證據(jù)，不予認可。被告平安公司要求扣除無責(zé)方保險范圍內(nèi)的醫(yī)療費損失、財產(chǎn)損失、傷殘損失無責(zé)任限額內(nèi)的賠償額。另外，被告平安公司向無責(zé)車輛支付了車損費2,000元，故交強險已經(jīng)用盡。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2018年8月29日11時40分，被告占某駕駛牌號為滬BRXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)外環(huán)高速外側(cè)15公里約850米處，與何乾龍駕駛的牌號為滬D1XXXX的車輛、曹某某駕駛的牌號為滬DBXXXX的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞及何乾龍受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告占某承擔(dān)全部責(zé)任，何乾龍、曹某某均無責(zé)任。事發(fā)后，何乾龍至上海市第七人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費1,037元。該醫(yī)院分別于2018年9月6日、9月13日出具病情證明單，建議其休息合計14天。2018年10月15日，上海冉侏價格評估有限公司出具價格評估報告，結(jié)論為牌號為滬D1XXXX車輛的直接物質(zhì)損失為105,255元。原告為此花費鑒定費2,400元。為維修該受損車輛，原告花費車輛維修費105,255元。
　　本案肇事車輛即牌號為滬BRXXXX的車輛在被告平安公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(賠償限額500,000元)，已投保不計免賠率險。其中，交強險的財產(chǎn)損失賠償限額已用盡。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　本案受損車輛即牌號為滬D1XXXX的車輛的實際所有人系原告，掛靠于案外人上海樂嘉物流有限公司。該公司于2018年10月20日出具訴訟權(quán)益確認書，載明：“茲確認朱某某……為本公司名下登記滬D1XXXX車輛的實際車主。本車在2018年8月29日發(fā)生一起交通事故導(dǎo)致該車齡損壞，該車輛產(chǎn)生的修理費、施救費、評估費、停運損失均為實際車主朱某某支付。本公司確認滬D1XXXX車輛在該起事故中產(chǎn)生的相關(guān)車輛修理費、施救費、評估費、停運損失等費用等訴訟權(quán)益均歸實際車主朱某某所有?！?br/>　　2018年10月23日，何乾龍出具收條，載明：“今收到車主朱某某墊付我交通事故的醫(yī)療費1,037元(憑據(jù))、誤工費2,800元(休息14天)，合計人民幣3,837元?！?br/>　　審理中，被告平安公司申請對牌號為滬D1XXXX的車輛在本次事故中產(chǎn)生的損失進行重新鑒定。理由為：經(jīng)其定損，原告車輛損失金額為31,500元，故原告提供的定損金額過高。本院經(jīng)審核認為，對于受損車輛的相關(guān)鑒定系有資質(zhì)的第三方機構(gòu)作出，被告平安公司提出的重新鑒定申請未有充分依據(jù)予以支撐，故對于該重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項損失，現(xiàn)根據(jù)原告提供的掛靠協(xié)議以及被掛靠單位出具的訴訟權(quán)益確認書，原告作為實際車主向兩被告主張賠償，依據(jù)充分，本院予以支持。對于具體賠償項目，本院作如下認定：1、車輛修理費。事發(fā)后，被告平安公司表示其對原告車輛損失的定損結(jié)論為31,500元，不足以彌補原告的實際損失，故原告為維護自身權(quán)利，委托有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)對受損車輛的直接損失進行鑒定，依據(jù)充分。因此，本院依法對原告主張的車輛修理費105,255元予以支持。2、鑒定費。原告的該項損失系維護權(quán)利救濟支出的費用，且有票據(jù)為憑，故本院對評估費2,400元予以支持。被告平安公司抗辯稱該費用不屬于保險理賠范圍，但未提供充分依據(jù)，且原告在庭審中表示其未收到被告平安公司的定損結(jié)論，被告平安公司亦未提供證據(jù)證明其曾將定損結(jié)論告知原告，故本院對該抗辯意見不予采納。3、施救費。被告平安公司對原告主張的該項損失2,860元無異議，本院予以確認。4、停運損失。原告未對該主張舉證，且經(jīng)本院釋明后，仍未補充舉證，故本院對該主張不予支持。5、醫(yī)療費、誤工費。原告主張該兩項損失系其員工即受損車輛駕駛員何乾龍因本次事故受傷所致，且被告何乾龍亦已書面確認收到原告墊付的醫(yī)療費和誤工費，故該兩項損失應(yīng)作為原告因本次事故的實際損失予以處理。關(guān)于醫(yī)療費1,037元，被告平安公司對該損失無異議，本院予以確認。關(guān)于誤工費，原告未對其主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)提供證據(jù)，故本院酌情以上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)即2,420元/月作為誤工費標(biāo)準(zhǔn)，折算為81元/天。對于誤工期限，根據(jù)醫(yī)院出具的病情證明單，本院酌定為14天。因此，原告的誤工費損失為1,134元。
　　關(guān)于賠償責(zé)任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告占某承擔(dān)事故全部責(zé)任，何乾龍與曹某某均無責(zé)任。牌號為滬BRXXXX的車輛在被告平安公司處投保交強險及商業(yè)險50萬元，并投保不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，對于原告主張的各項損失應(yīng)由被告平安公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付，并應(yīng)扣除原告放棄的向無責(zé)方在死亡傷殘賠償、醫(yī)療費用賠償和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張賠償?shù)牟糠?；不足部分由被告平安公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其余損失或不屬于保險理賠范圍的損失，由被告占某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)上述賠償責(zé)任，醫(yī)療費1,037元應(yīng)扣除原告的放棄醫(yī)療費用無責(zé)險的部分，由被告平安公司在交強險內(nèi)承擔(dān)10/11即943元。誤工費1,134元應(yīng)扣除原告放棄的死亡傷殘賠償無責(zé)險的部分，由被告平安公司在交強險內(nèi)承擔(dān)10/11即1,031元。鑒于交強險財產(chǎn)損失限額已經(jīng)用盡，施救費、修理費、鑒定費合計110,515元，扣除原告放棄的財產(chǎn)損失賠償無責(zé)險的部分即100元，剩余110,415元由被告平安公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述應(yīng)賠償損失的金額合計112,389元。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣漢支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告朱某某112,389元；
　　二、駁回原告朱某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,947元，減半收取計1,473.50元，由原告朱某某負擔(dān)200元，由被告占某負擔(dān)1,273.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥