原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：孫崧，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：溫江紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫崧、被告委托訴訟代理人趙余萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣39,600元(以下幣種均為人民幣)、車輛評(píng)估費(fèi)1,500元、吊車費(fèi)2,400元、車輛牽引費(fèi)600元，合計(jì)44,100元。事實(shí)與理由：2017年8月8日9時(shí)許，案外人朱某駕駛原告所有的牌號(hào)為浙FMXXXX機(jī)動(dòng)車在上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)太浦河金澤水庫(kù)由西向東行駛，不慎發(fā)生意外，導(dǎo)致原告車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故車輛在被告處投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告理應(yīng)賠償原告的損失，但被告定損金額與原告委托評(píng)估金額差距過(guò)大，故原告訴至法院。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司辯稱，受損車輛確系在被告處投保，保額為69,800元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但對(duì)原告的訴請(qǐng)金額不予認(rèn)可，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)有異議，被告未看到被撞物的損失情況，本案是單車事故，沒(méi)有其他證據(jù)對(duì)此予以證明，因此被告對(duì)事故發(fā)生的因果關(guān)系和損毀情況存在異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月8日9時(shí)許，案外人朱某駕駛原告所有的牌號(hào)為浙FMXXXX機(jī)動(dòng)車在上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)太浦河金澤水庫(kù)處發(fā)生單車事故，造成車輛損壞。
　　浙FMXXXX客車(6座及10座以下)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為69,800元，被保險(xiǎn)人為朱某某，保險(xiǎn)期限為2017年5月9日十四時(shí)三十分起至2018年5月9日二十四時(shí)止。
　　另查明，被告對(duì)浙FMXXXX客車車輛損失的定損金額為13,000元。
　　2017年8月8日，朱某某委托上海朔辰起重設(shè)備租賃有限公司進(jìn)行吊車作業(yè)，產(chǎn)生吊車費(fèi)用2,400元，同日又委托上海援泉汽車服務(wù)有限公司牽引分公司進(jìn)行道路清障施救牽引作業(yè)，產(chǎn)生費(fèi)用600元。
　　2018年4月19日，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司出具物損評(píng)估價(jià)格結(jié)論書，認(rèn)定浙FMXXXX客車直接物質(zhì)損失為59,963元，并因該評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估鑒定費(fèi)1,500元。浙FMXXXX客車因該起交通事故實(shí)際支出車輛維修費(fèi)59,963元、車輛評(píng)估鑒定費(fèi)1,500元。
　　上述查明的事實(shí)，由原告提供的上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)、駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、價(jià)格評(píng)估費(fèi)發(fā)票、汽車起重機(jī)作業(yè)證明單、吊車費(fèi)發(fā)票、牽引服務(wù)告知作業(yè)單、牽引作業(yè)發(fā)票、維修發(fā)票、維修材料清單，被告提供的機(jī)動(dòng)車輛估損清單，以及原、被告雙方陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　案件審理過(guò)程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)浙FMXXXX客車車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的浙FMXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月8日的評(píng)估價(jià)值為39,600元。被告為此重新評(píng)估墊付2,500元。原告對(duì)重新鑒定報(bào)告以及鑒定費(fèi)用均無(wú)異議，被告提出原告之前自行評(píng)估的金額與重新評(píng)估的價(jià)格相差過(guò)大，因此原告評(píng)估金額虛高，不認(rèn)可原告訴請(qǐng)的評(píng)估費(fèi)1,500元以及吊裝費(fèi)2,400元，但認(rèn)可重新評(píng)估的修理費(fèi)39,600元。
　　對(duì)于浙FMXXXX客車車輛損失，本院認(rèn)為，鑒于上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司作為第三方，有相應(yīng)的物損評(píng)估資質(zhì)，對(duì)其作出的估損意見進(jìn)行了充分、合理的解釋，且原、被告均認(rèn)可重新評(píng)估報(bào)告及車輛損失的維修費(fèi)，故本院對(duì)重新評(píng)估報(bào)告結(jié)論予以采信。對(duì)于車輛吊車費(fèi)，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)車輛是從事故地點(diǎn)吊起至路面，車輛當(dāng)時(shí)處于無(wú)法驅(qū)動(dòng)的狀態(tài)，原告舉證的吊車作業(yè)的證明單及增值稅普通發(fā)票可以證明其主張的吊車費(fèi)金額，被告雖對(duì)原告提出的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，但并未就此舉證，故本院對(duì)其抗辯，不予采納，確認(rèn)汽車起重機(jī)作業(yè)的吊車費(fèi)用為2,400元。對(duì)于車輛牽引費(fèi)，本院認(rèn)為，牽引車的行車路線是在合理的行車路線范圍內(nèi)，原告主張的牽引費(fèi)600元未超出合理范圍，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，事故車輛在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。車輛維修費(fèi)，本院依據(jù)重新評(píng)估意見，確認(rèn)39,600元；評(píng)估鑒定費(fèi)1,500元、吊車費(fèi)2,400元、汽車牽引費(fèi)600元，系原告因本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，由被告據(jù)實(shí)承擔(dān)；上述費(fèi)用合計(jì)44,100元，由被告在事故車輛的車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付。重新評(píng)估費(fèi)2,500元，根據(jù)原告估損金額與達(dá)智公司重新評(píng)估金額之差額，本院酌情確認(rèn)由原、被告分別承擔(dān)30%、70%。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告朱某某保險(xiǎn)金44,100元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,411.50元，減半收取，計(jì)705.75元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)254.50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司負(fù)擔(dān)451.25元。重新評(píng)估費(fèi)2,500元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)750元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉某支公司負(fù)擔(dān)1,750元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：沈月紅

書記員：錢秋怡