原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開平區(qū)。原告：王淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開平區(qū)。委托代理人：朱某某，系王淑芬之子。原告：朱玉玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開平區(qū)。委托代理人：朱某某，系朱玉玲之兄。原告：潘秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市開平區(qū)。委托代理人：朱某某，系潘秀榮之孫。四原告委托代理人：張繼遠，河北益爾律師事務所律師。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省齊齊哈爾市克東縣。委托代理人：王翠芝，河北楊建林律師事務所律師。被告：遼陽市易成達貨物運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91211000081131271Y,住所地遼寧省遼陽市太子河區(qū)祁家鎮(zhèn)唐莊子村。負責人：李影，系該公司經(jīng)理。委托代理人:呂昊燊，系該公司員工。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地河北省唐山市路北區(qū)西山道18號。負責人：馮曉江，系該公司經(jīng)理。委托代理人:王海山，系該公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼9121100070169691XM,住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)青年街65號。負責人：王明金，系該公司經(jīng)理。委托代理人:宋陽，河北冀航律師事務所律師。

原告朱某某等四人向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項經(jīng)濟損失合計443451.63元。事實與理由：2015年5月12日10時50分，孫某駕駛遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車由北向南行駛到古冶區(qū)南外環(huán)楊家套路口時與由西向東朱佐無證駕駛的無號牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，朱佐受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)交警部門認定，孫某負事故主要責任，朱佐負事故次要責任。冀Ｂ×××××號掛車車主為張興凱，本案的肇事車輛都投有保險，故將保險公司和遼Ｋ×××××車主列為被告起訴賠償。本次事故給原告造成的損失有：醫(yī)療費61701.30元、住院伙食補助費150元、護理費950.1元、誤工費5383.9元、喪葬費25000元、死亡賠償金221020元、停尸費3000元、救護車費1500元、摩托車損失1500元、被扶養(yǎng)人生活費69176.33元、精神損害撫慰金50000元、復印費200元、交通費4500元，以上損失合計443451.63元。以上損失先由保險公司在交強險范圍內(nèi)全額賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責任比例賠償，仍有不足部分由肇事車主按責任賠償。庭審中，原告將訴狀中事發(fā)時間更正為2015年5月12日，將總訴請443451.63元變更為470216.7元，其中死亡賠償金由221020元變更為238380元，喪葬費由25000元變更為28493.4元，潘秀榮被扶養(yǎng)人生活費由9023元變更為9798元，王淑芬被扶養(yǎng)人生活費由60153.33元變更為65320元。被告孫某辯稱：其作為遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車的實際車主，為遼Ｋ×××××號車在人保遼陽分公司投保了交強險、50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，為冀Ｂ×××××號掛車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了5萬元商業(yè)三者險，且肇事車輛遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號車年檢合格有效，不存在保險條款中免責條款約定的免責情形，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外，其認為保險條款中關于“未按規(guī)定年檢或檢驗不合格”的解釋，應作出不利于格式條款制作方的解釋，故原告方的損失應由保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。孫某為原告方墊付了20000元醫(yī)療費。被告易成達貨運公司辯稱：我司與孫某是掛靠關系，同意孫某的答辯意見，其他沒有答辯意見，將庭前提交的答辯意見收回不作為答辯意見提交。被告人保遼陽分公司辯稱：我司在投保車遼Ｋ×××××號牽引車年檢合格、駕駛?cè)笋{駛證合法有效的前提下，對于原告有證據(jù)支持的合理合法的各項損失依照保險合同在保險責任限額內(nèi)按照責任比例依法承擔責任。被告中華聯(lián)合唐山支公司辯稱：肇事車冀Ｂ×××××車在我司投保了5萬元的三者險以及不計免賠，在該車兩證年檢合格有效的前提下，同意對原告的合理合法損失在扣除交強險賠償部分后，按照掛車投保的三者險限額與主掛車三者險限額之和的比例承擔相應的賠償責任，關于事故責任比例我方最多的賠償限額不超過70%，本案的訴訟費和鑒定費不屬于保險賠償?shù)姆秶?。本院?jīng)審理認定事實如下：2015年5月12日10時50分許，孫某駕駛遼Ｋ×××××/冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車由北向南行駛至古冶區(qū)南外環(huán)楊家套路口時，與由西向東朱佐無證駕駛的無號牌正三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，朱佐受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交通管理部門認定，孫某負事故的主要責任，朱佐負事故的次要責任。朱佐受傷后到唐山市××醫(yī)院、唐山市工人醫(yī)院搶救治療。遼Ｋ×××××號牽引車及冀Ｂ×××××車實際所有人為孫某，遼Ｋ×××××號牽引車掛靠在遼陽市易成達貨物運輸有限公司名下，冀Ｂ×××××車已于2014年3月27日由登記所有人張興凱賣與孫某。遼Ｋ×××××號牽引車在人保遼陽市分公司投保了交強險及保額為50萬元第三者責任險、不計免賠，冀Ｂ×××××車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了保額為5萬元第三者責任險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。孫某已為原告墊付費用20000元。另查明，孫某持有有效的駕駛證，且其駕駛的遼Ｋ×××××號車行駛證年檢合格，并在有效期限內(nèi)。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方有爭議的訴訟請求，本院認定如下:1.關于醫(yī)療費61701.30元。關于被告提出的扣除非醫(yī)保用藥的主張，因其未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的藥品名稱、數(shù)量、金額以及扣除的依據(jù)，視為其舉證不能。朱佐的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)療費票據(jù)、病歷等證據(jù)予以佐證，本院予以采信，經(jīng)與票據(jù)金額相核實，認定醫(yī)療費為61071.30元；2.關于死亡賠償金238380元。原告主張的死亡賠償金計算標準被告雖不予認可，但未提交證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度，故應根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2016年度有關數(shù)據(jù)確定2017年度道路交通事故人身損害賠償標準，本院結(jié)合原告的計算標準，對死亡賠償金238380元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元×20年=238380元）予以確認；3.關于喪葬費28493.40元。因被告對原告該項主張無異議，故本院結(jié)合原告的計算標準，對喪葬費28493.40元（2016年度河北省職工年平均工資56987元÷12個月×6個月=28493.40元）予以確認；4.關于親屬辦理喪葬事宜誤工費5383.90元。原告提交的解決事故人員誤工損失相關證據(jù)沒有勞動合同、工資表等證據(jù)予以佐證，不能證明其有固定收入及因本次喪葬事宜實際減少的誤工損失，且對其因辦理喪葬事宜誤工17天的主張無證據(jù)予以證明，故本院不予采信。因原告為農(nóng)村居民，本院參照2016年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)工資21987元的標準，以3人3天為宜，認定誤工費542元（21987元÷365天×3天×3人=542元）；5.關于護理費950.10元。因原告認可朱佐在住院搶救三天期間于重癥監(jiān)護室由醫(yī)護人員對其進行護理，故相應級別的護理費已計入醫(yī)療費項目中，本院不再另行支持；6.關于住院伙食補助費150元。本院參照唐山市機關單位一般工作人員出差伙食補助每天40元的標準，結(jié)合朱佐住院天數(shù)3天，認定住院伙食補助費為120元；7.關于被扶養(yǎng)人生活費75118元。朱佐死亡時其母親潘秀榮已近年滿84周歲，潘秀榮共生育7個子女，包含朱佐現(xiàn)已故3人，故本院參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準，對潘秀榮被扶養(yǎng)人生活費9798元（9798元×5年÷5人=9798元）予以確認；朱佐與其妻王淑芬共生育2個子女，朱佐死亡時其妻王淑芬已年滿58周歲，因其為農(nóng)民，且無其他收入來源，故本院參照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費支出9798元的標準，對王淑芬被扶養(yǎng)人生活費65320元（9798元×20年÷3人=65320元）予以確認；8.關于停尸費3000元。根據(jù)唐山市人民檢察院鑒定書顯示，檢察機關于2015年5月15日對朱佐尸體進行檢驗，于2015年5月20日出具唐檢技鑒【2015】493號鑒定書，故該項費用系原告為配合檢察機關確定朱佐死因進行尸體檢驗而發(fā)生的必然費用，非原告自行擴大的損失，故本院對該項主張予以支持；9.關于摩托車損失1500元。因原告對本次事故造成的車輛損失具體數(shù)額未能提供證據(jù)予以證實，本院不予采信，對該訴請不予支持；10.關于復印費200元。因原告對該項費用僅提交了收據(jù)，無法證明與本案的關聯(lián)性，故本院不予支持；11.關于交通費6000元。因被告對原告主張的開灤總醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)1500元為救護車費用無異議，故本院對該項費用計入交通費項目中予以支持，其余原告主張的交通費數(shù)額，因其提交的交通費票據(jù)不能證明與朱佐就醫(yī)及親屬辦理喪葬事宜發(fā)生交通費用的時間、地點、次數(shù)相符合，故本院不予支持。但就醫(yī)及辦理喪葬事宜應產(chǎn)生必要交通費用，本院酌定為500元。綜上，認定原告交通費共計2000元；12.關于精神損害撫慰金50000元。因本次事故造成朱佐死亡的嚴重后果，本院在綜合考慮雙方過錯程度、本地平均生活水平以及審判實踐等因素的基礎上，酌定精神損害撫慰金為30000元。綜上，原告因此事故造成的合理損失有：醫(yī)療費61071.30元、住院伙食補助費120元、親屬辦理喪葬事宜誤工費542元、死亡賠償金238380元、喪葬費28493.40元、被扶養(yǎng)人生活費75118元、停尸費3000元、交通費2000元、精神損害撫慰金30000元，以上合計438724.70元。
原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮訴被告孫某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合唐山支公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司（以下簡稱“人保遼陽分公司”）、遼陽市易成達貨物運輸有限公司（以下簡稱“易成達貨運公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，易成達貨運公司于2017年2月18日以孫某、張興凱與本案有利害關系為由，向本院提出追加孫某、張興凱為本案被告的申請。原告王淑芬等人亦以相同理由要求追加張興凱為本案被告。本院經(jīng)審查認為，易成達貨運公司以及四原告的申請符合相關法律規(guī)定，遂于3月6日依法追加孫某、張興凱為本案被告，并于3月28日向二被告公告送達相關應訴手續(xù)。本院于2017年7月12日依法組成合議庭公開開庭進行了審理,原告朱某某及四原告一般授權委托代理人張繼遠，被告孫某特別授權委托代理人王翠芝，被告易成達貨運公司特別授權委托代理人呂昊燊，被告中華聯(lián)合唐山支公司特別授權委托代理人王海山，被告人保遼陽分公司特別授權委托代理人宋陽均到庭參加訴訟。庭審前，四原告以張興凱與本案無利害關系為由申請撤回對張興凱的起訴。本院經(jīng)審查后，口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權責任。因事故當事人孫某、朱佐經(jīng)交通管理部門認定分別承擔本次事故的主、次責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信,并結(jié)合優(yōu)者危險負擔原則，本院認定孫某承擔本次事故80%的責任，朱佐承擔20%的責任。因遼Ｋ×××××號牽引車在人保遼陽市分公司投保了交強險及保額為50萬元第三者責任險、不計免賠，冀Ｂ×××××車在中華聯(lián)合唐山支公司投保了保額為5萬元第三者責任險、不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故原告的合理損失438724.70元應先由人保遼陽市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元；超出交強險部分的損失318724.70元，應由人保遼陽市分公司和中華聯(lián)合唐山支公司在三者責任險限額比例內(nèi)按照80%的責任比例（共計254979.76元）分別予以賠償231799.78元和23179.98元；剩余的20%損失即63744.94元，由原告自行負擔。因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故孫某、遼陽市易成達貨物運輸有限公司不再承擔賠償責任。孫某為原告先行墊付的款項20000元應在保險公司向原告支付的賠款中予以返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司應在交強險責任限額內(nèi)給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項損失的保險賠償金共計人民幣120000元（包含被告孫某墊付款20000元）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司應在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照80%的責任比例給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項損失的保險賠償金共計人民幣231799.78元；以上一、二項合并計算，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項損失的保險賠償金合計人民幣351799.78元，其中代替原告返還被告孫某墊付款人民幣20000元，剩余款項共計331799.78元給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照80%的責任比例給付原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮各項損失的保險賠償金共計人民幣23179.98元；四、被告孫某、遼陽市易成達貨物運輸有限公司不承擔賠償責任；五、駁回原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮的其他訴訟請求。如果被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽市分公司、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣7952元，由原告朱某某、王淑芬、朱玉玲、潘秀榮負擔人民幣1590元，由被告孫某負擔人民幣6362元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。