朱某某
王薇
肖云（湖北首義律師事務(wù)所）
朱某某
楊文臣（湖北正平法律服務(wù)所）
陳春發(fā)（湖北正平法律服務(wù)所）
湖北千代實(shí)業(yè)有限公司
祁富華

原告:朱某某。
委托代理人:王薇。
委托代理人:肖云，系湖北首義律師事務(wù)所律師。
被告:朱某某。
委托代理人:楊文臣、陳春發(fā)，系湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者。
被告:湖北千代實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)解放路239號(hào)。
法定代表人:嚴(yán)其紅，總經(jīng)理。
委托代理人:祁富華，系湖北千代實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)理。
原告朱某某與被告朱某某、湖北千代實(shí)業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由審判員金莎獨(dú)任審判，于2015年11月24日開(kāi)庭，因原告朱某某身體原因，本案延期開(kāi)庭，于2015年12月14日開(kāi)庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告朱某某及委托代理人王薇、肖云，被告朱某某及委托代理人楊文臣、陳春發(fā)，被告湖北千代實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人祁富華到庭參加訴訟。開(kāi)庭后，雙方申請(qǐng)本院主持調(diào)解，本院依法給予調(diào)解期兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

朱某某認(rèn)為朱某某取得還建房屋的全部產(chǎn)權(quán)侵犯其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，2015年8月6日，朱某某請(qǐng)求律師參與調(diào)解，律師會(huì)同朱某某夫婦至朱某某家中協(xié)商無(wú)果。為此原告朱某某向本院起訴，要求判如所請(qǐng)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，在被告千代公司對(duì)朱慧勇、羅德煥共同共有的武昌區(qū)扎珠中街22號(hào)房屋進(jìn)行拆遷及還建時(shí)，羅德煥作為房屋共有人，自愿將原房屋50%的份額因拆遷還建所享有的權(quán)利贈(zèng)與其子朱某某，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。在羅德煥的召集下，朱慧勇的法定繼承人（羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱某某、朱克難）于1995年、2008年兩次開(kāi)會(huì)商議，羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱克難共同確認(rèn)放棄繼承權(quán)，房屋由朱某某所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 ?第一款 ?“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承。”的規(guī)定，上述當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告朱某某認(rèn)為1995年會(huì)議記要上的簽字并非其本人所簽，但在開(kāi)庭時(shí)口頭提出鑒定申請(qǐng)后，未在規(guī)定的期限內(nèi)正式遞交鑒定申請(qǐng)書(shū)，因此，朱某某的此項(xiàng)主張無(wú)證據(jù)支持，且朱某某在2008年羅德煥遺囑上亦簽字確認(rèn)，故本院認(rèn)為朱某某已書(shū)面放棄其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，原告朱某某未能提供證據(jù)證明其在訴爭(zhēng)房屋中占有相應(yīng)份額，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告朱某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng):湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

朱某某認(rèn)為朱某某取得還建房屋的全部產(chǎn)權(quán)侵犯其合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，2015年8月6日，朱某某請(qǐng)求律師參與調(diào)解，律師會(huì)同朱某某夫婦至朱某某家中協(xié)商無(wú)果。為此原告朱某某向本院起訴，要求判如所請(qǐng)。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，在被告千代公司對(duì)朱慧勇、羅德煥共同共有的武昌區(qū)扎珠中街22號(hào)房屋進(jìn)行拆遷及還建時(shí)，羅德煥作為房屋共有人，自愿將原房屋50%的份額因拆遷還建所享有的權(quán)利贈(zèng)與其子朱某某，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。在羅德煥的召集下，朱慧勇的法定繼承人（羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱某某、朱克難）于1995年、2008年兩次開(kāi)會(huì)商議，羅德煥、朱曉蓮、朱淑文、朱祥建、朱某某、朱克難共同確認(rèn)放棄繼承權(quán)，房屋由朱某某所有，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 ?第一款 ?“繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承?！钡囊?guī)定，上述當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告朱某某認(rèn)為1995年會(huì)議記要上的簽字并非其本人所簽，但在開(kāi)庭時(shí)口頭提出鑒定申請(qǐng)后，未在規(guī)定的期限內(nèi)正式遞交鑒定申請(qǐng)書(shū)，因此，朱某某的此項(xiàng)主張無(wú)證據(jù)支持，且朱某某在2008年羅德煥遺囑上亦簽字確認(rèn)，故本院認(rèn)為朱某某已書(shū)面放棄其權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”的規(guī)定，原告朱某某未能提供證據(jù)證明其在訴爭(zhēng)房屋中占有相應(yīng)份額，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告朱某某自行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：金莎

書(shū)記員：任冬春