朱某某某
周天瑾（湖北本正律師事務(wù)所）
鄂州市第九中學(xué)
楊木林（湖北伸道律師事務(wù)所）
吳衛(wèi)華（湖北伸道律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:朱某某某。
法定代理人:朱致喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住址同上，系上訴人朱某某某之父。
委托代理人:周天瑾，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:鄂州市第九中學(xué)。
住所地:湖北省鄂州市武昌大道105號。
法定代表人:王祥全，該校校長。
委托代理人:楊木林、吳衛(wèi)華，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人朱某某某因與被上訴人鄂州市第九中學(xué)教育機構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02458號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人朱祥某棟的法定代理人朱致喜、委托代理周天瑾，被上訴人鄂州市第九中學(xué)的委托代理人楊木林、吳衛(wèi)華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明:朱某某某系鄂州市第九中學(xué)2015級九（二）班學(xué)生。
2015年4月28日，鄂州市第九中學(xué)組織期中考試，朱某某某在該校八（一）班教室應(yīng)試，同日下午16時考理綜科目時，鄂州市第九中學(xué)方副校長嚴某在巡視考場時，發(fā)現(xiàn)有三名考生將手機帶入了考場，遂進行收繳，在收繳時，與朱某某某發(fā)生爭辯，遂將朱某的手機摔在課桌上，導(dǎo)致手機屏幕破碎，之后該副校長將該手機收繳交給朱某的班主任肖老師，由肖老師于同年4月30日將手機歸還。
2015年5月14日上午，肖老師電話聯(lián)系朱某的父親，告知朱某在學(xué)校精神狀況不正常，要求朱某的父親將其接回家，隨后朱某被其父接回家，當(dāng)日下午朱某又被其父送到學(xué)校上課，下午上課后，班主任肖老師再次電話聯(lián)系朱某之父，要求將朱某接回家并建議送醫(yī)院檢查。
2015年5月15日，朱某在鄂州市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療5天，支付醫(yī)療費1，208.68元，該院出院診斷為精神分裂癥（早期）。
同年5月19日朱某棟在武漢京軍醫(yī)院繼續(xù)治療，住院3天，支付醫(yī)療費4，559.3元，該院出院診斷為精神分裂癥。
同年5月22日，朱某在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬精神衛(wèi)生中心武漢市精神衛(wèi)生中心住院治療，住院102天，支付住院醫(yī)療費32，110.5元、門診費3，042.8元、伙食費1，152元，合計36，305.3元，該醫(yī)院出院診斷為心境障礙，躁狂發(fā)作。
朱某出院后至2016年4月26日止，在該院門診治療支付醫(yī)療費3，487.6元。
2015年5月27日，朱某之父朱致喜收到鄂州市第九中學(xué)墊付醫(yī)藥費5，000元。
經(jīng)原審法院委托，××醫(yī)院司法鑒定所對朱某的精神狀態(tài)、因果關(guān)系、傷殘程度、后期費用等于2016年2月25日做出“黃岡精院司鑒所（2016）精鑒字第11號”司法鑒定意見書（以下簡稱司法鑒定意見）。
該鑒定書第四項綜合分析中第（3）項認為:“心境障礙是一種重型精神障礙，其發(fā)病原因目前世界上尚無完全闡明，多數(shù)科學(xué)家認為是由個體內(nèi)在素質(zhì)因素和外界環(huán)境因素相互作用的結(jié)果。
被鑒定人在學(xué)校考試時手機被收繳并被損壞時，所帶來的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素。
”；第（4）項內(nèi)容為:“根據(jù)目前人類對心境障礙的認識程度和現(xiàn)有的評殘標準，原則上不予以評定傷殘程度。
”鑒定結(jié)論為:“1、醫(yī)學(xué)診斷:被鑒定人患有心境障礙（雙向）-混合發(fā)作。
2、被鑒定人在學(xué)校考試時手機被收繳并被損壞時，所帶來的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素。
3、緩解期每月需要人民幣600-800元左右，嚴重復(fù)發(fā)時住院一療程約需要費用人民幣12，000-14，000元左右。
”為明確朱某的康復(fù)期限，朱某申請補充鑒定，××醫(yī)院司法鑒定所于2016年3月21日做出補充鑒定意見書，結(jié)論為:無法預(yù)測其發(fā)病頻率和康復(fù)期限。
一審法院認為，本案系朱某在學(xué)校考試期間將手機帶入考場，被巡視老師發(fā)現(xiàn)后對其進行收繳而引發(fā)的糾紛。
根據(jù)司法鑒定意見書的結(jié)論，朱某患有心境障礙（雙向）-混合發(fā)作精神病，是其個體內(nèi)在素質(zhì)因素形成的結(jié)果，鄂州市第九中學(xué)老師收繳手機的行為只是朱某病發(fā)的誘因之一，而非決定因素。
雖然巡考老師的行為存在處理不當(dāng)，但朱某在事發(fā)半個月之后出現(xiàn)精神不正常，不能歸責(zé)于巡視老師收繳手機的行為，且其患有心境障礙（雙向）-混合發(fā)作精神病與老師收繳手機的行為之間，并無因果關(guān)系。
故朱某請求鄂州市第九中學(xué)賠償傷殘賠償金100，000、醫(yī)療費42，380.08元、住院伙食補助費1，222元、差旅費8，083元、精神撫慰金50，000元、后續(xù)康復(fù)治療費192，000元、康復(fù)護理費520，160元、鑒定費3，800元，合計917，645.08元的訴訟請求，缺乏事實和依據(jù)，依法不予支持。
鄂州市第九中學(xué)已支付朱某5，000元，應(yīng)視為已對朱某進行了補償，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決:駁回朱某對鄂州市第九中學(xué)的訴訟請求。
上訴人朱某不服上述判決，提起上訴，請求:撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人各項損失924，753.18元。
理由:一、一審判決認定事實不清。
1、一審判決將被上訴人的侵權(quán)行為描述為監(jiān)考職責(zé)，否認該行為的違法性。
被上訴人工作人員態(tài)度蠻橫，將手機摔在桌面，致使手機損壞。
2、一審判決認定上訴人在事發(fā)半個月后出現(xiàn)精神不正常不能歸責(zé)于老師收繳手機的行為，這一認定明顯錯誤。
上訴人在手機被損壞的當(dāng)天就出現(xiàn)精神異常。
二、一審判決適用法律錯誤。
一審判決將本案糾紛與教育機構(gòu)在第三人致受教育人損害時承擔(dān)補充責(zé)任相混淆。
本案是被上訴人工作人員在行使監(jiān)考職責(zé)時，超越權(quán)限，未佩戴監(jiān)考人員識別標志，在收繳手機過程中致上訴人手機損壞而刺激上訴人精神引起的糾紛，符合侵權(quán)責(zé)任的特征。
三、一審判決機械理解司法鑒定結(jié)論。
鑒定結(jié)論表述收繳手機并損壞帶來心理刺激是患精神障礙的誘發(fā)因素，但一審判決認定是誘因之一。
一審判決忽視醫(yī)學(xué)對于法學(xué)概念“因果關(guān)系”采用“誘因”這一表述事實。
四、一審判決對雙方提交的證據(jù)采信標準不一。
一審判決將上訴人一些厭學(xué)表現(xiàn)放大成了性格心理有問題，從而將侵害結(jié)果變成了上訴人個體內(nèi)在素質(zhì)因素形成的結(jié)果，進而否定了鑒定意見中侵害行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。
被上訴人鄂州市第九中學(xué)答辯稱:從扔手機致?lián)p壞到上訴人發(fā)病有十幾天時間，而沒有及時反映出來，表明兩者之間沒有因果關(guān)系。
學(xué)校是管理行為，收繳手機是履行職責(zé)。
一審判決正確，請求維持原判。
二審期間，上訴人朱某提交如下證據(jù):
證據(jù)一，近期醫(yī)療費發(fā)票、交通費發(fā)票若干，以證明近期花費醫(yī)療費、交通費949元。
證據(jù)二，收條一份，以證明朱某住院后才賠償手機損失。
被上訴人鄂州市第九中學(xué)在二審期間未提交新的證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人鄂州市第九中學(xué)對上訴人朱某提交的證據(jù)認為:證據(jù)一，證據(jù)二，均應(yīng)提供原件，其真實性由法院核實。
本院認為:經(jīng)核實，上訴人朱某提交的復(fù)印件與原件一致。
證據(jù)一，近期發(fā)生的醫(yī)療費、交通費超出一審訴訟請求，可另行主張，不予采信。
證據(jù)二，能證明客觀事實，予以采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于鄂州市第九中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，鄂州市第九中學(xué)工作人員在巡視考場時，將違紀學(xué)生的手機當(dāng)場摔碎，處理欠妥，存在過失。
司法鑒定意見認為朱某在手機被收繳并損壞時所帶來的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素，表明學(xué)校工作人員的行為與朱某患××存在一定因果關(guān)系。
因此，鄂州市第九中學(xué)對朱某的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
朱某的損失依法認定如下:1、醫(yī)療費42，380.08元（朱某主張）；2、住院伙食補助費1，222元（朱某主張）；3、交通費8，083元（朱某主張）；4、精神撫慰金20，000元；5、后期治療費，緩解期需藥物控制治療，酌定20年，總費用192，000元（800×12×20）；6、護理費，××人緩解期生活能夠自理不構(gòu)成護理依賴，發(fā)病期需要護理，故只計算發(fā)病住院期的護理費，已實際住院110天，護理費為7，838.03元（26，008÷365×110）；7、鑒定費3，800元。
以上合計275，323.11元。
朱某主張殘疾賠償金、20年康復(fù)護理費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
鄂州市第九中學(xué)應(yīng)根據(jù)其過錯程度及其行為在損害后果中的參與度承擔(dān)賠償責(zé)任。
參照《湖北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程序鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》第1.7條第2項損害后果與致傷因素之間因果關(guān)系“以疾病為主，損傷為誘因（輕微因果關(guān)系）（參與度1%－20%）”，本院酌情該校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即27，532.31元（275，323.11×10%）。
鄂州市第九中學(xué)已支付朱某5，000元，還應(yīng)支付22，532.31元。
一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，予以糾正。
本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02458號民事判決；
二、鄂州市第九中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某損失22，532.31元。
三、駁回朱某其他訴訟請求。
一審案件受理費12，900元，減半收取6，450元，二審案件受理費各12，900元，共計19，350元，由朱某負擔(dān)17，410元（法院予以免交），鄂州市第九中學(xué)負擔(dān)1，940元。
本判決為終審判決。

本院認為:經(jīng)核實，上訴人朱某提交的復(fù)印件與原件一致。
證據(jù)一，近期發(fā)生的醫(yī)療費、交通費超出一審訴訟請求，可另行主張，不予采信。
證據(jù)二，能證明客觀事實，予以采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，關(guān)于鄂州市第九中學(xué)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，鄂州市第九中學(xué)工作人員在巡視考場時，將違紀學(xué)生的手機當(dāng)場摔碎，處理欠妥，存在過失。
司法鑒定意見認為朱某在手機被收繳并損壞時所帶來的心理刺激是其所患精神障礙的誘發(fā)因素，表明學(xué)校工作人員的行為與朱某患××存在一定因果關(guān)系。
因此，鄂州市第九中學(xué)對朱某的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
朱某的損失依法認定如下:1、醫(yī)療費42，380.08元（朱某主張）；2、住院伙食補助費1，222元（朱某主張）；3、交通費8，083元（朱某主張）；4、精神撫慰金20，000元；5、后期治療費，緩解期需藥物控制治療，酌定20年，總費用192，000元（800×12×20）；6、護理費，××人緩解期生活能夠自理不構(gòu)成護理依賴，發(fā)病期需要護理，故只計算發(fā)病住院期的護理費，已實際住院110天，護理費為7，838.03元（26，008÷365×110）；7、鑒定費3，800元。
以上合計275，323.11元。
朱某主張殘疾賠償金、20年康復(fù)護理費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。
鄂州市第九中學(xué)應(yīng)根據(jù)其過錯程度及其行為在損害后果中的參與度承擔(dān)賠償責(zé)任。
參照《湖北省司法鑒定協(xié)會關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程序鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》第1.7條第2項損害后果與致傷因素之間因果關(guān)系“以疾病為主，損傷為誘因（輕微因果關(guān)系）（參與度1%－20%）”，本院酌情該校承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即27，532.31元（275，323.11×10%）。
鄂州市第九中學(xué)已支付朱某5，000元，還應(yīng)支付22，532.31元。
一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，予以糾正。

本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02458號民事判決；
二、鄂州市第九中學(xué)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償朱某損失22，532.31元。
三、駁回朱某其他訴訟請求。
一審案件受理費12，900元，減半收取6，450元，二審案件受理費各12，900元，共計19，350元，由朱某負擔(dān)17，410元（法院予以免交），鄂州市第九中學(xué)負擔(dān)1，940元。

審判長：周漢生
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒