朱某某
張浩（湖北自成律師事務所）
王某某
吳遠本（湖北自成律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司通山支公司
柴興龍（湖北開成律師事務所）

原告朱某某。
委托代理人張浩，湖北自成律師事務所律師。
被告王某某。
委托代理人吳遠本，湖北自成律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司通山支公司（以下簡稱財保通山支公司）。
代表人盧平洋，財保通山支公司經理。
委托代理人柴興龍，湖北開成律師事務所律師。
原告朱某某與被告王某某、財保通山支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告朱某某及其委托代理人張浩，被告王某某及其委托代理人吳遠本；被告中國人民財產保險股份有限公司通山支公司委托代理人柴興龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:原告朱某某提交的證據(jù)1、2、4與被告王欽提交的證據(jù)證據(jù)10、12，各方當事人均無異議，且與本案相關聯(lián)，故本院確認其為本案的有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)3系道路交通事故認定書，被告王某某及被告財保通山支公司對其真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)5中，原告朱某某主張原告住院時間為190天，但未提供詳細的醫(yī)囑清單證明，且住院時間與醫(yī)療費金額明顯不符，故對原告主張的190天住院時間不予采信，對有醫(yī)囑佐證的8天予以采信。對后期治療費即顏面部疤痕修復費4000元，雖未實際發(fā)生，但數(shù)額不大，本院對該鑒定意見予以采信。三張醫(yī)療費發(fā)票名稱分別為診查費、CT費、救護車費，發(fā)票在時間上與發(fā)生事故的時間一致，項目名稱與傷情診斷相吻合，被告財保通山支公司雖有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，本院對該三張醫(yī)療費發(fā)票亦予以采信，對交通費500元，因未提供證據(jù)證明，考慮到交通費用為后期所必然支出的費用，本院酌定為200元。對證據(jù)五中的其它鑒定意見予以采信；證據(jù)6被告王某某無異議，被告財保通山支公司認為與本案無關聯(lián)性，本院對該證據(jù)的合法性、真實性予以采信，但該組證據(jù)中的交通費200元，因未提供證據(jù)證明，考慮到交通費用為后期所必然支出的費用，本院酌定為100元；同理，對證據(jù)7中被告王某某無異議的部分，本院予以對其合法性、真實性予以采信。經本院核實，乘客駱傳高的誤工時間計算至定殘前一日止為208天，后期醫(yī)療費即后期取內固定材料費用12000元以及面部疤痕修復費用4000元，數(shù)額不大，且取內固定材料費用為后期必然支出的費用，本院予以采信。對病歷復印費89元，因不屬于本案賠償范圍，本院不予采信。對交通費800元，因未提供證據(jù)證明，考慮到交通費用為后期所必然支出的費用，本院酌定為300元。對原告主張誤工費按建筑行業(yè)的標準計算的意見，因未提供證據(jù)證明，本院對該意見不予采信；對證據(jù)8，本院認為證據(jù)8中湖北軍安司法鑒定中心出具的1000元鑒定票據(jù)不是正規(guī)的發(fā)票，且《中華人民共和國行政強制法》第二十五條 ?第三款 ?規(guī)定，該費用應由委托單位支付，不應由事故責任人支付，故對湖北軍安司法鑒定中心的1000元鑒定費不予支持。對通山縣物價局價格認證中心出具的交通事故損失價格認證意見書以及車輛價格鑒定費1000元，因保險事故發(fā)生后，作為保險人的被告財保通山支公司應根據(jù)約定及時依法定損、理賠，但至今保險公司沒有提供任何證據(jù)證明已履行上述義務。對原告朱某某提供價格認證意見書書和價格鑒定費用票據(jù)，保險公司也沒有提供證據(jù)證明有何不當。價格鑒定人員人員具備具備鑒定資質及資格，鑒定結論書的內容也沒有違反法律強制性規(guī)定，故法院對通山縣物價局價格認證中心出具的價格認證意見書書和價格鑒定費1000元予以采信，對原告主張拖車及拆檢費用1400元，但經本院核實，原告提供的發(fā)票為24張50元面值的發(fā)票，總金額應為1200元，而不是原告所主張的1400元?？紤]到價格鑒定費用及拖拆檢費用是發(fā)生事故后所必然支出的費用，故本院對該證據(jù)部分予以采信。對證據(jù)9，被告王某某對乘客駱傳高、程彥兵的收條無異議，保險公司對與本案的關聯(lián)性有異議，本院認為，原告朱某某作為乘客程彥兵、駱傳高侵權人之一，為了讓這起交通事故盡快得到處理，本著以人為本的原則，協(xié)議賠償本次交通事故中受害人的損失并無不當，但是賠付乘客的各項損失應當符合法律規(guī)定，對超標準計算的部分本院不予認定。對證據(jù)11，結合本院認定的證據(jù)3，對證據(jù)11的證明目的不予采信。
根據(jù)上述依法確認的有效證據(jù)及當事人自認的事實，可以確認本案如下事實:
2013年6月6日14時30分，原告朱某某駕駛鄂L30012轎車行至通山縣九宮山鎮(zhèn)排樓村路段時與被告王某某駕駛的鄂LLL956轎車相撞，造成原告及搭乘原告車輛的乘客程彥兵、駱傳高受傷、車輛受損的交通事故。事故經交警部門認定原告朱某某負次要責任，被告王某某負主要責任。事故發(fā)生后，原告被送往通山縣人民醫(yī)院治療8天，共花費醫(yī)藥費3504.24元。2013年12月31日，原告?zhèn)榻浵虒幨兄行尼t(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為輕傷，誤工休息天數(shù)為45日，護理時間為15日，后期醫(yī)療費即后期顏面疤痕修復費為4000元，原告支付鑒定費500元。乘客程彥兵受傷后支出醫(yī)療費3005.56元，住院治療6天。乘客駱傳高受傷后在通山縣人民住院38天，支付醫(yī)療費24184.95元，支付交通費用300元，經通山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，后期醫(yī)療費16000元即后期取內固定材料費用12000元及后期面部疤痕修復費用4000元，誤工天數(shù)為208天，護理時間為120天。乘客駱傳高的被撫養(yǎng)人有母親徐哆哩與兒子駱明村，母親徐哆哩1941年生，需撫養(yǎng)7年，兒子駱明村2005年出生，需撫養(yǎng)11年。
同時查明:1、被告王某某駕駛的鄂LLL956轎車在被告財保通山支公司處投保了機動車交強險和商業(yè)險。2、原告受傷后由其妻子護理，原告主張按農林牧漁業(yè)計算護理費用。3、乘客需駱傳高被撫養(yǎng)人徐哆哩共育有三子女。4、乘客駱傳高系城鎮(zhèn)戶口，無固定職業(yè)。5、原告朱某某已賠償乘客程彥兵各項損失4345.56元，已賠償乘客駱傳高各項損失134794.60元。
根據(jù)上述依法確認的案件事實，參照湖北省2014年度道路交通事故賠償標準，經審核，原告朱某某及原告車輛所搭乘的乘客程彥兵、駱傳高因本次交通事故受傷造成的各項損失分別為:
原告朱某某的各項損失為:1、醫(yī)藥費及后期醫(yī)療費7504.24元。2、住院伙食補助費400元（50元×8天）。3、護理費，原告受傷后由其妻子護理，按農林牧漁業(yè)標準計算為973.68元（23693元÷365天×15天）。4、誤工費，按原告主張的農林牧漁業(yè)標準計算為2921.05元（23693元÷365天×45天）。5、鑒定費500元。6、車輛損失費22000元，本院予以確認。7、車輛評估費1000元，拖車及拆檢費1200元。8、交通費200元。9、精神撫慰金2000元，原告沒有傷殘，不予支持。以上損失合計為38698.97元。
乘客程彥兵的各項損失為:1、醫(yī)療費3005.56元。2、住院伙食補助費300元。3、誤工費按原告農林牧漁業(yè)標準計算為389.46元。4、護理費按按原告農林牧漁業(yè)標準計算為389.46元。5、交通費100元。以上損失合計為4184.48元.
乘客駱傳高的各項損失為:1、醫(yī)療費及后期醫(yī)療費40184.95元。2、住院伙食補助費1900元（50元×38天）。3、護理費，原告受傷后由其妻子護理，按農林牧漁業(yè)標準計算為7789.2元（23693元÷365天×120天）。4、誤工費，因原告未提供相關收入證明，按居民服務業(yè)計算為14820.99元（26008元÷365天×45天）。5、鑒定費1200元。6、（1）駱傳高是城鎮(zhèn)人口，按十級傷殘的賠償指數(shù)計算殘疾賠償金為45812元（22906元×20年×10%），（2）被撫養(yǎng)人生活費8343.5元，原告被撫養(yǎng)人共兩人，分別為母親徐哆哩，需贍養(yǎng)7年，兒子駱明村，需撫養(yǎng)11年，原告分別主張1256元與7087.5元符合法律規(guī)定，本院予以確認。9、交通費300元。以上損失合計為120350.64元。
綜上所述，原告朱某某及乘客程彥兵、駱傳高的損失合計為163234.09元。
本院歸納本案爭議焦點為:
一、本案事故責任劃分是否合理。
二、原告是否具有本案乘客程彥兵、駱傳高的追償權。
三、原告的主張的賠償數(shù)額如何確定。
關于爭議焦點一，本院認為，通山縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》對本次事故的責任劃分并無不當，原告所駕駛車輛未年檢以及未投保交強險等違法行為，并不是造成本次交通事故發(fā)生的直接原因，且被告王某某在本院立案受理的（2014）鄂通山民初字第336號案中對事故發(fā)生的原因在庭審中進行了說明，發(fā)生此次事故的原因是由于自己駕駛的車輛失控，撞向對向原告駕駛的車輛，至于原告車輛是否參與年審并投保交強險并不能避免本次事故的發(fā)生，所以本案《道路交通事故認定書》對本案責任的劃分是合理的，本院予以采信。
關于爭議焦點二，本院認為，本案中乘客程彥兵、駱傳高在本次交通事故中屬于無過錯方，原告朱某某、被告王某某屬于有過錯方，至于兩車過錯大小程度與車中乘客無關。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?一款規(guī)定“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發(fā)生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條 ?規(guī)定承擔連帶責任”?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第76條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。為保護第三者能夠及時獲得賠償，該條設定了交強險保險公司的先行賠償義務，這屬于法定義務。本案原告朱某某作為本次事故的共同侵權人全額賠償乘客程彥兵、駱傳高的損失后，作為墊付人，有權向本次事故的另一負連帶責任的侵權人及其保險公司追償。因被告王某某在被告財保通山支公司投保了機動車第三者責任強制保險與第三者責任商業(yè)險，故本案應先由被告財保通山支公司在第三者責任強制保險責任范圍內予以賠償，余下應由被告王某某支付的賠償數(shù)額應當由被告財保通山支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內按責任比例予以賠償，仍有不足的，由被告王某某在其責任范圍內按責任比例承擔。
關于爭議焦點三，本院認為，原告的賠償數(shù)額應以自己及乘客程彥兵、駱傳高的的實際損失確定，原告朱某某對乘客程彥兵、駱傳高超額賠償部分，是原告朱某某的自愿行為，與本案無關聯(lián)，本院不予支持。對被告財保通山支公司主張車輛損失應扣除殘值，但殘值部分沒有確定價值，被告財保通山支公司沒有提供相應證據(jù)證明，且未與原告協(xié)商殘值的價值，因此對殘值部分本院不能確定，故對被告財保通山支公司要求扣除殘值的意見本院不予支持。
本院認為:通山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，所依據(jù)的事實清楚，本院予以確認，根據(jù)該責任認定，本院酌定由原告朱某某承擔本次事故30%的責任，被告王某某承擔本次事故70%的責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告王某某所駕駛的鄂LLL956轎車在被告財保通山支公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任商業(yè)險，故被告財保通山支公司應按保險合同約定的保險額范圍內先行承擔原告的賠償責任。本案中的原告朱某某及乘客程彥兵、駱傳高均為本案被侵權人，應先由財保通山支公司在交強險醫(yī)療費限額內先予賠付10000元；在死亡傷殘限額110000元內，原告朱某某可獲得的賠償為4094.73元（誤工費2921.05元、護理費973.68元、交通費200元）；乘客程彥兵可獲得的賠償為878.92元（誤工費389.46元、護理費389.46元、交通費100元）；乘客駱傳高可獲得的賠償為77065.69元（誤工費14820.99元、被撫養(yǎng)人生活費8343.5元、傷殘賠償金45812元，護理費7789.2元、交通費300元），三人總損失82039.34元未超出限額，由財保通山支公司先期賠付。此外，在交強險財產損失限額內原告朱某某可獲得的財產損失賠償數(shù)額為2000元。綜上，原告朱某某的各項損失及原告墊付乘客程彥兵、駱傳高賠償款的損失的在交強險限額內可獲賠償總額為84039.34元。
原告朱某某本人損失及乘客程彥兵、駱傳高的余下?lián)p失為79194.75元。因被告王某某負本次事故余下?lián)p失70%的賠償責任，應賠償朱某某本人損失及原告墊付的乘客程彥兵、駱傳高賠償款55436.32元，被告王某某所駕駛的鄂LLL956轎車在被告財保通山支公司投保了第三者責任商業(yè)險，應由被告財保通山支公司在第三者商業(yè)保險限額內賠付，按保險第三者商業(yè)險的約定按15%的免賠率扣除的免賠額后，由被告財保通山支公司應在第三者責任保險限額內賠償47120.87元，被告王某某還應賠償8315.45元。原告朱某某及乘客程彥兵、駱傳高的剩余30%損失23758.43元，由原告朱某某承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告王某某賠償原告朱某某各項損失及墊付款8315.45元。
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司通山支公司賠償原告朱某某各項損失及墊付款131160.21元。
三、上述一、二項，限被告王某某、被告被告中國人民財產保險股份有限公司通山支公司在本判決書生效后三日內履行完畢。
二、駁回原告朱某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3469元，由原告朱某某負擔350元，由被告王某某負擔3119元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行咸寧溫泉支行，帳號:17-680501040008389-222，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:通山縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定書，所依據(jù)的事實清楚，本院予以確認，根據(jù)該責任認定，本院酌定由原告朱某某承擔本次事故30%的責任，被告王某某承擔本次事故70%的責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告王某某所駕駛的鄂LLL956轎車在被告財保通山支公司投保了交通事故責任強制險和第三者責任商業(yè)險，故被告財保通山支公司應按保險合同約定的保險額范圍內先行承擔原告的賠償責任。本案中的原告朱某某及乘客程彥兵、駱傳高均為本案被侵權人，應先由財保通山支公司在交強險醫(yī)療費限額內先予賠付10000元；在死亡傷殘限額110000元內，原告朱某某可獲得的賠償為4094.73元（誤工費2921.05元、護理費973.68元、交通費200元）；乘客程彥兵可獲得的賠償為878.92元（誤工費389.46元、護理費389.46元、交通費100元）；乘客駱傳高可獲得的賠償為77065.69元（誤工費14820.99元、被撫養(yǎng)人生活費8343.5元、傷殘賠償金45812元，護理費7789.2元、交通費300元），三人總損失82039.34元未超出限額，由財保通山支公司先期賠付。此外，在交強險財產損失限額內原告朱某某可獲得的財產損失賠償數(shù)額為2000元。綜上，原告朱某某的各項損失及原告墊付乘客程彥兵、駱傳高賠償款的損失的在交強險限額內可獲賠償總額為84039.34元。
原告朱某某本人損失及乘客程彥兵、駱傳高的余下?lián)p失為79194.75元。因被告王某某負本次事故余下?lián)p失70%的賠償責任，應賠償朱某某本人損失及原告墊付的乘客程彥兵、駱傳高賠償款55436.32元，被告王某某所駕駛的鄂LLL956轎車在被告財保通山支公司投保了第三者責任商業(yè)險，應由被告財保通山支公司在第三者商業(yè)保險限額內賠付，按保險第三者商業(yè)險的約定按15%的免賠率扣除的免賠額后，由被告財保通山支公司應在第三者責任保險限額內賠償47120.87元，被告王某某還應賠償8315.45元。原告朱某某及乘客程彥兵、駱傳高的剩余30%損失23758.43元，由原告朱某某承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》二十二條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告王某某賠償原告朱某某各項損失及墊付款8315.45元。
二、由被告中國人民財產保險股份有限公司通山支公司賠償原告朱某某各項損失及墊付款131160.21元。
三、上述一、二項，限被告王某某、被告被告中國人民財產保險股份有限公司通山支公司在本判決書生效后三日內履行完畢。
二、駁回原告朱某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3469元，由原告朱某某負擔350元，由被告王某某負擔3119元。

審判長：熊剛
審判員：程江河
審判員：成漢中

書記員：劉益