原告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：莊華弟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告及第三人共同的委托訴訟代理人：姚岑，上海保誠律師事務(wù)所律師。
　　原告朱某某與被告朱明明、第三人莊華弟房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人顧葉青、被告及第三人共同的委托訴訟代理人姚岑到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告朱某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告間于2017年8月25日簽訂的《房屋買賣合同》有效；2、判令第三人協(xié)助將坐落于上海市松江區(qū)富永路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)過戶至原告名下。事實(shí)與理由：原、被告系堂兄弟關(guān)系，第三人系被告母親。2016年8月，被告與原告談起因取得拆遷安置的第二套房屋需支付40萬余元購房款、新房需裝修、需打點(diǎn)被告外婆的其余外孫以及想開公司等事宜，故已掛牌出售系爭房屋。原告遂表示愿意購房，并經(jīng)協(xié)商，于2016年8月22日與被告及第三人口頭約定購房價(jià)為140萬元。此后原告將其父親生前所留房屋短期內(nèi)低價(jià)出售，并將所得房價(jià)款111萬元于2016年9月5日轉(zhuǎn)至被告賬戶。經(jīng)被告及第三人同意，原告于2016年9月10日搬入系爭房屋，并居住于閣樓，截至2016年9月18日，原告共支付購房款130萬元，剩余購房款雙方約定過戶時(shí)支付。2016年10月，原告登記結(jié)婚后，被告及其妻子搬離系爭房屋，第三人及第三人母親搬至系爭房屋閣樓中居住，原告出資2,000元為其購買了老人床。2016年12月起，系爭房屋水電燃?xì)赓M(fèi)均由原告承擔(dān)。2017年，被告及第三人提出房價(jià)上漲，便提出只要原告同意再補(bǔ)償15萬元，第三人及第三人母親即搬離系爭房屋。原告無奈同意后，第三人又以其母親年事已高、租不到房為要，要求繼續(xù)居住，并稱原告不懂事，原告還為此給了第三人3,000元生活費(fèi)。2017年6月，在原告支付了10萬元購房款，并代第三人支付了相應(yīng)房租后，第三人及其母親搬離系爭房屋。2017年8月23日，原告向被告支付購房款5萬元。2017年8月25日，原、被告簽訂《房屋買賣合同》。2018年，第三人又以過戶需繳納過戶費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等為由，向原告分別索要2,400元和2,500元。2019年5月，原告要求被告及第三人辦理過戶手續(xù)時(shí)，方才發(fā)現(xiàn)二人已辦理了系爭房屋產(chǎn)證，并將系爭房屋登記至第三人一人名下，且稱如需過戶，原告至少應(yīng)再交50萬元房款。2019年5月24日，原告將剩余購房款10萬元支付給被告。此后原告多次要求被告和第三人協(xié)助辦理過戶手續(xù)，但協(xié)商未果。遂涉訴。
　　被告朱明明辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。被告并非系爭房屋拆遷安置權(quán)利人，故原、被告間簽訂的房屋買賣合同應(yīng)屬無效。即便上述合同有效，后續(xù)過戶手續(xù)也因被告并非權(quán)利人導(dǎo)致合同無法實(shí)現(xiàn)而解除。
　　第三人莊華弟述稱，不同意原告的全部訴訟請求。取得系爭房屋后，第三人交給被告管理，也沒有關(guān)心過具體情況。但第三人不清楚原、被告間所簽的房屋買賣合同，對于約定的內(nèi)容中涉及第三人權(quán)利的部分不認(rèn)可，雖第三人在此后的協(xié)商中得知了被告將系爭房屋出售給原告的事情，但并未追認(rèn)，且明確表示不認(rèn)可，故不同意協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)。
　　經(jīng)審理查明，原、被告為堂兄弟關(guān)系，第三人系被告母親。
　　系爭房屋為動遷安置房，建筑面積90.13平方米，建筑類型為公寓，第三人于2018年4月20日核準(zhǔn)登記為系爭房屋權(quán)利人。
　　2016年8月22日至2017年8月23日期間，原告累計(jì)向被告及第三人支付購房款145萬元，其中10萬元系2017年7月1日支付至第三人名下農(nóng)業(yè)銀行卡中。
　　2017年8月25日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《房屋買賣合同》一份，載明：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，現(xiàn)將甲方系爭房屋出售給乙方，房屋價(jià)格為人民幣155萬元整(壹佰伍拾伍萬元整)。乙方已支付人民幣145萬元整(壹佰肆拾伍萬元整)。剩余欠款10萬元(壹拾萬元整)承諾3年內(nèi)付清。付清后辦理過戶手續(xù)，過戶一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，以上內(nèi)容無異議。簽證為證”。
　　2019年5月5日，原、被告及第三人進(jìn)行談話，第三人稱其一開始也想不到要漲價(jià)，但看到他人賣得高，要求漲價(jià)。原告表示反對后，被告及第三人稱早知當(dāng)初賣也不賣了。原告指出已經(jīng)漲過15萬元了，第三人稱以前是以前，現(xiàn)在房價(jià)漲了。第三人繼而提出要么將系爭房屋另售他人，賣出后給原告175萬，要么原告再加價(jià)50萬元購買，原告稱僅能接受10萬元以內(nèi)。雙方未能達(dá)成一致。
　　2019年5月24日，原告分兩筆向被告轉(zhuǎn)賬各5萬元。
　　另查明，2016年10月2日至2018年2月期間，原告支付被告買床費(fèi)用2,000元、辦產(chǎn)證費(fèi)用2,400元，支付第三人母親生活費(fèi)3,000元、物業(yè)費(fèi)2,500元，為被告父親購買空調(diào)花費(fèi)2,799元。
　　2017年7月1日至2018年8月4日期間，原告代第三人及第三人母親支付了另租他處房屋的租金共計(jì)22,650元。
　　再查明，第三人(乙方)與案外人上海倉橋經(jīng)濟(jì)聯(lián)合總公司(甲方)簽訂《上海市集體土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議(居住房屋)》一份，載明甲方對乙方所有的坐落于永豐街道倉吉三村XXX號的房屋進(jìn)行征地，房屋補(bǔ)償款為242,760元，各項(xiàng)補(bǔ)助及其他費(fèi)用合計(jì)58,740元。協(xié)議另對其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。第三人基于上述協(xié)議登記為系爭房屋權(quán)利人，被告、被告配偶及第三人基于上述協(xié)議登記為坐落于上海市松江區(qū)富強(qiáng)路XXX弄XXX號XXX室房屋的權(quán)利人。
　　庭審中，原、被告一致確認(rèn)，房屋買賣合同中約定的購房款155元原告均已支付完畢。原告另稱，其為本市戶籍已婚人士，家庭名下僅有一套住房，承諾具備購房資格。
　　本院通知被告及第三人于2019年7月17日來院就有關(guān)事實(shí)接受詢問。被告及第三人稱，其基于拆遷于2014年取得系爭房屋，并作為被告婚房使用，第三人未在系爭房屋內(nèi)居住，但第三人母親曾居住到2016年后搬出。被告稱，2016年下半年，其將系爭房屋出售給原告，并由原告居住，系爭房屋出售后，被告先是住在岳母家，然后居住在第二套拆遷房內(nèi)。第三人則與男友一同居住。被告稱，其瞞著第三人出售了系爭房屋，后來發(fā)現(xiàn)瞞不住了，才告訴第三人，但第三人當(dāng)即表示反對，要求加價(jià)，平日被告均是住在岳母家，與第三人來往不多。第三人稱，其今年3月方才知道被告將系爭房屋出售給原告，隨即表示價(jià)格是不同意，并要求加價(jià)50萬元，之前因?yàn)樵孀庾≡谙禒幏课輧?nèi)，才向其索要物業(yè)費(fèi)，但有無約定租金不清楚，第三人所有的銀行卡均在被告處，平日開銷均是男朋友負(fù)責(zé)，現(xiàn)原告如要購買系爭房屋，需加價(jià)20萬元。
　　以上事實(shí)，上海市不動產(chǎn)登記薄、上海市集體土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議(居住房屋)、房屋買賣合同、轉(zhuǎn)賬憑證、錄音以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于：1、原、被告間簽訂的房屋買賣合同是否合法有效？如上述合同有效，對第三人是否具有拘束力？2、原告方要求第三人協(xié)助其辦理系爭房屋過戶手續(xù)有無履行障礙？
　　針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院作如下評判：現(xiàn)被告據(jù)以主張房屋買賣合同無效的理由為被告并非系爭房屋安置對象，第三人對出售行為不知情且未追認(rèn)。對此，本院認(rèn)為，首先，被告以其并非系爭房屋安置對象，涉及無權(quán)處分為由，主張無效，缺乏法律依據(jù)。其次，從雙方談話中可見，在長達(dá)三年交易過程里，第三人對系爭房屋出售一事早已知情，并參與了2017年的第一次的加價(jià)過程，加價(jià)的10萬元也支付至第三人名下銀行卡，原告為了促進(jìn)合同履行，更曾代第三人支付過他處租房費(fèi)用、物業(yè)費(fèi)等，現(xiàn)第三人以并非實(shí)際持卡人為由否認(rèn)收到過上述款項(xiàng)，并稱直至2019年3月被告方才告知其出售事宜，本院對此難以采信。本院依法推定第三人對系爭房屋本次交易知情、默許并實(shí)際參與，即便房屋買賣合同無第三人簽字，第三人亦以行為進(jìn)行了追認(rèn)。最后，探尋本案糾紛成因，實(shí)則是房價(jià)上漲后，被告及第三人有悖誠信的加價(jià)行為所致。鑒于此，原、被告方簽訂的房屋買賣合同并無法律規(guī)定之無效情形，應(yīng)屬合法有效，且對第三人具有拘束力，故原告方要求確認(rèn)原、被告間于2017年8月25日簽訂的《房屋買賣合同》有效的訴請，本院予以支持。
　　針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，如前所述，雖系爭房屋已登記至第三人名下，然其亦應(yīng)受房屋買賣合同約束，無權(quán)拒絕履行?，F(xiàn)原告已付清全部購房款，實(shí)際居住使用系爭房屋多年，亦不存在限購情形，系爭房屋本身也符合交易條件，故并無履行障礙。因系爭房屋登記產(chǎn)權(quán)人為第三人，故原告要求第三人將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶至其名下的訴請，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：　　
　　一、確認(rèn)原告朱某某與被告朱明明于2017年8月25日簽訂的《房屋買賣合同》有效；
　　二、第三人莊華弟于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告朱某某辦理坐落于上海市松江區(qū)富永路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將上述房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記至原告朱某某名下(本次交易的全部稅費(fèi)由原告朱某某負(fù)擔(dān))。
　　案件受理費(fèi)18,750元，減半收取9,375元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用14,375元，由被告朱明明負(fù)擔(dān)7,187.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由第三人莊華弟負(fù)擔(dān)7,187.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：林梅均