陽谷昌某飼料有限公司
李顯鋒
何祥亮
朱某某
朱桂嶺（河北熙坤律師事務所）

上訴人（原審被告）:陽谷昌某飼料有限公司。
住所地:山東省陽谷縣阿城鎮(zhèn)毛坊村。
法定代表人:王文革，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李顯鋒、何祥亮，均為該公司職工。
被上訴人（原審原告）:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣。
委托訴訟代理人:朱桂嶺，河北熙坤律師事務所律師。
上訴人陽谷昌某飼料有限公司因與被上訴人朱某某產(chǎn)品責任一案，不服磁縣人民法院（2015）磁民初字第01025號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結。
陽谷昌某飼料有限公司上訴請求:撤銷（2015）磁民初字第01025號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審。
事實和理由:技術交流會促銷活動為當?shù)亟?jīng)銷商組織，上訴人將飼料銷售給當?shù)亟?jīng)銷商，當?shù)亟?jīng)銷商又將飼料銷售給被上訴人。
被上訴人從未直接與上訴人發(fā)生飼料買賣交易。
并且，一審法院認定生活物品燒毀損失等金額缺少依據(jù)。
朱某某未提交上訴答辯狀。
朱某某一審述稱:原告在本村經(jīng)營養(yǎng)殖業(yè)，2013年開始購買被告生產(chǎn)的豬場1號等品牌飼料，并配備取暖器。
2014年2月28日，因被告所配備取暖器不合格，燒毀起火，造成原告飼養(yǎng)的3頭大豬、28頭小豬死亡，還燒毀廠棚等財產(chǎn)，造成經(jīng)濟損失69000元。
火災發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商未果，為此訴至法院。
陽谷昌某飼料有限公司辯稱:原告不是直接從被告處購買飼料，而是通過當?shù)亟?jīng)銷商購買的被告飼料，被告只是曾經(jīng)將購自王延濤的電熱板作為贈品免費贈送給當?shù)亟?jīng)銷商李宗賢，并未直接給原告配備取暖器。
被告是飼料生產(chǎn)企業(yè)，既不是電熱板的生產(chǎn)者，也不是未獲得利益的銷售者，原告以產(chǎn)品責任糾紛要求被告承擔賠償責任，被告主體不適格。
原告主張權利應就產(chǎn)品缺陷、受損事實及因果關系舉證。
請求法院查清事實，依法判決。
朱某某向一審法院起訴請求:要求被告賠償經(jīng)濟損失69000元，并承擔訴訟費。
一審法院認定事實:原告朱某某為養(yǎng)殖戶。
自2013年12月9日開始通過被告陽谷昌某飼料有限公司在當?shù)氐慕?jīng)銷商購買該公司飼料使用。
期間購買豬場1號飼料套餐2套，按照被告陽谷昌某飼料有限公司技術交流會大型促銷活動套餐模式的規(guī)定，被告每套隨飼料贈送原告獎品電熱板1塊、食品雨靴1雙、男女式大褂各1件、防水手套1付。
該電熱板由被告陽谷昌某飼料有限公司從王延濤處購得，通過飼料經(jīng)銷商李宗賢作為獎品贈送給客戶。
2014年2月28日，原告在養(yǎng)殖場使用該電熱板給小豬取暖時，引起起火，造成火災，經(jīng)原告申請法院委托邯鄲市科技咨詢服務中心對火災原因進行鑒定，因該電熱板取暖器沒有銘牌，固定加熱絲的絕緣材料不阻燃，密封板為普通易燃塑料材質(zhì)，在使用過程中，當溫度達到一定高度時，易引起著火，從而引發(fā)火災。
故于2015年11月30日出具鑒定書，意見為此次火災是由電熱板取暖器質(zhì)量不合格引起。
鑒定費12000元。
該火災導致原告3頭母豬、28頭小豬被燒死，養(yǎng)豬廠棚燒毀。
經(jīng)原告申請法院委托邯鄲市永華資產(chǎn)評估事務所對上述資產(chǎn)進行評估，2016年3月14日出具評估報告，確定上述損失價值為16281元。
評估費2000元。
此次火災還導致1張沙發(fā)、1張床和床墊、6條被子及其他生活用品燒毀。
為火災事宜原告支付交通費3000元。
上述事實有原、被告陳述及所提供村委會證明、派出所證明、消防大隊證明、火災照片、被告公司銷售人員張振波證明、被告技術交流會大型促銷活動單、鑒定報告和評估報告、被告購買電熱板發(fā)票和電熱板出庫單等在卷證實。
原告稱1張沙發(fā)、1張床和床墊、6條被子及其他生活用品燒毀的損失為6000元及按3人4個月主張誤工費，但未向法院提供相應證據(jù)。
一審認為，原告購買被告技術交流會大型促銷活動飼料套餐，該套餐包括獎品電熱板1塊、食品雨靴1雙、男女式大褂各1件、防水手套1付，故被告應視為該電熱板取暖器的銷售者。
被告未嚴格執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識，銷售從個人處購買的無銘牌且存在缺陷的電熱板，導致原告在使用過程中引起火災，造成財產(chǎn)損害。
原告要求被告賠償損失，應予以支持。
原告所主張火災原因鑒定費12000元，3頭母豬、28頭小豬被燒死，養(yǎng)豬廠棚燒毀損失經(jīng)評估定為16281元，評估費2000元，交通費3000元均有票據(jù)等證據(jù)證實，本院予以認定。
原告主張1張沙發(fā)、1張床和床墊、6條被子及其他生活用品燒毀的損失6000元過高，本院酌定該損失為5000元，超過部分不予支持。
原告按3人4個月主張誤工費，無法律依據(jù)，且未向法院提供相應證據(jù)，法院不予支持。
以上原告損失共計38281元。
被告應予以賠償。
依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、限被告陽谷昌某飼料有限公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告朱某某財產(chǎn)損失共計38281元；二、駁回原告朱某某其他訴訟請求。
案件受理費1525元，由被告陽谷昌某飼料有限公司負擔846元，原告朱某某負擔697元。
二審期間查明，一審認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為:朱某某購買的飼料雖非陽谷昌某飼料有限公司直接銷售，但朱某某的電熱板系按照陽谷昌某飼料有限公司技術交流會大型促銷活動套餐模式的規(guī)定取得。
該電熱板由陽谷昌某飼料有限公司從王延濤處購得，并作為獎品贈送給客戶。
由于電熱板的質(zhì)量問題導致火災，致使朱某某的財產(chǎn)受損，陽谷昌某飼料有限公司具有不可推卸的責任。
陽谷昌某飼料有限公司的上訴理由缺少證據(jù)支持，本院不予采納。
綜上所述，陽谷昌某飼料有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費760元，由陽谷昌某飼料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:朱某某購買的飼料雖非陽谷昌某飼料有限公司直接銷售，但朱某某的電熱板系按照陽谷昌某飼料有限公司技術交流會大型促銷活動套餐模式的規(guī)定取得。
該電熱板由陽谷昌某飼料有限公司從王延濤處購得，并作為獎品贈送給客戶。
由于電熱板的質(zhì)量問題導致火災，致使朱某某的財產(chǎn)受損，陽谷昌某飼料有限公司具有不可推卸的責任。
陽谷昌某飼料有限公司的上訴理由缺少證據(jù)支持，本院不予采納。
綜上所述，陽谷昌某飼料有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費760元，由陽谷昌某飼料有限公司負擔。

審判長：徐世民
審判員：梁國華
審判員：賈梅錄

書記員：李暘