上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。上訴人（原審被告）：崔如意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。上訴人（原審被告）：李亞龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。三上訴人共同委托訴訟代理人：程瑞光，監(jiān)利縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：黃尚華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，住湖北省監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：胡體彪，湖北京百澤律師事務(wù)所律師。原審被告：監(jiān)利縣福安房屋開發(fā)有限公司，住所地：監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)建設(shè)東路21號。法定代表人：張波，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張明才，湖北光谷（江夏）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：賀平華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣，該公司員工。

上訴人朱某某、崔如意、李亞龍的上訴請求：1.依法撤銷監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初2105號民事判決；2.判令駁回被上訴人對三上訴人朱某某、崔如意、李亞龍的訴訟請求；3.本案一、二審的訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。三上訴人于2014年8月8日以春城項目部的名義與被上訴人簽訂了《大垸春城花園鋁合金制作安裝工程施工承包合同書》，約定將三上訴人承包的住宅樓鋁合金窗工程承包給被上訴人施工，承包總金額為36萬元，雙方對付款方式、質(zhì)量要求作出明確約定，被上訴人完成工程經(jīng)驗收合格后，再進(jìn)行結(jié)算工程款。事實上到目前為止，被上訴人所承包的工程至少尚有10%未完工，工程及質(zhì)量也未進(jìn)行驗收，雙方未進(jìn)行結(jié)算。三上訴人在合同履行過程中按合同約定已給被上訴人17萬元。由于被上訴人未完工，雙方對工程完工情況及質(zhì)量未進(jìn)行驗收，雙方未進(jìn)行結(jié)算，所以上訴人未付余款。被上訴人提供的部分照片及施工日志，不足以證明完全履行了合同義務(wù)，不能視為工程已竣工。一審法院認(rèn)定三上訴人已銷售房屋及房屋已被住戶使用，應(yīng)視為工程已竣工，是不正確的。雙方簽訂的合同約定工程必須經(jīng)驗收合格后，雙方再進(jìn)行結(jié)算。事實上，雖然房屋部分入住使用，但另一部分由于被上訴人未按工程質(zhì)量要求完工，導(dǎo)致無法入住。因此，被上訴人并不具備請求支付剩余工程款的條件，法院應(yīng)依法駁回被上訴人對三上訴人的訴求。綜上所述，請求二審法院查明事實后，判決支持三上訴人的上訴請求。被上訴人黃尚華辯稱，1.一審判決適用法律正確，認(rèn)定事實清楚。上訴人與被上訴人簽訂的施工合同中約定2015年年底上訴人將全部工程款支付給被上訴人。合同沒有約定雙方于何時結(jié)算，在約定不明的情況下，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的日期支付工程款。2.被上訴人已經(jīng)按合同約定全部完工，上訴人的陳述沒有事實依據(jù)，請求駁回上訴人的上訴請求。原審被告福安公司辯稱，同意上訴人的上訴請求，不同意上訴人的上訴理由，我們認(rèn)為無論是否驗收，是否使用，上訴人的發(fā)包行為不是職務(wù)行為，與我公司沒有關(guān)系。我公司不是合同的權(quán)利義務(wù)主體，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案不存在表見代理的問題。黃尚華向一審法院的起訴請求：1.依法判決四被告連帶償還原告工程款19萬元及利息，利息自2016年1月1日至還款之日按銀行同期貸款利率計息。2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2009年5月8日，福安公司批準(zhǔn)成立“監(jiān)利縣大垸春城花園項目部”（以下簡稱春城項目部），任命朱某某為項目部經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)該項目的經(jīng)營管理工作。2014年8月8日，以春城項目部為甲方，黃尚華為乙方，雙方簽訂《大垸春城花園鋁合金制作安裝工程施工承包合同書》，約定將住宅樓鋁合金窗工程承包給乙方施工，承包金額為36萬元。雙方對質(zhì)量要求、施工要求、付款方式、施工日期等均作了約定。被告朱某某、崔如意、李亞龍三人作為甲方代表在合同上簽名。合同簽訂后，原告按約安裝了鋁合金窗，從2015年2月15日至2016年2月5日，被告崔如意、李亞龍分四次付款給原告17萬元，余款19萬元一直未付。一審法院認(rèn)為，被告朱某某、崔如意、李亞龍與原告簽訂的鋁合金制作安裝工程施工承包合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行合同。原告按約安裝鋁合金窗后，雖然被告未有驗收，但住宅樓已被出售，住戶亦已入住，應(yīng)視為已竣工。被告朱某某、崔如意、李亞龍對未支付完畢的工程款負(fù)有連帶清償責(zé)任；被告福安公司成立項目部，任命朱某某為項目部負(fù)責(zé)人，對朱某某之行為亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求被告支付拖欠的工程款利息之訴求，因雙方未組織交付及結(jié)算，故利息計付日期為當(dāng)事人起訴之日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告朱某某、崔如意、李亞龍連帶償還原告黃尚華工程款19萬元及利息，利息自2017年9月8日起至還款之日止，按銀行同期貸款利率計算；二、被告監(jiān)利縣福安房屋開發(fā)有限公司對上述欠款負(fù)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告黃尚華的其它訴訟請求。本案受理費4100元，減半收取2100元，由被告朱某某、崔如意、李亞龍負(fù)擔(dān)。二審中，三上訴人提交了一組照片15張，擬證明工程沒有完工，有些窗戶、玻璃、窗頁沒有安裝。被上訴人黃尚華對上訴人提交證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，認(rèn)為不能確定照片上的房子是涉案的房屋，從照片上無法看出玻璃沒有安裝，工程是2015年完工的，照片是2018年拍攝，房子已經(jīng)入住使用，現(xiàn)在拍攝的照片無法證明被上訴人當(dāng)時沒有按時完工。原審被告福安公司的質(zhì)證意見為：對照片的來源及形式的合法性有異議，對證明目的有異議，該組照片中沒有安裝玻璃的地方是陽臺，雙方的承包合同不包含陽臺玻璃的安裝，這反而可以證明被上訴人已經(jīng)完工。被上訴人黃尚華提交一份朱某某于一審判決后的2018年1月23日簽字的和解協(xié)議，擬證明：1.朱某某對欠款19萬元的事實是認(rèn)可的；2.朱某某的想法是分期付款及讓被上訴人放棄利息。上訴人對被上訴人提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：作為委托代理人對朱某某簽字的真實性不能確認(rèn)，即使是真實的，只能證明曾經(jīng)有這樣的意圖，不能證明朱某某認(rèn)可這19萬元，不能達(dá)到被上訴人的證明目的。原審被告福安公司對被上訴人提交證據(jù)真實性沒有異議，但認(rèn)為和解協(xié)議一方?jīng)]有簽字，對雙方不能產(chǎn)生約束力，且這份證據(jù)是在和解的過程中形成的，是妥協(xié)性證據(jù)，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。綜合雙方的舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，三上訴人提交的證據(jù)不能證明案涉工程未完工及工程存在質(zhì)量問題，不予采信。被上訴人提交的和解協(xié)議上有朱某某的簽字，朱某某的代理人質(zhì)證認(rèn)為當(dāng)庭對真實性不能確認(rèn)，但其在庭后也未提交簽名是否真實的意見，本院對和解協(xié)議形式上的真實性予以確認(rèn)。二審查明事實與一審認(rèn)定的一致。
上訴人朱某某、崔如意、李亞龍因與被上訴人黃尚華、原審被告監(jiān)利縣福安房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱福安公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院（2017）鄂1023民初2105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某、崔如意、李亞龍的委托訴訟代理人程瑞光，被上訴人黃尚華及其委托訴訟代理人胡體彪，原審被告福安公司的委托訴訟代理人張明才、賀平華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，被上訴人黃尚華完成工程后，三上訴人負(fù)有及時驗收檢驗工程的義務(wù)。經(jīng)審理查明，案涉住宅樓已經(jīng)對外銷售，部分住戶亦已裝修住房并入住使用。三上訴人接收并使用了被上訴人完成的安裝工程，直至起訴前未對工程提出異議。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定，視為案涉工程已經(jīng)竣工，對三上訴人提出的工程未完工及工程質(zhì)量存在問題的辯稱不予支持。雙方簽訂施工合同約定的付款方式是外框安裝完工五萬元，工程按期完工在2015年年底一次性付清，合同并未約定需要雙方辦理結(jié)算后才支付工程款。三上訴人于2015年2月15日支付2萬元、2015年10月17日支付7萬元、2016年2月5日分兩筆共支付被8萬元，實際認(rèn)可被上訴人工程已完工，具備支付工程款的條件，故三上訴人主張認(rèn)定工程沒有辦理結(jié)算，不具備支付工程款的條件的理由不能成立。綜上所述，三上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4100元，由上訴人朱某某、崔如意、李亞龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán)
審判員　楊　燕
審判員　王　茜

書記員：李迎迎