朱某某
湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司
唐登成（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告朱某某，無業(yè)。
被告湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱龍某地產(chǎn)公司），住所地:南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)苗圃路38號。
法定代表人王星倫，公司總經(jīng)理。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告朱某某與被告龍某地產(chǎn)公司房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告朱某某，被告龍某地產(chǎn)公司的委托代理人唐登成到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱某某訴稱，2012年3月27日，原、被告簽訂《房屋征收及還房安置協(xié)議》，協(xié)議約定，被告拆除原告位于水鏡劇場二樓房屋面積為133平方米（實際面積為193平方米），還房位于原地興建的臨風(fēng)神市場第一間一樓門面房和二樓房屋，同時還約定了還房面積、門窗結(jié)構(gòu)、樓梯設(shè)置及交房時間和違約責(zé)任。
原告按協(xié)議約定交付了拆除的房屋，但被告未按協(xié)議約定的還建房屋要求建造房屋，且遲延交房，給原告造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。
故請求法院判令被告:改正違約行為，并支付違約金。
在訴訟中原告變更訴訟請求:一、對還建給原告的門面修復(fù)重作，即拆除一樓門面西邊預(yù)留兩個門洞內(nèi)填砌的墻體和擋在門面門口的空心柱、拆除一樓門面室內(nèi)的管道、拆除二樓西邊預(yù)留的二個半窗洞內(nèi)填砌的墻體并恢復(fù)窗戶尺寸、拆除二樓西邊貼墻的其它設(shè)施，對一樓門面東西向?qū)挾戎刈鳎a足對一樓門面西邊做的5個假墻柱圈占室內(nèi)面積，對協(xié)議約定的按原告要求調(diào)整樓梯方案重新施工；二、依法認(rèn)定還房協(xié)議第三條第二小條括號內(nèi)容中的“具體詳見施工圖”僅指“南面窗戶”；三、按協(xié)議約定的還房面積交付國家標(biāo)準(zhǔn)的房屋建筑面積；四、盡快按協(xié)議交付房屋；五、支付協(xié)議約定的2014年8月3日至2015年8月3日應(yīng)交的房屋租金6萬元，并按照市場價格支付逾期交房期間的房屋租金；六、按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任。
被告辯稱，本案應(yīng)將原告的丈夫羅學(xué)強追加為共同原告，因羅學(xué)強已就涉案的財產(chǎn)權(quán)利主張系夫妻共同共有，對法院已作出的判決請求撤銷，故追加羅學(xué)強為本案共同原告便于解決糾紛，減少訴累；被告還建原告的安置房是按照協(xié)議約定要求建造的，房屋西邊改建剪力墻，致使窗戶不能按協(xié)議約定要求施工，是因房屋結(jié)構(gòu)的需要，而且已另案賠償了原告的損失，不應(yīng)作為違約重復(fù)處理；被告建造的還建房面積經(jīng)房屋測繪部門的實地測量超出了協(xié)議約定的還建面積，室內(nèi)安裝的排水管道，建造的通風(fēng)道，是樓房必須的共同設(shè)備，也是設(shè)計要求，外墻墻磚不影響門面商業(yè)價值，也未減少房屋面積，不存在違約，被告所有建筑行為與圖紙設(shè)計相符，也通過了權(quán)威部門及主管部門的驗收，已發(fā)給了備案證件，說明被告的建筑行為符合國家規(guī)范，滿足交房條件，原告拒絕接受房屋，過錯在原告，被告不應(yīng)對未交付房屋承擔(dān)違約責(zé)任；涉及遲延交付房屋的房屋租金應(yīng)按照協(xié)議約定執(zhí)行，協(xié)議約定的違約金一百萬元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予降減，對協(xié)議約定的“具體詳見施工圖”內(nèi)容的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合協(xié)議全文正確理解，不能片面理解為“僅指南面窗戶”。
本院認(rèn)為，原、被告于2012年3月27日簽訂的《房屋征收及還房安置協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，原告已按協(xié)議約定交付原房屋，被告在建筑還建房時，違約在西邊建筑剪力墻，本院已根據(jù)原告的請求作出處理，認(rèn)定被告違約，酌定支付原告違約金20萬元，故涉及還建房西邊因建筑剪力墻而無法按協(xié)議約定履行建筑行為，已經(jīng)本院生效判決進(jìn)行處理，不應(yīng)重復(fù)主張。
原告認(rèn)為被告違反協(xié)議約定在室內(nèi)建筑了假柱、堵墻、通風(fēng)道、安裝管道，減少了房屋使用面積，影響了商業(yè)利用價值。
被告辯稱在還建房室內(nèi)安裝管道、建筑通風(fēng)道，是根據(jù)整座大樓的需要而設(shè)置，結(jié)合房屋構(gòu)造在房屋墻體內(nèi)建筑假柱、堵墻，并未減少使用面積，也不影響其商業(yè)利用價值。
本院認(rèn)為，被告的辯稱理由符合客觀事實，被告的行為未違反協(xié)議約定，原告的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為被告建筑的樓梯未按原告調(diào)整的設(shè)計方案施工，所建筑的樓梯影響房屋商業(yè)使用價值。
被告認(rèn)可雙方就樓梯建筑方案多次交涉未達(dá)成一致意見，是因為原告提供的設(shè)計方案難以實施，被告提出出資由原告自己或請他人設(shè)計建筑，原告未同意，被告仍按協(xié)議約定的要求建筑的樓梯，在雙方就樓梯建筑方案未達(dá)成新的協(xié)議情況下，被告按原協(xié)議履行，不存在違約事實。
原告拒絕接收房屋，是認(rèn)為被告所建筑的還建房屋違約，除了上述違約理由外，雙方對還建的房屋面積存在爭議，原告主張還建的房屋面積是國家標(biāo)準(zhǔn)的面積，不包括公攤面積。
而被告建筑的還建房經(jīng)南漳縣房屋管理局測繪隊測量的面積包括公攤面積。
本院認(rèn)為，按照雙方協(xié)議約定“還房面積不超過正負(fù)百分之三，最終以房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，其差額部分按該地段相同樓層市場價找補。
”房屋管理部門測繪的房屋面積是辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)，故本案爭議的還建房屋面積應(yīng)以房屋管理部門測繪為準(zhǔn)，現(xiàn)一樓門面建筑面積為65.31平方米，二樓房屋建筑面積為160.63平方米。
被告所建還建房屋面積符合協(xié)議約定，對原告該項訴訟請求不予支持。
原告主張被告盡快交房，并按市場價支付逾期交房期間的房屋租金至交房時止。
被告于2015年12月4日通知原告到場交接房屋，后在訴訟過程中，法庭又要求雙方交接房屋，但原告以被告違約拒絕接收。
關(guān)于逾期交房期間房屋租金問題，按照協(xié)議約定“從乙方交房之日起，一年后的房屋租金另按一年50000元計算（若提前交房，按實際天數(shù)計算租金）。
其后如果無法按時交付房屋，其房租每年按百分之二十遞增。
”故逾期交房期間房屋租金應(yīng)按協(xié)議約定支付，即從原告2013年8月3日交房，一年后2014年8月3日至2015年8月3日被告應(yīng)付房屋租金50000元，自2015年8月4日至被告2015年12月4日通知原告交房共4個月，被告應(yīng)按約定支付原告房屋租金20000元（年租金60000元÷12個月×4個月）。
綜上所述，原告要求被告支付房屋租金有合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案爭議的其他問題已經(jīng)本院訴訟處理，被告的違約行為法院酌定支付原告違約金20萬元，因被告的違約行為致使還建房屋西邊墻體在裝修時有所改動，不應(yīng)重復(fù)主張違約金，原告主張被告存在的其他違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某房屋租金70000元。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5994元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)4194元，被告湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。
開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行:戶名湖北省襄陽市中級人民法院:賬號:17×××36，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告于2012年3月27日簽訂的《房屋征收及還房安置協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，原告已按協(xié)議約定交付原房屋，被告在建筑還建房時，違約在西邊建筑剪力墻，本院已根據(jù)原告的請求作出處理，認(rèn)定被告違約，酌定支付原告違約金20萬元，故涉及還建房西邊因建筑剪力墻而無法按協(xié)議約定履行建筑行為，已經(jīng)本院生效判決進(jìn)行處理，不應(yīng)重復(fù)主張。
原告認(rèn)為被告違反協(xié)議約定在室內(nèi)建筑了假柱、堵墻、通風(fēng)道、安裝管道，減少了房屋使用面積，影響了商業(yè)利用價值。
被告辯稱在還建房室內(nèi)安裝管道、建筑通風(fēng)道，是根據(jù)整座大樓的需要而設(shè)置，結(jié)合房屋構(gòu)造在房屋墻體內(nèi)建筑假柱、堵墻，并未減少使用面積，也不影響其商業(yè)利用價值。
本院認(rèn)為，被告的辯稱理由符合客觀事實，被告的行為未違反協(xié)議約定，原告的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
原告認(rèn)為被告建筑的樓梯未按原告調(diào)整的設(shè)計方案施工，所建筑的樓梯影響房屋商業(yè)使用價值。
被告認(rèn)可雙方就樓梯建筑方案多次交涉未達(dá)成一致意見，是因為原告提供的設(shè)計方案難以實施，被告提出出資由原告自己或請他人設(shè)計建筑，原告未同意，被告仍按協(xié)議約定的要求建筑的樓梯，在雙方就樓梯建筑方案未達(dá)成新的協(xié)議情況下，被告按原協(xié)議履行，不存在違約事實。
原告拒絕接收房屋，是認(rèn)為被告所建筑的還建房屋違約，除了上述違約理由外，雙方對還建的房屋面積存在爭議，原告主張還建的房屋面積是國家標(biāo)準(zhǔn)的面積，不包括公攤面積。
而被告建筑的還建房經(jīng)南漳縣房屋管理局測繪隊測量的面積包括公攤面積。
本院認(rèn)為，按照雙方協(xié)議約定“還房面積不超過正負(fù)百分之三，最終以房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)，其差額部分按該地段相同樓層市場價找補。
”房屋管理部門測繪的房屋面積是辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)，故本案爭議的還建房屋面積應(yīng)以房屋管理部門測繪為準(zhǔn)，現(xiàn)一樓門面建筑面積為65.31平方米，二樓房屋建筑面積為160.63平方米。
被告所建還建房屋面積符合協(xié)議約定，對原告該項訴訟請求不予支持。
原告主張被告盡快交房，并按市場價支付逾期交房期間的房屋租金至交房時止。
被告于2015年12月4日通知原告到場交接房屋，后在訴訟過程中，法庭又要求雙方交接房屋，但原告以被告違約拒絕接收。
關(guān)于逾期交房期間房屋租金問題，按照協(xié)議約定“從乙方交房之日起，一年后的房屋租金另按一年50000元計算（若提前交房，按實際天數(shù)計算租金）。
其后如果無法按時交付房屋，其房租每年按百分之二十遞增。
”故逾期交房期間房屋租金應(yīng)按協(xié)議約定支付，即從原告2013年8月3日交房，一年后2014年8月3日至2015年8月3日被告應(yīng)付房屋租金50000元，自2015年8月4日至被告2015年12月4日通知原告交房共4個月，被告應(yīng)按約定支付原告房屋租金20000元（年租金60000元÷12個月×4個月）。
綜上所述，原告要求被告支付房屋租金有合同約定，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
本案爭議的其他問題已經(jīng)本院訴訟處理，被告的違約行為法院酌定支付原告違約金20萬元，因被告的違約行為致使還建房屋西邊墻體在裝修時有所改動，不應(yīng)重復(fù)主張違約金，原告主張被告存在的其他違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告朱某某房屋租金70000元。
二、駁回原告朱某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5994元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)4194元，被告湖北龍某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1800元。

審判長：周文瑜
審判員：葉玉芬
審判員：有兆良

書記員：陳楊