上訴人（原審被告）：劉某某。
上訴人（原審被告）：張某。
二上訴人的委托代理人：許強(qiáng)強(qiáng)，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某。
委托代理人：韓甫政、王國(guó)濤，河北冀港律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、張某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民一初字第01949號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的事實(shí)
本院查明的事實(shí)除與原審查明的事實(shí)一致外。另查明，張某在一審?fù)徶忻鞔_表示放棄繼承張忠民的全部遺產(chǎn)（一審?fù)徆P錄第9頁(yè)），又于2012年10月30日出具放棄繼承張忠民全部遺產(chǎn)的聲明（本院于2015年11月16日通過(guò)由張某重新親筆書寫的方式進(jìn)行確認(rèn)）。
二審裁判的理由與結(jié)果
關(guān)于劉某某、張某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。張忠民生前以本人的名義與朱某某形成借款關(guān)系，且所借款項(xiàng)轉(zhuǎn)入張忠民的個(gè)人銀行賬戶，沒(méi)有證據(jù)證明所借款項(xiàng)用于冀學(xué)公司經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)當(dāng)由張忠民的財(cái)產(chǎn)共有人劉某某承擔(dān)還款責(zé)任。原審判決由劉某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，對(duì)此朱某某未提起上訴，不屬于本案二審的審理范圍，故本院不予審理。張某明確聲明放棄對(duì)張忠民全部遺產(chǎn)的繼承，故依法不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，劉某某主張應(yīng)當(dāng)由冀學(xué)公司承擔(dān)還款責(zé)任以及其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由不能成立，應(yīng)予駁回。張某主張不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的理由成立，應(yīng)予支持。
二、關(guān)于張忠民歸還的19.2萬(wàn)元是否應(yīng)當(dāng)在本金中扣除問(wèn)題。
張忠民歸還的19.2萬(wàn)元沒(méi)有明確約定屬于本金還是利息，依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張忠民歸還19.2萬(wàn)元系2011年12月1日借款本金60萬(wàn)元產(chǎn)生的利息，故劉某某主張張忠民歸還的19.2萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)從本金中扣除的理由不能成立，應(yīng)予駁回。

三、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)自張忠民去世之日起中止計(jì)付利息以及原審判決認(rèn)定的利息是否過(guò)高的問(wèn)題。劉某某主張張忠民去世之日開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)中止利息支付，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決依據(jù)借條約定的利率計(jì)算利息，以不超過(guò)銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍為限，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定，綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李坤華
審判員 牛躍東
審判員 劉瑞英

（代）書記員 張曉宇