原告:朱瑞昌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人:朱亮(系朱瑞昌兒子),xxxx年xx月xx日出生,住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人:莊曉駿,上海誠立律師事務所律師。
被告:朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人:張迪(系朱某某女兒),xxxx年xx月xx日出生,住上海市嘉定區(qū)。
被告:朱某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市嘉定區(qū)。
被告:朱瑞熙,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人:朱紅(系朱瑞熙女兒),xxxx年xx月xx日出生,住上海市徐匯區(qū)。
被告:葉曄,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市嘉定區(qū)。
被告:葉玉龍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人:葉曄(系葉玉龍女兒)。
被告:喬秀清,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
被告:喬一棟,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市靜安區(qū)。
被告:喬一梁,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
被告:喬玉清,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市嘉定區(qū)。
上列三被告共同委托訴訟代理人:喬秀清。
第三人:上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局,住所地上海市嘉定區(qū)金沙路68號。
法定代表人:周志良,局長。
委托訴訟代理人:趙捷。
委托訴訟代理人:黃貞鳳,北京市中咨律師事務所上海分所律師。
第三人:上海嘉邦房地產(chǎn)發(fā)展有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)興賢路1388號1幢1112室。
法定代表人:陳愛民,董事長。
委托訴訟代理人:呂嘉寧,上海志道律師事務所律師。
第三人:上海欣凱房地產(chǎn)發(fā)展有限公司,住所地上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)金沙路555號302室。
法定代表人:陸振華,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:湯志紅,上海久光律師事務所律師。
委托訴訟代理人:徐天合,上海久光律師事務所律師。
原告朱瑞昌與被告朱某某、被告朱某某、被告朱瑞熙、被告葉玉龍、被告葉曄以及朱瑞英共有物分割糾紛一案,本院于2018年5月2日立案后,依法適用簡易程序?qū)徖?,并?019年3月29日作出(2018)滬0114民初7373號民事判決。原告朱瑞昌、被告朱某某、朱某某、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄均不服該判決,提出上訴。上海市第二中級人民法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn),本院一審原被告朱瑞英在一審判決前已去世,遂于2019年7月30日作出(2019)滬02民終7545號民事裁定,撤銷了本院上述一審判決,發(fā)回本院重審。本院于2019年8月5日立案受理后,依法適用普通程序進行審理,并通知原被告朱瑞英的繼承人即被告喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清參加訴訟。審理中,因上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱嘉定房管局)、上海嘉邦房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(下稱嘉邦公司)、上海欣凱房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(下稱欣凱公司)與本案處理結(jié)果有法律上的利害關系,本院因此追加其為第三人參加訴訟。2019年11月6日、12月12日,本院公開開庭審理了本案。原告委托訴訟代理人朱亮、莊曉俊,被告朱某某、被告朱瑞熙、被告葉曄(并作為被告葉玉龍的訴訟代理人)、被告喬秀清(并作為被告喬一棟、喬一梁、喬玉清共同委托的訴訟代理人)、第三人嘉定房管局委托訴訟代理人趙捷、黃貞鳳兩次均到庭參加訴訟,被告朱某某、葉玉龍到庭參加了第一次庭審,被告朱某某委托的訴訟代理人張迪到庭參加了第二次庭審,第三人嘉邦公司委托訴訟代理人呂嘉寧到庭參加了第一次庭審。第三人欣凱公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,第三人嘉邦公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:依法分割上海市嘉定區(qū)匯豐荷苑二期柳湖路XXX弄XXX號XXX室、上海市嘉定區(qū)景河名苑富蘊路XXX弄XXX號XXX室兩套拆遷安置房和拆遷補償安置款190,389元。事實和理由:朱維煊與喬汶蘭共生育六個子女,分別為原告朱瑞昌、被告朱某某、被告朱某某、被告朱瑞熙、以及朱瑞冰和朱瑞英。被告葉玉龍、葉曄分別是朱瑞冰的丈夫和女兒。被告喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬秀清分別是朱瑞英的子女。朱維煊與喬文蘭分別于1947年、1993年去世。上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號房屋是朱維煊與喬文蘭去世后遺留的私房,面積為116.86平方米。2004年4月28日,原告與被告朱某某、被告朱某某、被告朱瑞熙以及朱瑞冰、朱瑞英通過繼承公證取得該房的所有權。2004年7月1日,上述六人對上述房屋達成分割協(xié)議,并進行了公證。2017年4月10日,因舊城區(qū)改造,上海房屋被政府征收。相應的征收補償為兩套補償安置房和補償安置款190,389元。其中,補償安置房分別為面積為110.94平方米的上海市嘉定區(qū)匯豐荷苑二期柳湖路XXX弄XXX號XXX室房屋,和面積為92.49平方米的上海市嘉定區(qū)景河名苑富蘊路XXX弄XXX號XXX室房屋。上述補償款和補償安置房現(xiàn)已具備交付條件,但因原、被告間對原房屋份額比例有分歧,以致至今未能實際交付。而各方在分割協(xié)議簽訂后多年相安無事,僅是在原房屋被征收后,部分被告開始對分割協(xié)議約定的房屋份額提出異議。根據(jù)分割協(xié)議,原告可獲得原房屋的50.73%的份額。因此,在征收補償獲得的利益中,原告要求分得匯豐荷苑二期柳湖路XXX弄XXX號XXX室房屋,另一套安置房及補償款則由各被告按比例分割,原告并愿意再支付各被告相應的差價。為解決家庭糾紛,維護各方利益,故原告提起訴訟。
被告朱某某辯稱,對于原告所述相關當事人之間的身份關系,以及原房屋被征收而獲得安置房、補償款等事實無異議。但被征收的原房屋產(chǎn)證是登記在原告、被告朱某某、被告朱瑞熙以及朱瑞冰、朱瑞英和本被告6人名下,征收補償協(xié)議也是由6人共同簽字,故原告主張的份額過高,而應由上述6人均分。
被告朱某某辯稱,同意被告朱某某的答辯意見。
被告朱瑞熙辯稱,原告所述的2004年7月1日簽署的公證書,本被告并未簽字,加蓋的印章也非本被告印章,故本被告不認可。且本被告認為原告對母親不孝,其主張的分割份額本被告不同意。對于因征收原房屋所獲得的利益,本被告要求由兄弟姐妹6人均分。故同意被告朱某某的答辯意見。
被告葉玉龍、葉曄共同辯稱,對于原告所陳述的房屋征收及補償安置等基本事實無異議。但被征收的原房屋登記在朱瑞冰等兄弟姐妹6人名下,并沒有確定為按份共有,應當認定為共同共有,故應當是每人享有六分之一份額。而因該房屋被征收而簽訂的補償協(xié)議,也是由兄弟姐妹6人簽字,故所獲得的相應補償利益,也應是每人六分之一。
被告喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清共同辯稱,本案是重審案件,堅持原一審中朱瑞英的意見。對于原告所述房屋征收和補償安置等事實也無異議,但要求由朱瑞英等兄弟姐妹6人平分因原房屋被征收所獲得的補償安置利益。
第三人嘉定房管局述稱,原告陳述的有關房屋征收及補償安置等情況無異議。原、被告之間的爭議由法院依法裁判,本第三人愿意按照法院裁判結(jié)果,協(xié)助辦理房屋和補償款的交付以及房屋過戶登記等手續(xù)。
第三人嘉邦公司述稱,同第三人嘉定房管局意見一致。愿意根據(jù)法院判決履行相關義務。
第三人欣凱公司未到庭陳述意見。但其庭后提供書面意見,表示愿意按法院最終生效裁判文書確定的房屋歸屬情況,協(xié)助辦理房屋交付和登記手續(xù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下:朱維煊與喬汶蘭夫婦二人共育原告朱瑞昌、被告朱某某、被告朱某某、被告朱瑞熙以及朱瑞冰、朱瑞英六個子女。朱維煊于1947年過世,喬汶蘭于1993年3月27日過世。兩人死亡后,遺有本區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號私房(下稱15號房)共計116.86平方米。該房屋系朱維煊家祖屋,早先房屋較多,經(jīng)私房改造后部分收為公有。該房屋一直未辦理房屋產(chǎn)權證,僅有國有土地使用證,土地使用者登記為喬汶蘭。根據(jù)嘉定區(qū)房屋土地管理局第一辦事處對15號房屋布局的測繪圖紙顯示:該套房屋由南向北縱向分①號房、②號房、③號房、④號房四部分,經(jīng)私房改造后,布局情況如下:①號房為公房;②號房東南側(cè)南北長4.70米、東西寬2.6米,面積12.22平方米平房一間為私房,其余為共用天井;③號房南北長7.40米、東西寬7.25米,總面積53.65平方米,為公私各半,即私房面積為26.82平方米;④號房為二上二下樓房一幢,其中樓下扶梯間南北長3.25米、東西寬3米,面積9.75平方米為私房,樓上南北長7.55米、東西寬7.30米,面積55.11平方米為私房,內(nèi)含東、西兩間房及樓上扶梯間;二上二下樓房南側(cè)接廂房樓一幢,其中樓上南北長4.05米、東西寬3.20米,面積12.96平方米的廂房為私房,其余部分為公房及共用天井。因未發(fā)現(xiàn)朱維煊、喬汶蘭生前留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,而朱維煊的父母又均早于朱維煊死亡,喬汶蘭的父母也早于喬汶蘭死亡,喬汶蘭自朱維煊死亡后又未再婚。故原告朱瑞昌、被告朱某某、被告朱某某、被告朱瑞熙以及朱瑞冰、朱瑞英等六個子女,于2004年4月23日共同向上海市嘉定區(qū)公證處遞交公證申請表并附上述嘉定區(qū)房屋土地管理局第一辦事處出具的證明及房屋布局圖紙一份,要求對15號房屋進行房產(chǎn)繼承、分割,上述六人均在公證申請表上簽字確認。同日,上海市嘉定區(qū)公證處召集上述六人談話,六人明確對15號房屋的分割達成協(xié)議,具體內(nèi)容為:15號房屋共二上二下樓房樓上二間,樓房后面廂房樓一間(樓上),樓房后面客堂半間,灶間(平房)一間,樓房中還有樓梯間上下各一間;朱瑞昌等六人協(xié)商的分割協(xié)議內(nèi)容為:二上二下樓房中樓上西面一間為朱瑞昌所有,二上二下樓房中樓上東面一間為朱瑞冰所有,廂房樓上一間為朱瑞熙所有,二上二下樓房中樓上扶梯間為朱某某所有,二上二下樓房中樓下扶梯間為朱瑞英所有,灶間歸朱某某所有,半間客堂為朱瑞昌所有。該談話筆錄中,被告朱瑞熙最后陳述“在遺產(chǎn)分割協(xié)議上,我下次不一定有空來了,我委托朱瑞昌在財產(chǎn)分割協(xié)議上蓋我的私章”。該談話筆錄最后由上述六人簽字確認。2004年4月28日,該公證處出具(2004)滬嘉證字第1007號法定繼承權公證書,確認15號房屋由朱瑞昌等上述子女六人共同繼承。2004年7月1日,上海市嘉定區(qū)公證處又出具(2004)滬嘉證字第2033號公證書,確認朱瑞昌等上述六人經(jīng)協(xié)商一致于當日簽署了,與進行前述2004年4月23日公證談話時6人就15號房分割所達成的協(xié)議內(nèi)容一致的分割協(xié)議,并在該協(xié)議上簽名、蓋章。其中,被告朱瑞熙為蓋章,另5人為簽字。2004年9月21日,朱瑞昌等上述6人又在房地產(chǎn)登記申請書上簽字、蓋章,共同向房地產(chǎn)登記部門申請辦理15號房的產(chǎn)權登記。其中,被告朱瑞熙仍是蓋章,另5人為簽字。房地產(chǎn)登記部門受理上述申請后,于2004年10月14日向朱瑞昌等上述6人頒發(fā)了滬房地嘉字(2004)第017986號房地產(chǎn)權證,將15號房登記在朱瑞昌等上述6人名下,但未明確是按份共有還是共同共有。2016年11月11日,上海市嘉定區(qū)人民政府(下稱嘉定區(qū)政府)作出嘉府房征【2016】2號房屋征收決定,將包括本案15號房屋在內(nèi)的相關房屋進行征收。而就15號房的征收補償事宜,由第三人嘉定房管局以征收人嘉定區(qū)政府的名義,與房屋征收實施單位上海市嘉定房屋征收服務事務所有限公司一同出面,于2017年4月10日與相關被征收人簽訂了征收編號為JDXM064的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。因朱瑞冰已于2012年4月12日因病過世,故上述協(xié)議將其繼承人即被告葉玉龍、葉曄也列為被征收人。協(xié)議確定的其余被征收人則是除朱瑞冰之外的15號房的其他產(chǎn)權人,即原告朱瑞昌、被告朱瑞熙、被告朱某某、被告朱某某和朱瑞英。除朱瑞英外,協(xié)議確定的其余被征收人均在該補償協(xié)議上簽字確認。補償協(xié)議明確:15號房屋建筑面積為116.86平方米,征收人應給付被征收房屋價值補償款、裝潢補償、評估配合獎、簽約獎勵費、協(xié)議生效獎勵費第一目、西門地塊舊城區(qū)改建補貼、證載面積補貼、評估補貼、購房補貼、無搭建補貼、搬家補助費、家用設施移裝費合計4,579,880.29元。其中,除少部分補償項目外是以定額確定外,其他大部分的補償項目均是以房屋面積為計算依據(jù);因被征收人選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換,予以調(diào)換房屋兩套。其中,一套為匯豐荷苑二期柳湖路XXX弄XXX號XXX室(下稱401室),建筑面積110.94平方米,總價2,353,259.28元;另一套為景河名苑富蘊路XXX弄XXX號XXX室(下稱1604室),建筑面積92.49平方米,總價2,170,092.87元;兩套房屋價格合計4,523,352.15元,經(jīng)折抵,征收人還應給付被征收人補償款余額56,529元。而除上述協(xié)議確定的補償外,征收人還應給予被征收人其他相關補償款,故除協(xié)議確定的上述兩套安置房外,征收人實際還應支付被征收人的補償款余款合計為190,389元。現(xiàn)上述征收調(diào)換房屋及補償款余款均已具備實際交付條件,但因被征收人之間對15號房屋被征收后所獲補償利益的分配存在分歧,且無法協(xié)商一致,導致至今未能實際交付。為解決上述家庭財產(chǎn)分割紛爭,順利完成被征收補償權益的交付,原告遂向本院提起訴訟。
另查明,朱瑞冰與被告葉玉龍系夫妻關系,僅育有一女即被告葉曄。朱瑞英與喬紀成系夫妻關系,共生育四個子女,即被告喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清。喬紀成、朱瑞英分別于2014年6月7日、2018年12月21日去世。
再查明,征收補償協(xié)議確定的401室、1604室兩套安置房現(xiàn)分別登記在第三人欣凱公司和第三人嘉邦公司名下,建筑面積分別為110.94平方米和92.49平方米。
上述事實,有戶籍資料、戶口登記表、人員履歷表、嘉定鎮(zhèn)街道西大社區(qū)居委會證明、國有土地使用證、法定繼承權公證書、公證申請表、公證處談話筆錄、房產(chǎn)分割協(xié)議公證書、嘉定區(qū)房屋土地管理局出具的15號房屋構成證明、布局測繪圖紙、上海市房地產(chǎn)登記申請書、上海市房地產(chǎn)權證、上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議、房地產(chǎn)登記信息以及當事人陳述等證據(jù)為證。
審理中,原、被告一致確認,15號房屋布局的測繪圖紙顯示的②號房就是前述公證分割協(xié)議中的“灶間”,面積為12.22平方米;③號房就是公證分割協(xié)議中的“客堂間”;④號房就是由公證分割協(xié)議中的“樓下扶梯間”、“樓上扶梯間”、“廂房樓上一間”、“樓上西面一間”和“樓上東面一間”5部分組成。其中“樓下扶梯間”、“樓上扶梯間”的面積均為的9.75平方米,“廂房樓上一間”面積為12.96平方米,“樓上西面一間”面積為32.46平方米,“樓上東面一間”面積為12.9平方米。但被告方均認為③號房即“客堂間”中還包含另一灶間,按分割協(xié)議的話該灶間也應歸被告朱某某,但不清楚該灶間的具體面積。對此,原告不予認可,表示③號房即“客堂間”內(nèi)原雖有灶頭供老人使用,但此部位并非傳統(tǒng)意義上的灶間,按協(xié)議屬被告朱某某所有的僅是一個灶間。原、被告并一致確認,401室、1604室兩套安置房的價格均按3萬元/平方米的單價予以確定。原告因此表示,401室房屋的價值為3,328,200元,1604室房屋的價值為2,774,700元,加上補償款190,389元,合計補償利益為6,293,298元,因其在15號中享有50.73%的份額比例,故要求由其分得401室房屋,由被告方共同分得1604房屋及補償款190,389元,然后其再補償被告方共計135,615元。對此,被告方均不予同意,認為應由原告和被告朱某某、朱某某、朱瑞熙,以及代表朱瑞冰的被告葉玉龍、葉曄和代表朱瑞英的被告喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清等6方當事人各占因15號房被征收所獲補償利益的六分之一,至于被告方的各自權利份額則不需要法院明確。
本院認為,共有人依法有權要求分割共有財產(chǎn)。系爭的15號房屋系雖是朱維煊家祖屋,但解放后登記在喬汶蘭名下的國有土地使用證上,且朱維煊在解放前已去世。故在喬汶蘭死后應屬其遺產(chǎn)由其繼承人進行繼承。因未發(fā)現(xiàn)喬汶蘭生前留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,故該房在喬汶蘭死后依法即應由其第一順序法定繼承人繼承。而其父母及丈夫朱維煊均先于其死亡,故依法應由其子女即原告朱瑞昌、被告朱某某、被告朱某某、被告朱瑞熙以及朱瑞冰、朱瑞英依法繼承。因上述六人在喬汶蘭死亡后均未明確表示放棄繼承,且六人在2004年4月辦理了共同繼承的公證,故該15號房實際在喬汶蘭死亡后即屬上述六人共同共有。但因六人在辦理共同繼承公證的同時,就該房屋的分割達成協(xié)議,并就該分割協(xié)議也辦理了相應的公證。而在辦理該分割協(xié)議的公證時,該分割協(xié)議上雖無被告朱瑞熙的簽字,而僅是加蓋了其印章,但朱瑞熙之前在辦理共同繼承公證時已對分割協(xié)議的相關內(nèi)容予以確認,并明確在辦理分割協(xié)議公證時其不一定會到場,而會委托朱瑞昌在分割協(xié)議上蓋其私章。因此,分割協(xié)議的內(nèi)容可認定是上述六人的真實意思表示,對各方均有約束力。上述六人在辦理了15號房的分割協(xié)議公證之后,雖又將該房登記為六人所有,但未明確為共同共有或按份共有,不影響六人之前所達成的分割協(xié)議的效力。因該房屋現(xiàn)已經(jīng)被征收,上述權利人按照分割協(xié)議原各自享有的相應權利實際已轉(zhuǎn)化為要求補償安置的權利,且征收人是將15號房屋作為一個整體進行征收,上述權利人或相應的繼承人也是作為共同被征收人與征收人簽署了一份補償安置協(xié)議,協(xié)議確定的補償安置權利也作為一個整體由上述權利人或其繼承人共享。因此,15號房的上述權利人或其繼承人,因各自在15號房中的權利被征收而可獲得補償安置權利,又形成了共有關系。但各自在征收補償協(xié)議所確定的總的安置補償權利中的份額,原則上應以原達成的15號房分割協(xié)議確定的各自權利為基礎。因朱瑞冰、朱瑞英現(xiàn)均已去世,又無證據(jù)顯示兩人留有遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,故兩人基于15號房分割協(xié)議各自所獲得的相應權利,應由兩人各自的第一順序法定繼承人繼承,即由被告葉玉龍、葉曄共同享有朱瑞冰分得的15號房中的相關部位因征收可獲得的補償安置權,由被告喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清共同享有朱瑞英分得的15號房中的相關部位因征收可獲得的補償安置權?,F(xiàn)原告在征收補償協(xié)議確定的補償安置房已經(jīng)建成并辦理產(chǎn)權初始登記的情況下,要求對征收補償協(xié)議確定的相應補償安置權利進行分割,并無不當。因征收補償安置協(xié)議確定的補償安置權利,主要是以被征收的15號房的面積為依據(jù)進行計算,故在確定各方當事人在因15號房被征收所獲得補償安置權利中的份額,亦應主要根據(jù)原15號房的分割協(xié)議確定的各自享有的房屋部位的面積,占房屋總面積的比例來予以確定。根據(jù)原達成的15號房的分割協(xié)議、15號房屋布局的測繪圖紙以及當事人一致確認的相關意見,原告分得“樓上西面一間”和“客堂間”,面積分別為32.46平方米和26.82平方米;被告朱某某分得“樓上扶梯間”,面積為9.75平方米;被告朱某某分得“灶間”,面積為12.22平方米;被告朱瑞熙分得“廂房樓上一間”,面積為12.96平方米;朱瑞冰分得“樓上東面一間”,面積為12.9平方米;朱瑞英分得“樓下扶梯間”,面積為9.75平方米。雖然上述“客堂間”中另安置有灶頭,但安置有灶頭的部位并未獨立于該“客堂間”而仍屬“客堂間”的范圍,不改變其本是客堂的實質(zhì)。各方被告以此為由認為該“客堂間”中有灶頭的相應部位也應屬灶間,并應歸被告朱某某所有的意見,不能成立。因此,原告基于原分割協(xié)議在15號房中所分得的房屋部位的面積達59.28平方米,占15號房總的面積116.86平米的比例約為50.73%。但考慮到征收補償安置協(xié)議確定的補償安置權利中,除以被征收的15號房的面積為依據(jù)進行計算的補償項目外,另有其他以定額方式確定的補償項目。故本院在參照上述50.73%比例的同時,結(jié)合兩套安置房的面積、原、被告確認一致的安置房單價以及案件其他實際情況,酌情確定由原告分得因15號房被征收所獲得的1604室房屋和補償款190,389元的補償安置權。因征收獲得的另一套安置房即401室房屋的補償安置權,則由各方被告之間再按各自相應比例進行分割。現(xiàn)因各方被告均明確各自權利份額不需要本院在本案中予以明確,故本院確定401室房屋的補償安置權由所有被告共同分得。訴訟中,第三人欣凱公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟,第三人嘉邦公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加第二次庭審,均不影響案件的審理。據(jù)此,依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、第一百條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定,判決如下:
一、因本區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號房屋被征收所獲得的嘉定區(qū)富蘊路XXX弄XXX號XXX室房屋和補償款190,389元的補償安置權歸原告朱瑞昌享有;
二、因本區(qū)嘉定鎮(zhèn)西大街XXX號房屋被征收所獲得的嘉定區(qū)柳湖路XXX弄XXX號XXX室房屋的補償安置權歸被告朱某某、朱某某、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄、喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清共同享有;
三、第三人上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局、上海嘉邦房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應按照上述第一項確定的內(nèi)容,協(xié)助原告朱瑞昌辦理嘉定區(qū)富蘊路XXX弄XXX號XXX室房屋的轉(zhuǎn)移登記等手續(xù),并將該房直接交付原告朱瑞昌。第三人上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局并應將190,389元補償款直接交付原告朱瑞昌;
四、第三人上海市嘉定區(qū)住房保障和房屋管理局、上海欣凱房地產(chǎn)發(fā)展有限公司應按照上述第二項確定的內(nèi)容,協(xié)助被告朱某某、朱某某、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄、喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清辦理嘉定區(qū)柳湖路XXX弄XXX號XXX室房屋的轉(zhuǎn)移登記等手續(xù),并將該房直接交付被告朱某某、朱某某、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄、喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清。
本案受理費55,853.02元,由原告朱瑞昌負擔26,315.20元,由被告朱某某、朱某某、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄、喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清等共同負擔29,537.82元。被告朱某某、朱某某、朱瑞熙、葉玉龍、葉曄、喬秀清、喬一棟、喬一梁、喬玉清等應于本判決生效之日起七日內(nèi)將所負擔之款交付本院。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:趙永興
書記員:徐丹紅
成為第一個評論者