上訴人（原審被告）：閆海波。
委托訴訟代理人：王玉龍，內(nèi)蒙古諾敏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某。

上訴人閆海波因與被上訴人朱某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2016）黑8107民初649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月16日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人閆海波及委托訴訟代理人王玉龍，被上訴人朱某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭合議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆海波上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2016）黑8107民初649號(hào)民事判決，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決沒有查明被上訴人沒有實(shí)際支付過借款給上訴人。2014年5月24日，一審被告與原告簽訂抵押借款合同，約定于2014年7月24日給付借款40,000元。合同簽訂后，一審并沒有交付給一審被告借款，而是直接給付他人，沒有實(shí)際履行合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，民間借貸合同自貸款人提供貸款時(shí)生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方，對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。故對(duì)本案民間借貸合同的生效，應(yīng)由朱某舉證。結(jié)合一審相關(guān)證據(jù)，上訴人未實(shí)際收到借款，因此，借條是無(wú)效的。
朱某辯稱：請(qǐng)求維持一審判決。我有兩份證據(jù)證明我已經(jīng)將錢給付借款人閆海波本人使用，包括閆海波的兩段通話錄音光盤以及閆海波以其建設(shè)規(guī)劃許可證作為抵押的抵押借款合同原件一份。
朱某向一審法院起訴請(qǐng)求：2014年5月24日被告向原告借款40,000元，用于種地，約定月息2分，還款時(shí)間為2014年7月24日，原告經(jīng)營(yíng)一家手機(jī)店，所以用店里的現(xiàn)金借給被告，經(jīng)原告多次索要未果，此筆欠款擔(dān)保人為樸金來(lái)、高位權(quán)，原告放棄對(duì)擔(dān)保人樸金來(lái)、高位權(quán)主張債權(quán)?，F(xiàn)要求：1、請(qǐng)求被告償還欠款本金40,000元，利息24,000元（2014年5月24日至2016年11月24日共計(jì)30個(gè)月，按照月息2分計(jì)算）；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年5月24日被告閆海波向原告朱某借款40,000元，約定月息2分，還款時(shí)間為2014年7月24日，利息為月息2%，利息收取日自借款日期為準(zhǔn)。此筆欠款擔(dān)保人為樸金來(lái)、高位權(quán)，原告自愿放棄對(duì)擔(dān)保人樸金來(lái)主張債權(quán)。此筆欠款至今未給付。一審法院認(rèn)為，原告朱某與被告閆海波之間的民間借貸關(guān)系合法有效，被告閆海波應(yīng)按雙方約定償還原告借款。被告辯解稱錢并非原告所用、系案外人樸金來(lái)用于種地、錢也不是被告從原告處取得、原告只出借36,000元現(xiàn)金，對(duì)于辯解意見被告閆海波并無(wú)證據(jù)證實(shí)，雙方借款合同明確約定乙方借款人為閆海波，借款金額40,000元，故原告要求被告償還欠款40,000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。被告以原告未主張權(quán)利為由不支付利息無(wú)證據(jù)證實(shí)，故原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，計(jì)算方式為：40,000元×2分×2年6個(gè)月=24,000元，本息合計(jì)64,000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告閆海波于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告朱某欠款本金40,000元、利息24,000元，合計(jì)人民幣64,000元；
本院二審期間，上訴人閆海波提交二份證據(jù)：閆海波與樸金來(lái)通話錄音光盤一份及樸金來(lái)出具的證明一份，證明該筆借款被樸金來(lái)種地用了。被上訴人朱某提交二份證據(jù)：朱某與上訴人妻子呂曉丹通話錄音光盤一份及閆海波駕駛證復(fù)印件、鄉(xiāng)村建設(shè)許可證復(fù)印件、閆海波與朱某簽訂的房屋買賣合同一份，證明被上訴人因?yàn)樯显V人有還款能力才借錢給上訴人，且被上訴人把該借款交付給上訴人。本院組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院對(duì)上訴人閆海波提供證據(jù)的認(rèn)證意見為：該證據(jù)只能證明擔(dān)保人樸金來(lái)用該筆借款種地了，卻無(wú)法直接佐證上訴人沒有收到借款案涉借款合同不成立的上訴主張，且該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，故該證據(jù)本院不予采信。本院對(duì)被上訴人朱某提供證據(jù)的認(rèn)證意見為：上訴人向被上訴人提供駕駛證復(fù)印件及鄉(xiāng)村規(guī)劃許可證，并與其簽訂房屋買賣合同作為變相抵押，證明其具有借款的本意并向被上訴人表明其具有一定的還款能力的意思表示。錄音光盤可以證明上訴人與擔(dān)保人樸金來(lái)非常熟悉并來(lái)往密切。故本院對(duì)被上訴人提供的證據(jù)予以采信。
本院二審查明：2014年5月24日，上訴人閆海波與樸金來(lái)、高位權(quán)、鄭學(xué)文一起來(lái)到被上訴人朱某的手機(jī)店，被上訴人朱某沒在店里，上訴人閆海波與被上訴人的丈夫石磊簽訂了抵押借款合同，上訴人閆海波在借款人處簽字并按手印，樸金來(lái)、高位權(quán)在擔(dān)保人處簽字并按手印。另查明上訴人閆海波向被上訴人朱某提供駕駛證復(fù)印件及查鄉(xiāng)字第2014-047號(hào)鄉(xiāng)村土地規(guī)劃許可證，同時(shí)，上訴人與被上訴人簽訂了房屋買賣合同作為借款的擔(dān)保。再查明上訴人閆海波提供的查鄉(xiāng)字第2014-047號(hào)鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證系擔(dān)保人樸金來(lái)私自制作并交給上訴人閆海波，閆海波本人并無(wú)該規(guī)劃許可證。本院查明其他事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題為案涉借款合同是否生效即借款是否實(shí)際交付。本案中，上訴人作為完全民事行為能力人與被上訴人簽訂抵押借款合同并在借款人處簽字按手印，其應(yīng)當(dāng)清楚借款人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。上訴人承認(rèn)在簽訂借款合同后，被上訴人的丈夫石磊給的錢，只是主張沒有把錢交給上訴人，而是交給了擔(dān)保人樸金來(lái)，但上訴人閆海波作為借款合同的簽訂人，就在現(xiàn)場(chǎng)卻沒有提出任何異議，事后也沒有向被上訴人提出變更或撤銷借款合同，因此，應(yīng)視為上訴人閆海波默認(rèn)或同意該借款由樸金來(lái)使用?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”?？v觀本案，被上訴人已經(jīng)提供借款，至于該借款由誰(shuí)使用并不影響借款合同效力，故上訴人主張借款沒有實(shí)際交付，借款合同不生效的理由，本院不予支持。其次，上訴人與被上訴人簽訂房屋買賣合同作為借款擔(dān)保，并將自己的駕駛證復(fù)印件及鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證交給被上訴人，讓被上訴人足以相信其具有償還能力并促成借款合同履行，上訴人借款意圖明顯且雙方達(dá)成借款合意，上訴人辯解其是擔(dān)保人，因沒有細(xì)看合同，所以在借款人處簽字的理由本院不予認(rèn)可。綜上所述，閆海波的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)部分不清，但適用法律正確，應(yīng)予維持。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,400元，由閆海波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元 審判員　　董力源 審判員　　王耀華

書記員：張瀅鑫