上訴人（原審原告）：朱某（系受害人朱某之長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
上訴人（原審原告）：朱黎某（系受害人朱某之次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審原告）：朱超（系受害人朱某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
上訴人（原審原告）：潘開鋒（系受害人朱某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市。
以上四上訴人的共同委托訴訟代理人：唐齊斌，湖北長久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽市交通運(yùn)輸局，住所地：棗陽市前進(jìn)路111號。
法定代表人：姚光文，該局局長。
委托訴訟代理人：劇曉棟、高龍，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：棗陽市公路管理局（原棗陽市公路段），住所地：湖北省棗陽市。
法定代表人：曹安良，該局局長。
委托訴訟代理人：喬方，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒因與被上訴人棗陽市交通運(yùn)輸局（以下簡稱交通局）、棗陽市公路管理局（以下簡稱公路局）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄湖北省棗陽市人民法院（2012）鄂棗陽北民初字第00304號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒上訴請求：請求二審依法撤銷原判，并改判被上訴人按責(zé)賠償上訴人死亡賠償金367480元，喪葬費(fèi)1602元、精神撫慰金20000元。事實(shí)和理由：一是適用法律錯誤。1.機(jī)動車駕駛證未過年審，只有在被吊銷后方可認(rèn)定為無證駕駛。原審認(rèn)定朱某屬無證駕駛，當(dāng)屬適用法律錯誤。2.依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，物件損害責(zé)任采用過錯推定原則，本案中，一審法院以上訴人未能提交證據(jù)證明被上訴人在管理過程中存在過錯為由，駁回上訴人的訴訟請求，當(dāng)屬適用法律錯誤。二是一審認(rèn)定事實(shí)不清。我國在不同的時段，對《公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)》和《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》進(jìn)行了不同程度的修訂。本案中，原審對于此事實(shí)未予查明，而徑行適用2009年10月1日發(fā)布施行的公路交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置規(guī)范，當(dāng)屬認(rèn)定事實(shí)不清。三是一審程序嚴(yán)重違法。一審于2012年8月2日立案受理，上訴人于2016年7月30日才收到本案一審判決，審理期間長達(dá)近四年時間。嚴(yán)重違反了民訴法關(guān)于審理期間的規(guī)定，當(dāng)屬程序違法。四是一審實(shí)體處理有失公允。依照棗陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的棗公交認(rèn)字（2012）第0531B號《道路交通事故認(rèn)定書》可知，受害者朱某系駕駛兩輪摩托車在事故地點(diǎn)撞上橋頭水泥護(hù)欄后死亡，橋面與路面的連接處突然變窄，才是導(dǎo)致受害者朱某撞上橋頭水泥護(hù)欄的根本原因，而事故發(fā)生時，事故路段并未設(shè)立相應(yīng)的警示標(biāo)志，被上訴人當(dāng)然負(fù)有管理過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
交通局辯稱：1、本案中上訴人的親屬朱某在事故中違反道路交通安全法律法規(guī)并負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；2、交通局不存在任何過錯，要求交通局承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)，請求駁回上訴人的訴訟請求。
公路局辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。（一）上訴人起訴主體錯誤，事發(fā)路段屬于非機(jī)動車道，公路局不負(fù)有管理責(zé)任；（二）原審法院適用法律正確，程序合法。1、上訴人以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴，原審適用侵權(quán)法的因果關(guān)系、過錯原則，以及民法通則的一般規(guī)定，是正確的。2、公路局管理的中興大橋及中興大道既無阻礙通行的情形，也沒有安全隱患，更沒有交通設(shè)施、標(biāo)志的損毀、滅失現(xiàn)象，公路局不存在管理和維護(hù)方面的瑕疵。3、本案責(zé)任認(rèn)定為朱某負(fù)事故的全部責(zé)任，上訴人并未對事故責(zé)任認(rèn)定書申請復(fù)核，也沒有相反的證據(jù)予以推翻，因此本案與公路局不存在法律上的因果關(guān)系。（三）上訴人認(rèn)為事發(fā)路段突然變窄，沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，存在安全隱患，其訴稱沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒向一審法院起訴請求：交通局、公路局賠償朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒死亡賠償金367480元、喪葬費(fèi)16025元、精神撫慰金20000元，并在事故路段設(shè)立警示標(biāo)識和進(jìn)行相應(yīng)的整改。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月31日晚，朱某駕駛鄂Ｆ×××××號摩托車沿216省道由南向北行駛至事故地點(diǎn)裝上橋頭水泥護(hù)欄后駛下橋下，致朱某死亡、摩某。2012年6月7日棗陽市公安局交通警察大隊(duì)（以下簡稱交警大隊(duì)）作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定朱某未依法取得駕駛證和遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。2012年8月2日朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒起訴至一審法院要求交通局承擔(dān)賠償責(zé)任，庭審中，雙方各持訴辯理由致調(diào)解達(dá)不成一致協(xié)議。
一審另查明，朱某摩托車駕駛證在2003年7月到期后未重新辦理摩托車駕駛證。
一審再查明，交通運(yùn)輸部2009年10月1日發(fā)布施行的公路交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置規(guī)范中關(guān)于窄橋標(biāo)志規(guī)范，關(guān)于窄橋標(biāo)志中規(guī)定：當(dāng)公路、橋梁橋面凈寬較兩端路面寬度窄且橋面凈寬小于6M時，應(yīng)設(shè)置窄橋標(biāo)志。朱某發(fā)生交通事故時的橋梁路面寬為80M,5M人行道，6.5M為非機(jī)動車道，6.為綠化帶，21M為機(jī)動車道。
一審法院認(rèn)為：朱某駕駛摩托車撞上橋頭水泥護(hù)欄后駛?cè)霕蛳?，致其死亡、車輛損壞，交警大隊(duì)認(rèn)定朱某負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論朱某等人未提出異議，予以采信。朱某作為完全民事行為能力人，駕駛摩托車時未盡到安全駕駛義務(wù)，是事故發(fā)生的主要原因，與交通局和公路局對橋梁及公路日常管理并無關(guān)聯(lián)，朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒亦未能提交證據(jù)證明交通局、公路局在管理過程中存在過錯行為。故對朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒的請求賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒訴請要求交通局在事故路段設(shè)立警示標(biāo)識和進(jìn)行相應(yīng)的整改的訴訟請求，不屬于本案審理的范圍。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒的訴訟請求。案件受理費(fèi)2317元，由朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對原判認(rèn)定事實(shí)均無異議。故本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系一起因駕駛員未謹(jǐn)慎駕駛而引發(fā)的單方交通事故案件。二審爭議焦點(diǎn)一是受害者是否為無證駕駛；二是被上訴人是否有管理上的過錯；三是事發(fā)路段交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置是否適當(dāng)；四是關(guān)于本案的審理期限過長的程序問題。
駕駛的問題，根據(jù)2009年12月7日發(fā)布的《公安部關(guān)于修訂

的決定》第四十二條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機(jī)動車駕駛證：。（五）超過機(jī)動車駕駛證有效期一年以上未換證的。”受害者朱某的機(jī)動車駕朱某的機(jī)動車駕駛證有效期為1999年02月05日至2005年02月05日，截止事故發(fā)生時，該駕駛證已超過有效期七年，屬于應(yīng)當(dāng)注銷的情形。實(shí)踐中，公安交警部門對此種情形均視為無證駕駛。棗公交認(rèn)字[2012]第0531B號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書對此予以佐證。故本院認(rèn)為原審認(rèn)定朱某屬于無證駕駛符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。上訴人此項(xiàng)上訴理由不能成立。


關(guān)于被上訴人是否有管理上的過錯，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《
中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第
八十五條之規(guī)定采用過錯推定原則，應(yīng)當(dāng)由管理者、所有者或者使用者對自己沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，本案是受害者朱某駕駛鄂Ｆ×××××兩輪摩托車沿216省道由南向北行駛至事故地點(diǎn)撞上橋頭水泥護(hù)欄后駛?cè)霕蛳?，致使被害人朱某死亡，該事?shí)與《
中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第
八十五條之規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的適用情形不符合，上訴人認(rèn)為本案屬于物件致人損害責(zé)任，是對法律規(guī)定的錯誤解讀，本院不予支持。上訴人沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人在管理過程中存在過錯。


關(guān)于交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置是否適當(dāng)，本院認(rèn)為，事故發(fā)生的主要原因是由于受害者朱某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。本起事故發(fā)生于2012年，原審判決適用最近的生效的2009年10月1日發(fā)布施行的公路交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置規(guī)范依據(jù)正確，根據(jù)該規(guī)范要求，事發(fā)地點(diǎn)無需設(shè)置窄橋標(biāo)志。被上訴人提供相關(guān)的證據(jù)證明其在橋頭設(shè)置有紅白相間的警示標(biāo)志，在正常行駛下，完全不會從寬處的橋面駛離橋下。故上訴人以被上訴人未按規(guī)定設(shè)置交通標(biāo)志和標(biāo)線為由主張對受害者朱某承擔(dān)過錯責(zé)任，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。


四是關(guān)于本案的審理期限過長程序問題。本院認(rèn)為雖然本案在一審的審理期限確實(shí)存在在審理期限超期的程序問題，但是該情形不屬于《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第四款規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序影響案件公正判決的情形，對此審理程序問題本院予以明確并提示原審法院在今后注意改正。


綜上所述，朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予支持。依照《
中華人民共和國民事訴訟法》第
一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2246元，由上訴人朱某、朱黎某、朱超、潘開鋒負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柴　勇 審判員　杜丹丹

書記員：王雅迪