原告：朱某，男，漢族，資產(chǎn)評估師，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人：陳福明，河北唯實律師事務所律師。
被告：趙某山，男，漢族，某板廠車間主任，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
被告：鞠某敏，女，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市開平區(qū)。
被告：趙某成，男，漢族，公司董事長，住唐山市開平區(qū)。
委托代理人：田松林，河北開原律師事務所律師。

原告朱某與被告趙某山、鞠某敏、趙某成申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人陳福明，被告趙某山，被告趙某成委托代理人田松林到庭參加訴訟。被告鞠某敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告趙某山、鞠某敏系夫妻關(guān)系。被告趙某成與魯某英系夫妻關(guān)系。2011年4月10日，趙某成與唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開平分公司簽訂了《唐山市開平區(qū)五街、六街村平房改造項目住宅用房拆遷補償安置協(xié)議書》及《拆遷補償安置方案確認書》。協(xié)議約定，趙某成同意將其坐落在開平六街馬道街1排2號的房屋進行拆遷改造，應置換回遷樓房面積合計為220㎡；擬置換回遷樓房面積合計270㎡，其中75㎡、85㎡、110㎡各1套,擬置換回遷安置住房面積與實際交房面積有出入時，以實際交房面積為準進行結(jié)算。2014年10月底，魯某英與鞠曉敏去唐山市興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開平分公司去抓鬮，魯某英抓到的是璞園17樓2門601號，即安置協(xié)議書中約定的85㎡，但建好后的房屋實際面積為90㎡，被告趙某山、鞠某敏已對該房屋進行了裝修，但未入住。魯某英抓到另一套房屋是御園27樓2門602號，該房屋面積也是90㎡，開發(fā)商尚未交付房屋。
朱某與趙某成、趙某民間借貸糾紛一案，朱某于2014年4月9日向本院起訴并向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院于2014年4月9日作出（2014）開民初字第779-1號民事裁定，凍結(jié)趙某成、趙某名下銀行存款445.36萬元或者查封、扣押其所有的相同價值的財產(chǎn)。本院查封了趙某成所有的坐落于唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)六街馬道街1排2號的平改置換房。2014年4月17日本院將民事裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書送達給平改房的開發(fā)商唐山興盛房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開平分公司。本院于2014年5月14日作出（2014）開民初字第779號民事判決，判決趙某成償還原告朱某借款421萬元。并自2014年1月28日起按照銀行基準利率的4倍以421萬元為基數(shù)支付違約金直至本金清償之日止。趙某對上述債務承擔連帶責任。判決生效后，案件進入強制執(zhí)行階段，訴訟中的財產(chǎn)保全措施即轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。趙某山、鞠某敏于2016年3月16日提出案外人執(zhí)行異議申請，認為其二人與趙某成、魯某英達成購房協(xié)議，趙某山、鞠某敏已按市場價給付了趙某成、魯某英購房款192000元、272000元，法院查封了上述房產(chǎn)，侵害了趙某山、鞠某敏的合法權(quán)益，請求法院解除對上述房產(chǎn)的查封。經(jīng)本院審查認為，2011年9月8日、2011年12月25日，趙某成及其妻魯某英與趙某山、鞠某敏簽訂的協(xié)議系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。趙某山、鞠某敏按協(xié)議給付了趙某山、鞠某敏的購房款，并已實際入住了其中的璞園17樓2門601號。2014年4月9日本院作出了（2014）開民初字第779-1號民事裁定，查封的趙某成在唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)六街馬道街1排2號平改置換房，是在趙某山、鞠某敏取得所購買的趙某成、魯某英的拆遷補償安置協(xié)議書置換回遷房開平區(qū)古鎮(zhèn)新城璞園17樓2門601號、御園27樓2門602號所有權(quán)之后，故趙某山、鞠某敏對本案執(zhí)行所提執(zhí)行異議成立。本院于2016年5月23日作出（2016）冀0205執(zhí)異11號執(zhí)行裁定，裁定中止對開平區(qū)古鎮(zhèn)新城璞園17樓2門601號、御園27樓2門602號房屋的執(zhí)行。朱某于2016年6月16日收到該裁定，因不服該裁定，于2016年7月1日提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，請求法院繼續(xù)對坐落于唐山市開平區(qū)古鎮(zhèn)新城璞園17樓2門601號、御園27樓2門602號房屋進行執(zhí)行。
本案在審理過程中，原告向本院提出鑒定申請，要求對趙某山、鞠某敏提交的落款日期2011年9月8日、2011年12月25日的兩份《協(xié)議書》中“趙某成”、“魯某英”、“趙某山”、“鞠某敏”的簽名是否本人所書寫及兩份協(xié)議的形成時間進行鑒定，本院準許其鑒定。經(jīng)唐山市中級人民法院對外委托，鑒定機構(gòu)為南京師范大學司法鑒定中心，在本院組織雙方對檢材和樣本確認時，原告不同意提供兩份《協(xié)議書》原件，在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提交，鑒定無法進行。

本院認為，執(zhí)行異議之訴的爭議焦點在于案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定，“案外人或申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任?！北景钢?，趙某山、鞠某敏為證明其主張向本院提供了其與被告趙某成及其妻魯某英簽訂的兩份購房協(xié)議書。三被告認為買房協(xié)議書真實合法有效；原告認為，兩份協(xié)議是在法院2014年4月17日對涉案房產(chǎn)進行保全之后偽造形成的。原告向本院提出鑒定申請，要求對兩份協(xié)議書中“趙某成”、“魯某英”、“趙某山”、“鞠某敏”的簽名是否本人所書寫及兩份協(xié)議的形成時間進行鑒定。被告趙某山、鞠某敏不同意鑒定，拒絕提供兩份協(xié)議書原件，在本院告知其不利后果后，仍拒絕提供?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！北景钢?，被告趙某山、鞠某敏未在本院規(guī)定的時間內(nèi)將購房協(xié)議書原件交到法院或鑒定機構(gòu)，導致鑒定無法進行，對此趙某山、鞠某敏應承擔不利后果。故對原告的訴訟請求，予以支持。依照《最高人民法院〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十五條第二款的規(guī)定，判決如下：

繼續(xù)對坐落于唐山市開平區(qū)古鎮(zhèn)新城璞園17樓2門601號、御園27樓2門602號房屋進行執(zhí)行。
案件受理費80元，由被告趙某山、鞠某敏負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 代理審判員　　劉　青 代理審判員　　宣　穩(wěn)

書記員：陳家奇