原告：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：張成幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：朱斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告：朱竹仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：朱竹菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　五名原告的共同委托訴訟代理人：司孝良，上海亞瀚律師事務所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁與被告黃某某、黃某某農村土地承包合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序,于2019年4月24日公開開庭進行了第一次審理，原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁的委托訴訟代理人司孝良，被告黃某某、黃某某到庭參加訴訟。后本案于2019年5月14日公開開庭進行了第二次審理，原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁的委托訴訟代理人司孝良到庭參加訴訟，被告黃某某、黃某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現已審理終結。
　　原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向五原告支付2011年6月6日至2019年3月31日的土地租金共計人民幣(以下幣種均為人民幣)18,988.35元；2、本案訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：原、被告系同一村民小組成員。2010年12月1日，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村村委會將港沿鎮(zhèn)同滧村港北4組編號為1000(舊編號為5-15-1)地塊2.77畝發(fā)包給原告。崇明區(qū)政府于2011年6月6日向原告核發(fā)土地承包經營權證書。原告拿到土地承包經營權證書后要求兩被告支付租金，但兩被告未支付任何租金，也沒有向原告返還土地，故原告起訴至法院，請求判如所請。
　　被告黃某某辯稱，本被告承包的土地和原告無關，原告沒有提供土地的具體位置情況，且土地并沒有進行具體劃分，故不同意原告的請求，要求駁回原告的訴請。
　　被告黃某某辯稱，本被告是向集體承包的土地，并沒有向原告承包土地。對于原告訴請的具體計算標準不予認可，且原告的土地位置并沒有明確，故不同意原告的請求，要求駁回原告的訴請。
　　根據原、被告的陳述以及原告提供的證據經庭審質證，本院認定如下事實：2008年3月19日，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村港北4隊、案外人周某某與被告黃某某、黃某某簽訂集體土地承包協(xié)議，協(xié)議約定將1999年延包后集體耕地面積7.74畝、案外人周某某0.89畝土地承包給被告黃某某、黃某某開挖蟹塘，承包期從2008年4月1日起到2013年4月30日止，每年租金每畝300元等。承包期滿后，兩被告繼續(xù)承包至今。
　　另查明，1999年崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村進行了農村土地確權，五原告的承包地面積為4.23畝。2010年崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村進行了二輪土地延包穩(wěn)定完善工作，五原告又分得承包土地5.27畝，但未明確土地的具體四至范圍,故未實際經營(既所在村所講的土地確權不確地的現實狀況)。土地承包經營權證落款時間為2011年6月6日(權證落款日期非實際發(fā)證日期)。2014年崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村進行了農村土地承包經營權證完善工作，張貼土地承包地塊位置圖與承包地塊彩圖對照表核實確認表等，五原告所在小隊于2014年10月30日有權證的農戶簽字確認后將農村土地承包經營證統(tǒng)一上交村里。該村在完成該項工作后于2018年3月統(tǒng)一將農村土地承包經營權證發(fā)還農戶，并以農戶簽字確認為準。2018年3月五原告收到的農村土地承包經營權證，權證上承包地總面積為9.5畝，其中的2.77畝即為本案系爭的1000地塊2.77畝在兩被告承包租賃的土地(蟹塘)范圍之內。
　　再查明，自2014年起至今，崇明區(qū)政府對于本區(qū)域范圍內土地流轉指導價為每年每畝930元。
　　本院認為，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村港北4隊與兩被告簽訂的土地承包協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議到期后，兩被告繼續(xù)承包使用土地至今，而2018年3月崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)同滧村明確了五原告的2.77畝承包土地在兩被告蟹塘范圍內，故自2018年4月起系爭2.77畝土地所產生的相應權益應由五原告享受，兩被告應向五原告給付該土地的相應費用。五原告主張土地租賃價格，應依照崇明區(qū)政府對于本地土地流轉確定的政府指導價加上生態(tài)公益林補貼價計算。五原告主張依政府指導價確定土地租賃費用，合情、合理、合法，本院予以采納，但五原告再主張加上生態(tài)公益林補貼價，因所涉土地非生態(tài)公益林，故五原告的該部分主張沒有事實和法律依據，本院不予采納。對于五原告的2018年4月之前的租金主張，因該土地并未明確至兩被告租賃蟹塘范圍之內，故對于五原告的該部分訴請不予支持。據此，依照《中華人民共和國物權法》第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某、黃某某于本判決生效之日起十日內支付原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁自2018年4月1日起至2019年3月31日止的土地租金共計人民幣2,576.10元；
　　二、原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣275元，減半收取計人民幣137.50元，由原告朱某某、張成幫、朱斐、朱竹仁、朱竹菁負擔人民幣100.50元，由被告黃某某、黃某某負擔人民幣37元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱衛(wèi)軍

書記員：張柳生