朱某某
康建中（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
朱某某
朱某某
朱立武
王茂生（河北英匯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）朱某某。
委托代理人康建中，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）朱某某。
被上訴人（原審被告）朱某某。
被上訴人（原審被告）朱立武。
三
被上訴人均
委托代理人王茂生，河北英匯律師事務(wù)所律師。
上訴人朱某某因撤銷權(quán)糾紛一案，不服橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，朱寶連和其妻劉存系上訴人朱某某和被上訴人朱某某的父母，朱寶連于1979年6月去世，其妻劉存于1990年2月去世，上訴人朱某某與被上訴人朱某某系兄弟關(guān)系，朱某某又名朱二珍，被上訴人朱某某、朱立武系朱某某的兒子。朱某某于1957年將戶口遷至保定市，并在保定工作生活至今。朱某某于1979年從部隊(duì)退伍，將戶口落在振二街，居住生活至今。石家莊市橋西區(qū)振二街朱家巷10號(hào)院原權(quán)利人為朱寶連，該院原有北房三間，配房三間，1986年朱某某拆除了北房三間及配房三間，新建二層樓，后朱某某一家一直居住在該院，1988年石家莊市郊區(qū)進(jìn)行宅基地確權(quán)登記，記載朱家巷10號(hào)院的權(quán)利人為朱二珍（即被告朱某某）。2008年石家莊市橋西區(qū)振二街進(jìn)行城中村改造，2008年1月31日公布《石家莊市橋西區(qū)振頭二街城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》。根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置辦法，朱家巷10號(hào)院兌換614平方米房屋，后增加50平方米，振二街居委會(huì)為照顧村民意見(jiàn)，決定在拆遷安置辦法規(guī)定的補(bǔ)償基礎(chǔ)上再增加百分之十二。朱家巷10號(hào)院總共兌換7套房，共計(jì)757.99平方米。即振二街南苑4-1號(hào)樓2單元703室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)3層68號(hào)儲(chǔ)藏室、4-1號(hào)樓2單元1803室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)2層43號(hào)儲(chǔ)藏室、7-1號(hào)樓1單元2303室住宅樓及其7-1號(hào)樓負(fù)1層01號(hào)儲(chǔ)藏室、4-1號(hào)樓1單元202室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)3層20號(hào)儲(chǔ)藏室、4-1號(hào)樓2單元2002室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)1層32號(hào)儲(chǔ)藏室、7-1號(hào)樓2單元1301室住宅樓及其7-1號(hào)樓負(fù)2層17號(hào)儲(chǔ)藏室、2-2號(hào)樓2單元1802室及其2-2號(hào)樓負(fù)2層17號(hào)儲(chǔ)藏室、7-1號(hào)樓負(fù)1層122號(hào)車位、7-1號(hào)樓負(fù)2層148號(hào)車位。2008年7月16日，朱某某與朱某某簽訂《關(guān)于朱家巷10號(hào)院宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》，約定朱家巷10號(hào)院兌換房產(chǎn)中的100平方米建筑面積歸原告朱某某所有，其余房產(chǎn)面積及優(yōu)惠條件歸朱某某所有。按照《關(guān)于朱家巷10號(hào)院宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》，朱某某分得振二街南苑2-2號(hào)樓2單元1802室及其2-2號(hào)樓負(fù)2層17號(hào)儲(chǔ)藏室。其余房屋、儲(chǔ)藏室及車位由朱某某分得。后朱某某自愿將其名下振二街南苑4-1號(hào)樓2單元703室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)3層68號(hào)儲(chǔ)藏室、4-1號(hào)樓2單元1803室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)2層43號(hào)儲(chǔ)藏室、7-1號(hào)樓1單元2303室住宅樓及其7-1號(hào)樓負(fù)1層01號(hào)儲(chǔ)藏室和7-1號(hào)樓負(fù)1層122號(hào)車位變更至朱某某名下；將振二街南苑4-1號(hào)樓1單元202室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)3層20號(hào)儲(chǔ)藏室、4-1號(hào)樓2單元2002室住宅樓及其4-1號(hào)樓負(fù)1層32號(hào)儲(chǔ)藏室、7-1號(hào)樓2單元1301室住宅樓及其7-1號(hào)樓負(fù)2層17號(hào)儲(chǔ)藏室和7-1號(hào)樓負(fù)2層148號(hào)車位變更為朱立武名下。原告稱1986年朱某某翻蓋房屋時(shí)自己出資3000元，所以房屋是共同共有的，三被上訴人不認(rèn)可，上訴人申請(qǐng)證人朱某甲和朱某乙出庭作證，證人朱某甲系上訴人和被上訴人朱某某的妹妹，證明房屋是被告朱某某翻蓋，不知道誰(shuí)出資；證人朱某乙系原告之子，其證明其母親給被上訴人朱某某妻子3000元。上訴人稱其與朱某某所簽《關(guān)于朱家巷10號(hào)院宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》是在三被上訴人欺詐情況下簽訂的，并申請(qǐng)證人朱某甲和朱某乙出庭作證，證人朱某甲主張簽訂協(xié)議時(shí)被告說(shuō)分配給了360平方米，證人朱某乙主張簽訂協(xié)議時(shí)被告說(shuō)分配給270平方米。被上訴人主張協(xié)議是2008年7月簽訂的，現(xiàn)上訴人起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，上訴人稱2012年6月村里出具證明才知道自己權(quán)利受到侵害，故沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。以上事實(shí)，有原、被告陳述、雙方提供的證據(jù)可以證實(shí)，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。原告自2012年6月20日振二街居民委員會(huì)為其出具書面材料時(shí)才確知朱家巷10號(hào)院拆遷補(bǔ)償面積數(shù)額，即才確知自己權(quán)利受到侵害，于2013年3月向法院遞交起訴狀，期間未超過(guò)一年時(shí)間，故原告訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。朱家巷10號(hào)院在1986年由被告朱某某拆除了舊宅全部平房，投資改建了二層小樓，1988年《石家莊郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》確權(quán)登記被上訴人朱某某名下，而非與上訴人朱某某共有，且朱某某自1957年已將戶口遷至保定市，并一直在保定市工作生活至今，故其對(duì)該院不具有宅基地使用權(quán)。上訴人主張朱家巷10號(hào)院房屋翻建時(shí)其出資3000元，該房屋為共同共有，其提供的證人朱某甲證言不能證明其出資，而另一證人朱某乙系原告之子，與原告存在直接利害關(guān)系，其提供的證人證言不予采信。原告提供的證據(jù)不能證明朱家巷10號(hào)院房屋是共同翻建，故對(duì)其房屋共同翻建的主張，本院不予支持。綜上，上訴人既不是朱家巷10號(hào)院宅基地使用權(quán)人，也不是該院房屋的共有人，對(duì)原告主張其對(duì)朱家巷10號(hào)院共同共有，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。朱家巷10號(hào)院現(xiàn)已拆遷，拆遷兌換財(cái)產(chǎn)應(yīng)由該院財(cái)產(chǎn)所有人獲得，上訴人朱某某不是朱家巷10號(hào)院共同共有人，對(duì)上訴人請(qǐng)求確認(rèn)石家莊市橋西區(qū)振頭二街朱家巷10號(hào)宅基地拆遷后兌換的住宅樓、儲(chǔ)藏室和車位為上訴人朱某某和被上訴人朱某某共同共有之請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被上訴人朱某某作為朱家巷10號(hào)院宅基地使用權(quán)人、房屋所有人和拆遷被補(bǔ)償人可以自由處分所獲補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)，不需向他人說(shuō)明所獲補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)的情況，不存在隱瞞和欺詐行為，且2008年7月16日上訴人與被上訴人朱某某簽訂的《關(guān)于朱家巷10號(hào)院宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故上訴人主張撤銷《關(guān)于朱家巷10號(hào)院宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》之請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。上訴人主張確認(rèn)被告朱某某將朱家巷10號(hào)宅基地拆遷后兌換的住宅樓、儲(chǔ)藏室、車位變更給被告朱某某、朱立武的行為屬無(wú)效民事行為于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此判決:駁回原告朱某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告朱某某負(fù)擔(dān)。
判后朱某某不服，向本院上訴稱:依據(jù)《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》、《振二街城中村改造房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》、涉案《委托書》、《石家莊市橋西區(qū)振頭二街城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》、《關(guān)于朱家巷10號(hào)宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》等證據(jù)，能夠證明上訴人對(duì)涉案宅基地具有使用權(quán)；簽訂《分配協(xié)議》之前，上訴人與被上訴人朱某某從未分家，家庭財(cái)產(chǎn)始終處于共有狀態(tài)，朱某某翻建不等于房產(chǎn)歸其所有，翻建房屋應(yīng)當(dāng)為上訴人與被上訴人共有；三被上訴人在簽訂《分配協(xié)議》過(guò)程中存在欺詐行為，《分配協(xié)議》應(yīng)予撤銷；原審將本案案由確定為撤銷權(quán)糾紛錯(cuò)誤，依據(jù)《合同法》第五十二條及五十五條規(guī)定處理本案，屬于適用法律錯(cuò)誤和不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷原審民事判決，依法改判撤銷《關(guān)于朱家巷10號(hào)宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》，并確認(rèn)朱家巷10號(hào)院拆遷后兌換的全部房屋、儲(chǔ)藏室及車位由朱某某、朱某某共有；改判確認(rèn)朱某某將朱家巷10號(hào)院拆遷后兌換的全部房屋、儲(chǔ)藏室及車位變更給被上訴人朱某某、朱立武屬于無(wú)效民事行為；一、二審訴訟費(fèi)用由上被上訴人承擔(dān)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的法律性質(zhì)屬于用益物權(quán)，系維持農(nóng)村集體組織成員居住生活的基本保障，只有農(nóng)村集體組織成員才能依法享有。能夠證明農(nóng)村集體組織成員享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)的合法依據(jù)，為農(nóng)村宅基地使用權(quán)證書或者政府土地行政管理部門的登記。本案中，雙方爭(zhēng)議的涉案宅基地沒(méi)有宅基地使用權(quán)證書，僅能依據(jù)《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》登記的內(nèi)容予以確認(rèn)。該登記表中，“申請(qǐng)人姓名”一欄僅記載為朱二珍（朱某某），并未明確登記朱某某姓名，因此，雖然“申請(qǐng)事項(xiàng)”一欄標(biāo)注為“兩戶”，但僅憑該《審批表》，并不能確認(rèn)朱某某對(duì)涉案宅基地享有使用權(quán)。同時(shí)，由于上訴人自1957年將戶口遷出振二街，從而失去了振二街集體成員的資格，雖然《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》“申請(qǐng)事項(xiàng)”一欄標(biāo)注為“兩戶”，但該“兩戶“的含義，依法不能認(rèn)定朱某某對(duì)朱家巷10號(hào)院宅基地與被上訴人朱某某共同享有。故，上訴人通過(guò)提交《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》、《振二街城中村改造房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》、涉案《委托書》、《石家莊市橋西區(qū)振頭二街城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》、《關(guān)于朱家巷10號(hào)宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》等證據(jù)，主張其與朱某某共同享有朱家巷10號(hào)院宅基地使用權(quán)的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人通過(guò)提交其妹朱某甲證言，欲證明其在1986年拆除朱家巷10號(hào)院宅基地上舊房改建為二層房屋及配房時(shí)出資3000元，從而對(duì)改建后的房屋及配房與朱某某共有的主張，由于朱某某予以否認(rèn)，并提交了振二街委員會(huì)于2012年9月3日出具的關(guān)于朱家巷10號(hào)院房屋翻建情況的《證明》，和申請(qǐng)楊富社、李雙銀、鄭振生三人于2012年10月9日出庭，欲證明翻建朱家巷10號(hào)院房屋系朱某某出資。對(duì)此，由于上訴人與朱某某均系通過(guò)證人證言證明翻建房屋的出資事實(shí)，故在無(wú)直接證據(jù)證明上訴人對(duì)10號(hào)院房屋與朱某某共有的情況下，僅憑朱某甲存疑的孤證，不能足以認(rèn)定上訴人在朱某某翻建房屋時(shí)出資3000元。上訴人關(guān)于對(duì)10號(hào)院房屋與朱某某屬共同共有的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定。因此，朱某某將朱家巷10號(hào)院拆遷后兌換的部分房屋、儲(chǔ)藏室及車位變更給被上訴人朱某某、朱立武，系朱某某對(duì)其權(quán)利的自由處分，不存在欺詐行為。另外，確立案由系法院為了管理民事案件及方便當(dāng)事人訴訟的一種手段，并不影響案件實(shí)體權(quán)利的裁判效果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，農(nóng)村宅基地使用權(quán)的法律性質(zhì)屬于用益物權(quán)，系維持農(nóng)村集體組織成員居住生活的基本保障，只有農(nóng)村集體組織成員才能依法享有。能夠證明農(nóng)村集體組織成員享有農(nóng)村宅基地使用權(quán)的合法依據(jù)，為農(nóng)村宅基地使用權(quán)證書或者政府土地行政管理部門的登記。本案中，雙方爭(zhēng)議的涉案宅基地沒(méi)有宅基地使用權(quán)證書，僅能依據(jù)《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》登記的內(nèi)容予以確認(rèn)。該登記表中，“申請(qǐng)人姓名”一欄僅記載為朱二珍（朱某某），并未明確登記朱某某姓名，因此，雖然“申請(qǐng)事項(xiàng)”一欄標(biāo)注為“兩戶”，但僅憑該《審批表》，并不能確認(rèn)朱某某對(duì)涉案宅基地享有使用權(quán)。同時(shí)，由于上訴人自1957年將戶口遷出振二街，從而失去了振二街集體成員的資格，雖然《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》“申請(qǐng)事項(xiàng)”一欄標(biāo)注為“兩戶”，但該“兩戶“的含義，依法不能認(rèn)定朱某某對(duì)朱家巷10號(hào)院宅基地與被上訴人朱某某共同享有。故，上訴人通過(guò)提交《石家莊市郊區(qū)宅基地申請(qǐng)清理審批表》、《振二街城中村改造房屋拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議》、涉案《委托書》、《石家莊市橋西區(qū)振頭二街城中村改造房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》、《關(guān)于朱家巷10號(hào)宅基地拆遷后房產(chǎn)的分配協(xié)議》等證據(jù)，主張其與朱某某共同享有朱家巷10號(hào)院宅基地使用權(quán)的主張，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人通過(guò)提交其妹朱某甲證言，欲證明其在1986年拆除朱家巷10號(hào)院宅基地上舊房改建為二層房屋及配房時(shí)出資3000元，從而對(duì)改建后的房屋及配房與朱某某共有的主張，由于朱某某予以否認(rèn)，并提交了振二街委員會(huì)于2012年9月3日出具的關(guān)于朱家巷10號(hào)院房屋翻建情況的《證明》，和申請(qǐng)楊富社、李雙銀、鄭振生三人于2012年10月9日出庭，欲證明翻建朱家巷10號(hào)院房屋系朱某某出資。對(duì)此，由于上訴人與朱某某均系通過(guò)證人證言證明翻建房屋的出資事實(shí)，故在無(wú)直接證據(jù)證明上訴人對(duì)10號(hào)院房屋與朱某某共有的情況下，僅憑朱某甲存疑的孤證，不能足以認(rèn)定上訴人在朱某某翻建房屋時(shí)出資3000元。上訴人關(guān)于對(duì)10號(hào)院房屋與朱某某屬共同共有的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能認(rèn)定。因此，朱某某將朱家巷10號(hào)院拆遷后兌換的部分房屋、儲(chǔ)藏室及車位變更給被上訴人朱某某、朱立武，系朱某某對(duì)其權(quán)利的自由處分，不存在欺詐行為。另外，確立案由系法院為了管理民事案件及方便當(dāng)事人訴訟的一種手段，并不影響案件實(shí)體權(quán)利的裁判效果。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬惠生
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書記員：?jiǎn)绦闫G