上訴人（原審原告）：朱某某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：張文偉，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱農(nóng)墾金陸地坪材料經(jīng)銷有限公司。
法定代表人：李春亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳英偉，黑龍江理智律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人哈爾濱農(nóng)墾金陸地坪材料經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱金陸地坪公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初679號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人朱某某及其委托訴訟代理人張文偉，被上訴人金陸地坪公司的委托訴訟代理人吳英偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，原審法院引用《勞動(dòng)合同法》第三條錯(cuò)誤，金陸地坪公司庭審中自認(rèn)朱某某給金陸地坪公司工作，但不存在勞動(dòng)關(guān)系，是雇傭關(guān)系，金陸地坪公司沒(méi)有舉示存在雇傭關(guān)系的證據(jù)。原審判決認(rèn)定金陸地坪公司與朱某某之間雖然存在一定的管理和指示關(guān)系，但并未認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。2.本案應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)200512號(hào)）第四條以及《勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，原審適用法律錯(cuò)誤。
金陸地坪公司辯稱：朱某某是張文龍臨時(shí)雇傭的，不是與金陸地坪公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，朱某某的人身?yè)p害是交通事故所致，屬于交通事故侵權(quán)之訴，作為侵權(quán)人的張文龍卻充當(dāng)了本案的證人。勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別是勞動(dòng)關(guān)系具有長(zhǎng)期的、固定的勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)報(bào)酬具有定期的、持續(xù)的發(fā)放特征，具有社會(huì)保險(xiǎn)等勞動(dòng)福利待遇，而勞務(wù)關(guān)系是臨時(shí)性的，以特定工作內(nèi)容而專門進(jìn)行的勞動(dòng)力服務(wù)，并且按市場(chǎng)價(jià)格協(xié)商收取報(bào)酬，勞動(dòng)者相對(duì)獨(dú)立。本案中朱某某的幾位證人在庭審中非常詳實(shí)的證明了朱某某與張文龍之間的臨時(shí)雇傭關(guān)系，證實(shí)勞動(dòng)報(bào)酬按照市場(chǎng)價(jià)格按天計(jì)算、日結(jié)工資，并且證實(shí)朱某某與金陸地坪公司之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，也沒(méi)有社會(huì)保險(xiǎn)。至此朱某某與金陸地坪公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
朱某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告金陸地坪公司承建哈齊客運(yùn)專用鐵路變電所地坪工程。2015年6月20日左右，原告朱某某經(jīng)張文龍介紹到該工程工地工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每日260元。張文龍亦自帶車輛為被告工作，工資標(biāo)準(zhǔn)每日300元。工資均由被告金陸地坪公司發(fā)放，先由被告匯至工人銀行卡賬戶中，再由工人自行分配。2015年7月10日17時(shí)30分許，原告、翟尚志（工程發(fā)包方項(xiàng)目部工長(zhǎng)）乘坐張文龍駕駛的黑LCB293號(hào)松花江面包車（車主為張文龍），由宋站工地到下一施工地點(diǎn)途中，在肇宣路段由北向南行駛至肇宣路20公里加500米處時(shí)，因張文龍采取措施不當(dāng)單方駛?cè)霒|側(cè)溝內(nèi)，造成朱某某“多發(fā)外傷、全多發(fā)擦皮傷、背部外傷、右側(cè)股骨干開(kāi)放骨折”。經(jīng)肇東市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張文龍負(fù)事故全部責(zé)任，朱某某無(wú)責(zé)任。嗣后，原告在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院入院治療。2016年4月28日，原告朱某某向農(nóng)墾哈爾濱管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與被告金陸地坪公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2016年6月8日作出哈墾勞人仲字（2016）第05號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回原告的請(qǐng)求。原告不服此裁決向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中依法所確立的相對(duì)穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！秳趧?dòng)合同法》第三條明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵循自愿原則，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)出于勞動(dòng)者與用人單位的真實(shí)意志，由雙方協(xié)商一致達(dá)成。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者具有長(zhǎng)期、持續(xù)、穩(wěn)定的在用工單位工作的主觀意圖，同時(shí)用人單位亦以勞動(dòng)者長(zhǎng)期為其提供勞動(dòng)為目的。用人單位與勞動(dòng)者之間存在明顯的管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、指揮與被指揮的隸屬關(guān)系。本案中，被告金陸地坪公司與原告朱某某之間雖然也存在一定的管理和指示關(guān)系，但人身依附性較弱，原告等人為被告提供勞務(wù)時(shí)具有相對(duì)獨(dú)立性，系以完成特定勞動(dòng)事項(xiàng)為目的而提供臨時(shí)性勞務(wù)，按日計(jì)薪，人員流動(dòng)不受外界限制，具有較強(qiáng)的隨意性。由此可見(jiàn)，原告主觀上并不具有成為被告單位職工的意圖，被告亦無(wú)接納其為內(nèi)部一員的意思表示，客觀上雙方之間缺乏穩(wěn)定的隸屬關(guān)系。故此，原告請(qǐng)求確認(rèn)其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，有悖事實(shí)，于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回原告朱某某全部訴訟請(qǐng)求。
二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：朱某某與金陸地坪公司之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。首先，朱某某經(jīng)張文龍介紹到金陸地坪公司承建的哈齊客運(yùn)專用鐵路變電所地坪工程工地從事環(huán)氧地坪工作，該工作內(nèi)容無(wú)固定時(shí)間要求，金陸地坪公司的考勤制度、晉級(jí)晉職、獎(jiǎng)罰制度等管理制度亦不適用于朱某某，即朱某某不受金陸地坪公司單位規(guī)章制度的約束，雙方當(dāng)事人之間不存在隸屬關(guān)系；其次，從勞動(dòng)報(bào)酬的支付情況看，朱某某和其他工人的工資結(jié)算方式為按照市場(chǎng)價(jià)格，以天數(shù)計(jì)算，由金陸地坪公司統(tǒng)一支付到工人的銀行卡內(nèi)，工人再按照自己的工作天數(shù)自行分配，這與單位向職工持續(xù)、定期發(fā)放工資的性質(zhì)存在本質(zhì)區(qū)別；再次，從社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的交納等情況看，勞動(dòng)關(guān)系中用人單位應(yīng)為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，金陸地坪公司從未給朱某某交納過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也未向朱某某提供任何其他福利待遇，朱某某以自己的技術(shù)、勞保防護(hù)和勞動(dòng)獨(dú)立完成工作。綜上，朱某某的工作性質(zhì)不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，朱某某與金陸地坪公司之間是平等的民事主體，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系。朱某某并未舉示充分的證據(jù)證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，朱某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李吉鳳 審判員　　魯　民 審判員　　趙玉忠

書記員：翟士巖