原告：朱玉某。
委托訴訟代理人：賀楊，湖北園林律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：向某某。
被告：洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地：洪湖市新堤街道洪林華府寫字樓十二層。
法定代表人：向某某，該局局長(zhǎng)。
以上兩被告的委托訴訟代理人：宋先華，湖北興湖律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
負(fù)責(zé)人：孫小兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王田民，湖北昭陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告朱玉某與被告向某某、洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人保洪湖支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員左永春獨(dú)任審判，于2016年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告朱玉某及其委托訴訟代理人賀楊、被告向某某及被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局共同的委托訴訟代理人宋先華、被告人保洪湖支公司的委托訴訟代理人王田民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年7月16日8時(shí)許，被告向某某駕駛鄂d×××××小型普通客車，沿洪湖市茅江街道州陵大道由北向南行駛，當(dāng)車行駛至洪湖市茅江街道州陵大道河嶺村一組路段時(shí)未實(shí)行右側(cè)通行，與對(duì)向朱玉某駕駛的鄂d×××××普通兩輪摩托車相撞，造成朱玉某受傷、兩車受損的交通事故。傷后，原告即被送往洪湖市人民醫(yī)院搶救治療后，于當(dāng)日轉(zhuǎn)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，住院33天后于2015年8月18日出院，出院診斷：1、多發(fā)傷；2、右股骨骨折；3、肋骨骨折；4、雙側(cè)胸腔積液；5、硬膜下積液；6、左側(cè)橈骨莖突骨折。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)診治；2、傷口隔三天換藥一次，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院視傷口愈合情況拆線；3、術(shù)后專業(yè)醫(yī)師指導(dǎo)下患肢功能康復(fù)鍛煉；4、出院后3-6周門診復(fù)診；5、神經(jīng)外科門診復(fù)診；6、胸外科門診復(fù)診；7、定期復(fù)查，不適隨診。2015年8月18日，原告轉(zhuǎn)洪湖市中醫(yī)醫(yī)院繼續(xù)住院治療，住院247天后，于2016年4月21日出院。出院醫(yī)囑：1、注意保暖，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；2、院外適當(dāng)加強(qiáng)肢體功能鍛煉；3、定期門診復(fù)查，2月／次；4、不適隨診。2016年4月25日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具興中法醫(yī)臨床-（2016）-鑒字第245號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“朱玉某雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。右股骨粉碎性骨折，傷殘程度評(píng)定為十級(jí)。后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為15000元。誤工時(shí)間300日，護(hù)理時(shí)間按實(shí)際住院日評(píng)定”。該鑒定意見并沒有以華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院于2015年8月10日的ct號(hào)201508090274片示（右側(cè)第3-7肋骨骨折，左側(cè)第2、3、4肋骨骨折）為依據(jù)。2016年5月11日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒2016法鑒字第625號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為“朱玉某所受傷的傷殘程度為九級(jí)，綜合賠償指數(shù)為22％，后期康復(fù)治療費(fèi)用19000元，誤工時(shí)間為傷后300日，護(hù)理時(shí)間為150日（含取內(nèi)固定住院時(shí)間）”。原告共花去醫(yī)療費(fèi)220681.71元，其中由被告人保洪湖支公司先行支付161170元，由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付58621.71元。被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付原告其他費(fèi)用66241元（含護(hù)理費(fèi)5200元、住宿費(fèi)1656元），被告人保洪湖支公司先行支付原告交通費(fèi)1800元。原告第一次的鑒定費(fèi)由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局支付，第二次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元。鑒定人徐某出庭作證花費(fèi)2000元。
另查明，2015年10月12日，該事故經(jīng)洪湖市公安局交警大隊(duì)出具洪公交認(rèn)字（2015）第1047號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告向某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告向某某系被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的局長(zhǎng)，發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)。被告向某某駕駛的鄂d×××××小型普通客車系被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局所有，該車在被告人保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、最高限額為30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間。
還查明，原告朱玉某為農(nóng)業(yè)戶口，居住地洪湖市茅江街道河嶺村已被劃入洪湖城區(qū)。原告已沒有耕地，事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城區(qū)從事建筑裝潢，發(fā)生交通事故時(shí)為44周歲。原告朱玉某的妻子為榮群嬌，兒子朱淇龍（xxxx年xx月xx日出生）、母親劉鳳嬌（xxxx年xx月xx日出生）。2015年度湖北城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元／年，城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)性支出為18192元／年，建筑業(yè)在崗職工人均平均工資收入44496元／年，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均平均工資收入31138元／年。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告向某某駕駛機(jī)動(dòng)車占道行駛未實(shí)行右側(cè)通行，是造成此事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。肇事車輛鄂d×××××小型普通客車在被告人保洪湖支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告向某某是被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的雇員，發(fā)生事故時(shí)是在履行職務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，首先應(yīng)由被告人保洪湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，由被告人保洪湖支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元限額范圍內(nèi)按照被告向某某應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例（100％）賠償；仍有不足，由被告向某某的雇主洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，關(guān)于本案賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額的確定問題。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）。本院已查明原告已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為220681.71元。對(duì)后續(xù)治療費(fèi)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。本案中，湖北中真司法鑒定所根據(jù)原告需要再次手術(shù)取出內(nèi)固定物、復(fù)查及對(duì)癥康復(fù)治療的情況，確定原告必然發(fā)生的費(fèi)用19000元，并無不當(dāng)，予以支持。故確定原告醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額為239681.71元。
二、關(guān)于誤工費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，沒有證據(jù)證明其有固定收入，也沒有證據(jù)證明其近三年的平均收入狀況，可以參照湖北省相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告從事建筑裝潢行業(yè)，但是沒有提供證據(jù)證明其有固定收入或其近三年的平均收入狀況，其誤工費(fèi)應(yīng)按照湖北省上一年度建筑在崗職工人均平均工資收入44496元／年計(jì)算。根據(jù)湖北中真司法鑒定所“誤工時(shí)間為傷后300天”的鑒定意見及原告的病情，將原告的誤工費(fèi)計(jì)算為36572元［300天×（44496元／月÷365天）］。
三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。本案中，從湖北中真司法鑒定所“護(hù)理時(shí)間為150日”的鑒定意見，可知原告需要人員進(jìn)行護(hù)理，并結(jié)合原告的病情，確定護(hù)理人員為一人為宜。因原告沒有舉證證明護(hù)理人員的收入，故應(yīng)參照2015年度湖北護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)31138元／年）及湖北中真司法鑒定所“護(hù)理時(shí)間150日”的鑒定意見及原告住院280天的事實(shí)，將護(hù)理費(fèi)計(jì)算為23887元（31138元／年÷365天×280天）。原告主張的特殊護(hù)理費(fèi)13200元，因被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承諾支付，對(duì)其具有約束力，該特殊護(hù)理費(fèi)13200元由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔(dān)。
四、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。參照洪湖市國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)280天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為23060元，不違反法律規(guī)定，予以支持。該解釋第二十三條第二款規(guī)定，受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。本案中，因原告去武漢治療時(shí)，并不存在因客觀原因不能住院的情況，故對(duì)原告主張的生活費(fèi)和住宿費(fèi)不予支持。對(duì)被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已經(jīng)支付的住宿費(fèi)1656元并不違反法律規(guī)定，予以支持，由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔(dān)。
五、關(guān)于交通費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，根據(jù)原告受傷后，就醫(yī)治療、復(fù)查、鑒定等事實(shí)，酌定原告的交通費(fèi)為9000元。
六、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案中，根據(jù)華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，結(jié)合原告的傷殘情況、住院時(shí)間、洪湖市生活水平，確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8400元（30元／天×280）。
七、關(guān)于殘疾賠償金。參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，農(nóng)村居民主張按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算必須滿足經(jīng)常居住地和主要收入來源為城鎮(zhèn)兩個(gè)條件。原告雖然是農(nóng)業(yè)戶口，經(jīng)常居住地為湖北省洪湖市茅江街道河嶺村，但是該位置已被劃入城區(qū)，且其長(zhǎng)期在城區(qū)從事建筑裝潢行業(yè)，主要收入來源城鎮(zhèn)，根據(jù)其傷殘等級(jí)及賠償系數(shù)22％，受傷時(shí)年齡為44歲，其殘疾賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為119024元（27051元／年×20年×22％）。
八、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，因被扶養(yǎng)人朱淇龍系未成年人，在原告受傷時(shí)年齡為16周歲，其生活費(fèi)計(jì)算為4002元（18192元／年×22％×2年÷2）。因原告母親劉鳳嬌，在原告受傷時(shí)年齡為66周歲，其生活費(fèi)計(jì)算為18677元（18192元／年×22％×14年÷3）。
九、關(guān)于精神損害撫慰金?？紤]到原告受傷時(shí)的年齡，因受傷致殘九級(jí)（綜合賠償指數(shù)22％）對(duì)今后生活的影響程度、事故發(fā)生因侵權(quán)人向某某的過失以及洪湖市的平均生活水平，確定原告的精神損害撫慰金為7000元較為合理。
十、鑒定費(fèi)。本院認(rèn)為，原告為了確定傷殘程度、誤工、護(hù)理時(shí)間等問題進(jìn)行傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)1500元合理且必要，屬于原告因受傷產(chǎn)生的損失，予以支持。本案鑒定人出庭費(fèi)用2000元，符合法律規(guī)定，予以支持。
十一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失。原告主張其摩托車、手表損失為6500元，與交警部門的責(zé)任認(rèn)定書上的記述相印證，予以支持。
十二、關(guān)于律師費(fèi)。因律師費(fèi)不是法定賠償項(xiàng)目，對(duì)原告主張的律師費(fèi)2萬元不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告合理的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)（含后續(xù)治療費(fèi)）239681.71元、誤工費(fèi)36572元、護(hù)理費(fèi)23887元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23060元、交通費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8400元、殘疾賠償金119024元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22679元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費(fèi)1500元、車損6500元、特殊護(hù)理費(fèi)13200元、住宿費(fèi)1656元、鑒定人出庭費(fèi)用2000元，共計(jì)514159.71元。一、其中誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)218162元，由被告人保洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元的死亡傷殘金賠償限額范圍內(nèi)賠償；醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)271141.71元，由被告人保洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)1萬元的醫(yī)療費(fèi)用限額范圍內(nèi)賠償；車損6500元，由被告人保洪湖支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)2000元的財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償。二、不足部分373803.71元由被告人保洪湖支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)30萬元的限額內(nèi)賠償。三、仍不足部分73803.71元和鑒定費(fèi)1500元、特殊護(hù)理費(fèi)13200元、住宿費(fèi)1656元、鑒定人出庭費(fèi)用2000元共計(jì)96659.71元，由被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告人保洪湖支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告朱玉某12.2萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告朱玉某30萬元，因被告人保洪湖支公司已先行支付162970元，故其還應(yīng)賠償原告259030元。被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局應(yīng)賠償原告96659.71元，因被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已先行支付124862.71元，故原告朱玉某在收到保險(xiǎn)公司的賠償款后，應(yīng)返還被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付的費(fèi)用28203元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告朱玉某人民幣259030元；
二、原告朱玉某在收到上述保險(xiǎn)公司的賠償款后，當(dāng)日返還被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局先行支付的費(fèi)用28203元；
三、駁回原告朱玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2166元，減半收取1083元，原告朱玉某負(fù)擔(dān)419元，被告洪湖市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)664元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××30，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　左永春

書記員：張婷