上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司，住所在常州市天寧區(qū)和平北路11號(hào)保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人蔣旭，總經(jīng)理。
委托代理人周勇（特別授權(quán)），江蘇日月泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱玉某。
委托代理人朱某（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）翁某。
被上訴人（原審被告）鄭國(guó)平。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保常州公司）與被上訴人朱玉某、翁某、鄭國(guó)平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，泰興市人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰河民初字第0517號(hào)民事判決，上訴人人民財(cái)保常州公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱玉某向原審法院起訴稱：2013年9月5日20時(shí)15分，翁某駕駛蘇D×××××小型客車（行駛證車主為鄭國(guó)平）沿334省道由東向西行駛至126KM＋800M處左轉(zhuǎn)彎向南時(shí)，與朱玉某駕駛的蘇M×××××摩托車發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，朱玉某先后入住泰興市第二人民醫(yī)院、泰興市人民醫(yī)院治療。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定翁某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在人民財(cái)保常州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，朱玉某所受損失未得到賠償，故訴求判令翁某、鄭國(guó)平、人民財(cái)保常州公司賠償朱玉某損失計(jì)193942.27元。
翁某、鄭國(guó)平共同答辯稱，對(duì)于事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛是翁某的，當(dāng)時(shí)因?yàn)闆]有領(lǐng)結(jié)婚證，所以登記在岳父鄭國(guó)平名下，事故車輛在人民財(cái)保常州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額50萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。事發(fā)后，翁某墊付醫(yī)療費(fèi)用3000元。
人民財(cái)保常州公司答辯稱，對(duì)于事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定和事故車輛的投保情況無異議，保險(xiǎn)公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下已支付醫(yī)療費(fèi)用10000元，朱玉某主張的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。對(duì)于朱玉某的傷殘等級(jí)，根據(jù)鑒定結(jié)論無法確認(rèn)朱玉某的混合性耳聾與本案事故有因果關(guān)系，故申請(qǐng)重新鑒定。朱玉某戶籍為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口計(jì)算傷殘賠償金，對(duì)朱玉某的伙補(bǔ)、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工天數(shù)無異議，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天12元，護(hù)理費(fèi)每天60元，誤工費(fèi)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)認(rèn)可300元，殘疾器具費(fèi)不認(rèn)可，車損保險(xiǎn)公司定損為2100元。
原審法院審理查明：對(duì)雙方無異議的事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、事故車輛在人民財(cái)保常州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)、事發(fā)后保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下墊付醫(yī)療費(fèi)用10000元及翁某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元該部分事實(shí)予以確認(rèn)。
朱玉某受傷后被送至泰興市第二人民醫(yī)院搶救，當(dāng)日轉(zhuǎn)至泰興市人民醫(yī)院住院治療，診斷為腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顴弓骨折、左側(cè)鼻骨骨折、上頜竇病變（左側(cè)上頜竇前外側(cè)壁骨折）、眶骨骨折（左側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折）、混合性耳聾、腰椎間盤脫出（L1-2、L2-3、L4-5、L5-S1）、多處軟組織損傷。2013年10月19日出院，共支出醫(yī)療費(fèi)計(jì)25016.97元。審理中，根據(jù)朱玉某的申請(qǐng)，原審法院依法委托常州德安醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行鑒定，結(jié)論認(rèn)為朱玉某因交通事故致腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征，神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘，右耳重度聽覺障礙構(gòu)成九級(jí)傷，傷后誤工期以180日、護(hù)理期以60日、營(yíng)養(yǎng)期以60日為宜。
審理中，針對(duì)人民財(cái)保常州公司提出的異議，常州德安醫(yī)院司法鑒定所回函答復(fù)：“被鑒定人本次交通事故致右側(cè)額顳部硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折，此外傷可以導(dǎo)致其聽力下降，同時(shí)在住院期間，泰興市人民醫(yī)院已經(jīng)診斷其混合性耳聾，在現(xiàn)有資料中沒有明顯證據(jù)證明被鑒定人傷前存在聽力障礙，本所認(rèn)為其頭部顱腦外傷后所致聽力障礙，是與本次交通事故存在直接因果關(guān)系的”。
對(duì)于朱玉某所主張的損失，原審法院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)朱玉某的就醫(yī)憑證及票據(jù)，認(rèn)定25016.97元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，朱玉某住院44天，每天18元，計(jì)792元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，每天20元，計(jì)1200元；護(hù)理費(fèi)，結(jié)合本地護(hù)工收入狀況，酌情確認(rèn)每天90元，計(jì)5400元；誤工費(fèi)，朱玉某主張?jiān)诮K永泰電器有限公司工作，有該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、勞動(dòng)合同、工資表及收入減少證明為證，予以確認(rèn)，根據(jù)鑒定意見，朱玉某誤工時(shí)間為180日，誤工費(fèi)計(jì)（3245＋3376＋3493）／90＊180=20228元；××賠償金，朱玉某之傷構(gòu)成一個(gè)九級(jí)、一個(gè)十級(jí)傷殘，朱玉某與其子朱某共同居住生活，常住泰興市永大新都花園麗景園18號(hào)樓301室，有戶籍底冊(cè)檔案、房產(chǎn)證及泰興市濟(jì)川街道辦事處東城社區(qū)居委會(huì)和泰興市永大物業(yè)有限公司出具的證明，故按2013年度江蘇城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元計(jì)算4.2年，計(jì)136659.6元；精神損害撫慰金，根據(jù)朱玉某的年齡、傷情及責(zé)任，酌情認(rèn)定9000元；車輛損失，人民財(cái)保常州公司定損2100元，朱玉某無異議，予以確認(rèn)；交通費(fèi)，酌情認(rèn)定600元；朱玉某各項(xiàng)損失合計(jì)200996.57元。
原審法院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人或其他組織因過錯(cuò)侵害他人身體造成損失的，權(quán)利人有權(quán)要求義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等相關(guān)損失。沒有過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。朱玉某所受損失由人民財(cái)保常州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000元，死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，其余損失80996.57元由于翁某負(fù)事故的全部責(zé)任，故由翁某承擔(dān)。因翁某所駕車輛在人民財(cái)保常州公司投保保險(xiǎn)金額為50萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，故翁某所承擔(dān)部分由人民財(cái)保常州公司承擔(dān)。人民財(cái)保常州公司合計(jì)應(yīng)賠償朱玉某損失計(jì)200996.57元。人民財(cái)保常州公司已墊付醫(yī)療費(fèi)10000元應(yīng)予扣減。因翁某墊付3000元，由人民財(cái)保常州公司直接返還翁某3000元，賠償朱玉某損失計(jì)187996.57元。人民財(cái)保常州公司就朱玉某耳聾傷殘與本案事故是否有關(guān)聯(lián)申請(qǐng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)認(rèn)為朱玉某醫(yī)療過程中已經(jīng)診斷朱玉某混合性耳聾，認(rèn)為存在直接因果關(guān)系，對(duì)于人民財(cái)保常州公司的申請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司常州市分公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償朱玉某各項(xiàng)損失計(jì)187996.57元，返還翁某3000元。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，鑒定費(fèi)3655元，合計(jì)4055元，由翁某負(fù)擔(dān)（此款朱玉某已墊付，翁某于判決生效之日起10日內(nèi)返還朱玉某）。
二審中，雙方當(dāng)事人未有新證據(jù)提供，二審查明的事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。翁某駕駛蘇D×××××小型客車與朱玉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷、車輛受損。根據(jù)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，翁某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，朱玉某無責(zé)任，故朱玉某因本次交通事故受傷所造成的損失有權(quán)向翁某主張賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按責(zé)賠償。翁某駕駛的車輛向人民財(cái)保常州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期限內(nèi)，人民財(cái)保常州公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，因翁某駕駛的蘇D×××××客車又向人民財(cái)保常州公司投保了50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，翁某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人民財(cái)保常州公司依據(jù)其與投保人之間的保險(xiǎn)合同予以賠償。
朱玉某受傷治療后，一審法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限及殘疾器具費(fèi)用進(jìn)行鑒定，該鑒定所出具的鑒定意見書認(rèn)為“朱玉某因交通事故致腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥，神經(jīng)功能障礙，日?；顒?dòng)能力輕度受限構(gòu)成十級(jí)傷殘。右耳聽力下降，結(jié)合聽覺誘發(fā)電位及純音測(cè)定檢查減去其年齡修正值，綜合認(rèn)定其右耳聽力屬于重度聽覺障礙，構(gòu)成九級(jí)傷殘……”。一審中，針對(duì)人民財(cái)保常州公司對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證時(shí)提出的異議，該司法鑒定所又回函稱“朱玉某頭部顱腦外傷后所致聽力障礙，是與本次交通事故存在直接因果關(guān)系的”。常州市德安醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，該鑒定意見應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)與確定損失的依據(jù)。人民財(cái)保常州公司上訴認(rèn)為“鑒定結(jié)論存在瑕疵，朱玉某的九級(jí)、十級(jí)傷殘均系由腦外傷所致，屬同一損傷重復(fù)評(píng)殘”等理由，均無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
一審中朱玉某提供的與所在單位江蘇永泰電器有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、該公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、工資表及出現(xiàn)交通事故后工資變動(dòng)的通知等，證明了朱玉某受傷前在泰興城區(qū)工作；結(jié)合朱玉某之子朱某的房產(chǎn)證、朱玉某和朱某的戶籍底冊(cè)檔案及泰興市濟(jì)川街道辦事處東城社區(qū)居委會(huì)和泰興市永大物業(yè)有限公司出具的證明，證實(shí)了朱玉某長(zhǎng)期以來與其子朱某共同居住生活在泰興市永大新都花園麗景園18號(hào)樓301室的事實(shí)。因此，朱玉某雖系農(nóng)村戶籍，其在城鎮(zhèn)居住生活、工作已達(dá)一年以上，一審按江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算朱玉某的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，處理并無不當(dāng)之處，人民財(cái)保常州公司的上訴理由，本院均不予采納，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)400元，由人民財(cái)保常州公司負(fù)擔(dān)（已交）。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳繼元 審　判　員　　劉春生 代理審判員　　宗　雯

書記員：王梅 法律條文附錄： 1、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第十六條，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。第四十八條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。 2、《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條第一款，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任…… 3、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 4、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng) 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。