上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司，住所在常州市天寧區(qū)和平北路11號保險大廈。
負責人蔣旭，總經(jīng)理。
委托代理人周勇（特別授權(quán)），江蘇日月泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）朱玉某。
委托代理人朱某（特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）翁某。
被上訴人（原審被告）鄭國平。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司（以下簡稱人民財保常州公司）與被上訴人朱玉某、翁某、鄭國平機動車交通事故責任糾紛一案，泰興市人民法院于2014年12月8日作出（2014）泰河民初字第0517號民事判決，上訴人人民財保常州公司對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱玉某向原審法院起訴稱：2013年9月5日20時15分，翁某駕駛蘇D×××××小型客車（行駛證車主為鄭國平）沿334省道由東向西行駛至126KM＋800M處左轉(zhuǎn)彎向南時，與朱玉某駕駛的蘇M×××××摩托車發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，朱玉某先后入住泰興市第二人民醫(yī)院、泰興市人民醫(yī)院治療。該事故經(jīng)交警部門認定翁某負事故的全部責任。事故車輛在人民財保常州公司投保了交強險及第三者責任保險，朱玉某所受損失未得到賠償，故訴求判令翁某、鄭國平、人民財保常州公司賠償朱玉某損失計193942.27元。
翁某、鄭國平共同答辯稱，對于事故的發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛是翁某的，當時因為沒有領結(jié)婚證，所以登記在岳父鄭國平名下，事故車輛在人民財保常州公司投保了交強險及保險金額50萬元第三者責任保險和不計免賠險。事發(fā)后，翁某墊付醫(yī)療費用3000元。
人民財保常州公司答辯稱，對于事故的發(fā)生及責任認定和事故車輛的投保情況無異議，保險公司同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。事發(fā)后保險公司在交強險醫(yī)療費用項下已支付醫(yī)療費用10000元，朱玉某主張的醫(yī)療費用應扣除10%的非醫(yī)保用藥。對于朱玉某的傷殘等級，根據(jù)鑒定結(jié)論無法確認朱玉某的混合性耳聾與本案事故有因果關(guān)系，故申請重新鑒定。朱玉某戶籍為農(nóng)村，應按農(nóng)業(yè)人口計算傷殘賠償金，對朱玉某的伙補、營養(yǎng)、護理、誤工天數(shù)無異議，但營養(yǎng)費每天12元，護理費每天60元，誤工費按最低工資標準計算，交通費認可300元，殘疾器具費不認可，車損保險公司定損為2100元。
原審法院審理查明：對雙方無異議的事故的發(fā)生、責任的認定、事故車輛在人民財保常州公司投保交強險、保險金額為50萬元第三者責任保險和不計免賠險、事發(fā)后保險公司已在交強險醫(yī)療費用項下墊付醫(yī)療費用10000元及翁某墊付醫(yī)療費3000元該部分事實予以確認。
朱玉某受傷后被送至泰興市第二人民醫(yī)院搶救，當日轉(zhuǎn)至泰興市人民醫(yī)院住院治療，診斷為腦挫裂傷、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、顴弓骨折、左側(cè)鼻骨骨折、上頜竇病變（左側(cè)上頜竇前外側(cè)壁骨折）、眶骨骨折（左側(cè)眼眶外側(cè)壁骨折）、混合性耳聾、腰椎間盤脫出（L1-2、L2-3、L4-5、L5-S1）、多處軟組織損傷。2013年10月19日出院，共支出醫(yī)療費計25016.97元。審理中，根據(jù)朱玉某的申請，原審法院依法委托常州德安醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，結(jié)論認為朱玉某因交通事故致腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合征，神經(jīng)功能障礙，日常活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘，右耳重度聽覺障礙構(gòu)成九級傷，傷后誤工期以180日、護理期以60日、營養(yǎng)期以60日為宜。
審理中，針對人民財保常州公司提出的異議，常州德安醫(yī)院司法鑒定所回函答復：“被鑒定人本次交通事故致右側(cè)額顳部硬膜下血腫、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折，此外傷可以導致其聽力下降，同時在住院期間，泰興市人民醫(yī)院已經(jīng)診斷其混合性耳聾，在現(xiàn)有資料中沒有明顯證據(jù)證明被鑒定人傷前存在聽力障礙，本所認為其頭部顱腦外傷后所致聽力障礙，是與本次交通事故存在直接因果關(guān)系的”。
對于朱玉某所主張的損失，原審法院認定如下：醫(yī)療費，根據(jù)朱玉某的就醫(yī)憑證及票據(jù)，認定25016.97元；住院伙食補助費，朱玉某住院44天，每天18元，計792元；營養(yǎng)費，每天20元，計1200元；護理費，結(jié)合本地護工收入狀況，酌情確認每天90元，計5400元；誤工費，朱玉某主張在江蘇永泰電器有限公司工作，有該公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、工資表及收入減少證明為證，予以確認，根據(jù)鑒定意見，朱玉某誤工時間為180日，誤工費計（3245＋3376＋3493）／90＊180=20228元；××賠償金，朱玉某之傷構(gòu)成一個九級、一個十級傷殘，朱玉某與其子朱某共同居住生活，常住泰興市永大新都花園麗景園18號樓301室，有戶籍底冊檔案、房產(chǎn)證及泰興市濟川街道辦事處東城社區(qū)居委會和泰興市永大物業(yè)有限公司出具的證明，故按2013年度江蘇城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32538元計算4.2年，計136659.6元；精神損害撫慰金，根據(jù)朱玉某的年齡、傷情及責任，酌情認定9000元；車輛損失，人民財保常州公司定損2100元，朱玉某無異議，予以確認；交通費，酌情認定600元；朱玉某各項損失合計200996.57元。
原審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民、法人或其他組織因過錯侵害他人身體造成損失的，權(quán)利人有權(quán)要求義務人賠償醫(yī)療費用、誤工費、護理費等相關(guān)損失。沒有過錯，法律規(guī)定應當承擔責任的，也應當承擔責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。朱玉某所受損失由人民財保常州公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)承擔10000元，死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，其余損失80996.57元由于翁某負事故的全部責任，故由翁某承擔。因翁某所駕車輛在人民財保常州公司投保保險金額為50萬元第三者責任保險和不計免賠險，故翁某所承擔部分由人民財保常州公司承擔。人民財保常州公司合計應賠償朱玉某損失計200996.57元。人民財保常州公司已墊付醫(yī)療費10000元應予扣減。因翁某墊付3000元，由人民財保常州公司直接返還翁某3000元，賠償朱玉某損失計187996.57元。人民財保常州公司就朱玉某耳聾傷殘與本案事故是否有關(guān)聯(lián)申請鑒定，鑒定機構(gòu)回復認為朱玉某醫(yī)療過程中已經(jīng)診斷朱玉某混合性耳聾，認為存在直接因果關(guān)系，對于人民財保常州公司的申請不予支持。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司常州市分公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償朱玉某各項損失計187996.57元，返還翁某3000元。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費400元，鑒定費3655元，合計4055元，由翁某負擔（此款朱玉某已墊付，翁某于判決生效之日起10日內(nèi)返還朱玉某）。
二審中，雙方當事人未有新證據(jù)提供，二審查明的事實與一審相同。

本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。翁某駕駛蘇D×××××小型客車與朱玉某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致朱玉某受傷、車輛受損。根據(jù)交警部門作出的事故責任認定，翁某負本起事故的全部責任，朱玉某無責任，故朱玉某因本次交通事故受傷所造成的損失有權(quán)向翁某主張賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按責賠償。翁某駕駛的車輛向人民財保常州公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，人民財保常州公司應先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險責任限額的部分，因翁某駕駛的蘇D×××××客車又向人民財保常州公司投保了50萬元不計免賠的商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項的規(guī)定，翁某承擔的賠償責任應由承保商業(yè)三者險的人民財保常州公司依據(jù)其與投保人之間的保險合同予以賠償。
朱玉某受傷治療后，一審法院委托常州市德安醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限及殘疾器具費用進行鑒定，該鑒定所出具的鑒定意見書認為“朱玉某因交通事故致腦外傷所致器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥，神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘。右耳聽力下降，結(jié)合聽覺誘發(fā)電位及純音測定檢查減去其年齡修正值，綜合認定其右耳聽力屬于重度聽覺障礙，構(gòu)成九級傷殘……”。一審中，針對人民財保常州公司對鑒定結(jié)論質(zhì)證時提出的異議，該司法鑒定所又回函稱“朱玉某頭部顱腦外傷后所致聽力障礙，是與本次交通事故存在直接因果關(guān)系的”。常州市德安醫(yī)院司法鑒定所及其鑒定人員具備相應鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，該鑒定意見應作為認定本案事實與確定損失的依據(jù)。人民財保常州公司上訴認為“鑒定結(jié)論存在瑕疵，朱玉某的九級、十級傷殘均系由腦外傷所致，屬同一損傷重復評殘”等理由，均無事實依據(jù)，本院不予采納。
一審中朱玉某提供的與所在單位江蘇永泰電器有限公司簽訂的勞動合同、該公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、工資表及出現(xiàn)交通事故后工資變動的通知等，證明了朱玉某受傷前在泰興城區(qū)工作；結(jié)合朱玉某之子朱某的房產(chǎn)證、朱玉某和朱某的戶籍底冊檔案及泰興市濟川街道辦事處東城社區(qū)居委會和泰興市永大物業(yè)有限公司出具的證明，證實了朱玉某長期以來與其子朱某共同居住生活在泰興市永大新都花園麗景園18號樓301室的事實。因此，朱玉某雖系農(nóng)村戶籍，其在城鎮(zhèn)居住生活、工作已達一年以上，一審按江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算朱玉某的殘疾賠償金，并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，處理并無不當之處，人民財保常州公司的上訴理由，本院均不予采納，一審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費400元，由人民財保常州公司負擔（已交）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳繼元 審　判　員　　劉春生 代理審判員　　宗　雯

書記員：王梅 法律條文附錄： 1、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。第七條，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。第十六條，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。第四十八條，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。 2、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任…… 3、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 4、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。