原告：朱玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：李艷麗，黑龍江隆化律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住哈爾濱市道里區(qū)。
二被告委托訴訟代理人：李麗丹，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

原告朱玉某與被告劉某某、劉某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱玉某委托訴訟代理人李艷麗、被告劉某某及二被告委托訴訟代理人李麗丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱玉某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告拆遷補償款5萬元。事實與理由：原告于2008年與案外人哈爾濱市城市建設(shè)投資集團有限公司（以下簡稱哈投公司）簽訂房屋拆遷補償協(xié)議一份，依據(jù)該協(xié)議，原告將原道里區(qū)工××街××號私產(chǎn)以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的形式取得道里區(qū)清河灣小區(qū)建筑面積40平方米的房屋回購權(quán)，依據(jù)該協(xié)議，原告朱玉某同時應(yīng)取得補助補償費用52600元。后原告經(jīng)案外人林宇介紹，與被告劉某某簽訂賣房協(xié)議書一份，原告將清河灣小區(qū)私建房回遷權(quán)以57600元價格轉(zhuǎn)讓給被告，原告于合同簽訂后及時取得轉(zhuǎn)讓對價。因協(xié)議簽訂時，房屋尚未建完，相應(yīng)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)無法辦理，中間人林宇為保障劉某某權(quán)利，要求原告將房屋拆遷補償費用卡抵押給被告劉某某，原告取出零頭2600元，將5萬元卡抵押給被告劉某某，該卡由劉某某父親劉某某代收。現(xiàn)房屋相關(guān)手續(xù)已辦理完畢，劉某某已實際入住，但至今仍未將抵押款5萬元返還原告。
二被告辯稱，一、原告朱玉某訴狀中所述內(nèi)容并不屬實。1.原告在訴訟請求中請求被告返還其拆遷補償款5萬元，在事實理由部分表明這5萬元是其與哈投公司簽署的房屋拆遷補償協(xié)議中應(yīng)得的補助補償費用52600元中的5萬元，并不屬實。根據(jù)該房屋拆遷補償協(xié)議可知房屋的購房款為73000元，補助補償款為52600元，協(xié)議第十三條規(guī)定：“經(jīng)沖抵房屋款核算后，乙方應(yīng)向甲方交納：20400元。”在2008年9月2日原告朱玉某通過哈爾濱銀行向哈投公司支付房款20400元。由此可見，補助補償費用52600元，在朱玉某與哈投公司簽署房屋拆遷補償協(xié)議時已經(jīng)沖抵完房屋價款。因此，朱玉某實際已經(jīng)取得了補助補償款。2.朱玉某與劉某某簽署的賣房協(xié)議書，簽署日期為2008年5月25日，根據(jù)該協(xié)議書及房屋拆遷補償協(xié)議書中約定，朱玉某出售給劉某某的房屋為一室半的私產(chǎn)。但在實際履行過程中，哈投公司所有的帶有房產(chǎn)證的住宅已經(jīng)分配完畢，沒有房產(chǎn)可以分配給劉某某，后哈投公司最終給劉某某安排的房產(chǎn)為沒有產(chǎn)權(quán)證的閣樓。眾所周知，閣樓沒有產(chǎn)權(quán)證書，無法正常交易。劉某某對此不認可，多次聯(lián)合其他分配閣樓的業(yè)主去上訪，最終哈投公司做出讓步，提出兩種解決方案：一、不分配房屋，每戶給付16萬元作為補償；二、分配閣樓，給付部分集資款。劉某某選擇了第二種方案。因此本案爭議的錢款實際為劉某某被分配閣樓后哈投公司給付的集資款。根據(jù)劉某某與朱玉某簽署的賣房協(xié)議及朱玉某與哈投公司簽署的房屋拆遷補償協(xié)議可知劉某某購買的是本應(yīng)有產(chǎn)權(quán)證的商品房，但最終取得的是閣樓，經(jīng)上訪協(xié)商后，哈投公司給付給這些分配閣樓的業(yè)主部分錢款，因此哈投公司給付的這筆費用應(yīng)歸劉某某所有。3.朱玉某從沒有抵押給劉某某、劉某某任何銀行卡。朱玉某為了能得到該筆錢款而故意編造了訴狀中所謂的抵押事實及朱玉某取走其補助補償款中52600元中的5萬元的事實。二、這筆錢款的分配已經(jīng)是雙方協(xié)商好的結(jié)果，事隔8年后，被答辯人提起訴訟，已過訴訟時效。該筆款項給付時間為2009年，事隔8年后，被答辯人因心有不甘而提起訴訟，早已經(jīng)超過了三年的訴訟時效。三、根據(jù)朱玉某與劉某某簽署的賣房協(xié)議書中明確指出，朱玉某將其回遷權(quán)出售給了劉某某，那么關(guān)于回遷的權(quán)益也應(yīng)一并轉(zhuǎn)移給了劉某某，故而哈投公司后期返回的錢款理應(yīng)屬于劉某某。綜上所述，朱玉某的主張沒有事實與法律依據(jù)且過訴訟時效，請求法院駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1.錄像光盤。該證據(jù)系視頻資料，無相關(guān)佐證材料，不予采信；2.證人證言。未舉示其他證據(jù)相佐證，該證據(jù)不予采信。
2008年5月25日，哈投公司與朱玉某簽訂房屋拆遷補償協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容主要包括：拆遷房屋位于道里區(qū)工××街××號，房屋所有人為朱玉某；調(diào)換的房屋建筑面積40平方米的一室半戶型，位于道里區(qū)清河灣小區(qū)，由朱玉某參加公開自選號后確定；朱玉某應(yīng)向哈投公司交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋購房款73000元；哈投公司給朱玉某提前搬遷獎勵12000元；哈投公司給朱玉某私建房屋補貼金額40600元；朱玉某應(yīng)得補助補償費用合計為52600元；經(jīng)沖抵購房款核算后，朱玉某應(yīng)向哈投公司交納20400元等。2008年9月2日，朱玉某通過哈爾濱銀行向哈投公司支付20400元。經(jīng)中間人林宇介紹，朱玉某與劉某某簽訂賣房協(xié)議書，主要約定：朱玉某自愿將清河灣小區(qū)私建房，房屋拆遷協(xié)議（承建方為哈投公司）的回遷權(quán)以57600元的價格賣給劉某某；劉某某在今后辦理關(guān)于該房的一切手續(xù)所產(chǎn)生的費用由其自己負責；房屋協(xié)議出賣款57600元，劉某某一次性付清等內(nèi)容。簽訂賣房協(xié)議后，劉某某支付給朱玉某57600元。2010年6月29日，哈投公司與朱玉某簽訂清河灣棚改安置協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容包括：回購房屋位于哈爾濱市道里區(qū)××小區(qū)××單元××號，建筑面積50.34平方米；退還原房屋拆遷補償協(xié)議內(nèi)所交購買承租權(quán)差額房款、補償及獎勵款73000元；增加面積收款15096.4元，扣除應(yīng)交煤氣初裝費2500元，預(yù)交水電費200元，應(yīng)返款合計為55203.6元等。劉某某在協(xié)議朱玉某代理人處簽字捺印。劉某某與劉某某系父子關(guān)系。
另查明，2009年，哈投公司通過哈爾濱銀行給付劉某某55203.6元。

本院認為，朱玉某與劉某某簽訂的賣房協(xié)議實際上是朱玉某將其與哈投公司簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議中的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉某某。賣房協(xié)議上未對房屋拆遷補償協(xié)議上的補償費用作出特殊說明，因此，該補償費用由劉某某享有。哈投公司允許劉某某作為朱玉某代理人在清河灣棚改安置協(xié)議書上簽字及將上述協(xié)議中的返款支付給劉某某的行為，可視為哈投公司同意朱玉某將房屋拆遷補償協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給劉某某。朱玉某主張將5萬元安置補償款抵押給劉某某及劉某某的事實，證據(jù)不足，本院不予認定。因此，朱玉某要求劉某某、劉某某返還拆遷補償款5萬元的主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

駁回原告朱玉某的訴訟請求。
案件受理費1050元，由原告朱玉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王新明
人民陪審員 孫曦
人民陪審員 杜佳

書記員： 高晶